Дело № 2-347/2025 (2-5871/2024)

73RS0001-01-2024-008637-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, взыскании морального, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу 

<

адрес>, с. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер №, принадлежащим истцу и автомобилем Ситрак С7Н гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ТД ВАЛФ-Рус», в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Ситрак С7Н гос. номер № застрахован в САО «ВСК».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

17.07.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Транспортное средство осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155800,00 руб., с учетом износа 92100,00 руб.

17.07.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта средства истца. 

01.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило письмо с направлением на СТО ООО «Автолайк» (ИП ФИО3/ГАРАНТ-М), расположенную по адресу: 

<

...>.

09.08.2024 представитель истца явился по указанному в направлении адресу и обнаружил, по указанному адресу имеются организации, в том числе и СТОА ИП ФИО3/ГАРАНТ-М.

Транспортное средство было представлено на указанное СТО осуществления восстановительного ремонта.

От принятия автомобиля для производства восстановительного ремонта ИП ФИО3 отказался, сославшись на отсутствие согласования с СПАО «Ингосстрах». 

Также, он указал, что от ремонта автомобиля не отказывается, а о дате постановки автомобиля на ремонт обязался известить представителя истца.

Таким образом, производство восстановительного ремонта не состоялось по не зависящим от действий истца и его представителя.

30.09.2024 представителем истца было передано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета 155800 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 155800 руб., компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 170 ИП ФИО4, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ; компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 2200Р; выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 155800 руб. и стоимостью ремонта транспортного средства в размере 315300 руб. в соответствии с экспертным заключением № 170 ИП ФИО4

11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу расходы по оплате услуг нотариуса размере 2200 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

05.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

25.11.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию неустойка начиная с 07.08.2024 г.

Расчет неустойки: 155 800 руб. х 126 дней х 1% = 196 308 руб. за период с 07.08.2024 г. по 10.12.2024 г.

Первоначально просил суд (том 1 л.д.5) взыскать с ответчика: 

-155800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

-159500 руб. в счет убытков (315300 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ – 155800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);

-30000 руб. в счет возмещения морального вреда;

-196308 руб. в счет неустойки за период с 07.08.2024 г. по 10.12.2024 г. от суммы страхового возмещения 155800 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет: 155800 руб. х 126 дней х 1% );

-неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 155800 руб. начиная с 11.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;

-штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»

-30000, 00 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 

-465,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

После получения судом заключения судебной экспертизы требования уточнил, просил суд (том 2 л.д.52) взыскать с ответчика в пользу истца: 

-115500,00 руб. – страховое возмещение; 

-123472 руб. в счет убытков (238972 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ – 115500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);

-30000 руб. в счет возмещения морального вреда;

-234465 руб. в счет неустойки за период с 07.08.2024 г. по 25.02.2025 г. от суммы страхового возмещения 115100 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет: 115100 руб. х 203 дня 1% );

-неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 115500,00 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства;

-штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»;

-30000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 

-465,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Также заявлен отказ от исковых требований в части взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 115500,00 руб. в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке.

В последствии, исковые требования снова уточнил, и просил суд (том 2 л.д. 56) взыскать с ответчика в пользу истца: 

-123872 руб. в счет убытков (238972 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ – 115100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);

-30000 руб. в счет возмещения морального вреда;

-234804 руб. в счет неустойки за период с 07.08.2024 г. по 26.02.2025 г. от суммы страхового возмещения 115100 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет: 115100 руб. х 204 дня 1% );

-штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО»;

-30000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 

-465,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Кроме того, заявлен отказ от иска в части страхового возмещения в размере 115500,00 руб. Производство в указанной части прекращено определением суда от 03.03.2025.

При этом, также просил в соответствии с уточенным иском от 25.02.2025 (том 2 л.д.52) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 115500,00 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

От данного требования истец не отказал при уточнении требований 03.03.2025 (том 2 л.д.56), соответственно, оно подлежит разрешению судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила в иске отказать. Указал, что заявленные требования являются необоснованными и незаконными, поскольку истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Истцом также не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер. Штраф не подлежит взысканию, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер № (том 1 л.д.12).

Согласно извещения о ДТП (том 1 л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу 

<

адрес>, с. 10 на припаркованный автомобиль истца Мазда СХ-5 гос. номер № совершил автомобиль Ситрак С7Н гос. номер №, под управлением ФИО2 ФИО11, принадлежащим ООО «ТД ВАЛФ-Рус», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили итца получили механические повреждения. 

17.07.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (том 1 л.д.13) о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта средства истца. 

01.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило письмо (том 1 л.д. 92) с направлением НА СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО3/ГАРАНТ-М), расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

09.08.2024 представитель истца явился по указанному в направлении адресу и обнаружил, по указанному адресу имеются организации, в том числе и СТОА ИП ФИО3/ГАРАНТ-М.

Транспортное средство было представлено на указанное СТО осуществления восстановительного ремонта.

От принятия автомобиля для производства восстановительного ремонта ИП ФИО3 отказался, сославшись на отсутствие согласования с СПАО «Ингосстрах». 

Также, он указал, что от ремонта автомобиля не отказывается, а о дате постановки автомобиля на ремонт обязался известить представителя истца.

30.09.2024 представителем истца было передано заявление ( том 1 л.д. 14) стребованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета 155800 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки возмещения по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 155800 руб., компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 170 ИП ФИО4, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ; компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 2200Р; выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 155800 руб. и стоимостью ремонта транспортного средства в размере 315300 руб. в соответствии с экспертным заключением № 170 ИП ФИО4

11.10.2024 СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу расходы по оплате услуг нотариуса размере 2200 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований (том 1 л.д.16).

05.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (том 1 л.д.19).

25.11.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д. 200 том 1) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составила – с учетом износа 71700,00 руб., без учета износа – 115500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда СХ-5 гос. номер № с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 238972,00 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов.

При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение размере 115100,00 руб. (том 2 л.д.55), в этой части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

В целях восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 123872 руб. (238972 руб. – 115100 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу ответчик в полном объеме не выплатил, подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.08.2024 по 26.02.2025 от суммы страхового возмещения 115100,00 руб. Размер неустойки составит 234804,00 руб. из расчета: 115100 руб. коп. х 204 дня х 1%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных Нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности, последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем споре, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки, с учетом добровольной, хоть и в ходе рассмотрения спора в суде, выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 115100,00 руб., соразмерности размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить неустойку до 150000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца и выплатой страхового возмещения в ходе разрешения настоящего спора, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

Следовательно, размер штрафа 57550,00 руб. (115100 руб. * 50%).

В настоящем споре, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки, с учетом добровольной, хоть и в ходе рассмотрения спора в суде, выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 115100,00 руб., суд считает возможным уменьшить штраф до 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 465 руб. 60 коп. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. (т. 1 л.д. 6-8).

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54-оборот).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснованным с учетом обстоятельств настоящего дела. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13096,80 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 115500,00 руб., начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 26.02.2025, истец в данной части от иска отказался.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52900 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах». (т. 1 л.д. 193).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, взыскании морального, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) убытки в размере 123872, 00 руб., неустойку за период с 07.08.2024 по 26.02.2025 в размере 150000, 00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб., почтовые расходы в размере 465,60 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13096,80 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН № в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 52900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.