УИД: 63RS0№-85

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 30 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., помощнике судьи Зиновьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Улановой А.А., Озерина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносят вред здоровью населения Российской Федерации и, действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, между собой и неустановленным лицом, в программе обмена мгновенными сообщениями «chat», использующим в сети «Интернет» учетную запись «antiidot», которое путем обмена шифрованными сообщениями с текстовым содержимым по изолированной закрытой сети, должно было: направлять ФИО1 на находящийся у него в пользовании сотовый телефон «Samsung» сведения о месте тайника-«закладки» партии наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта.

ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным им преступным ролям, должны были: получать наркотические средства в тайниках-«закладках», фасовать на разовые дозы, удобные для дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, за денежное вознаграждение, посредством организации тайников-«закладок» на территории г. Тольятти, направлять посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») программы обмена мгновенными сообщениями «chat» неустановленному лицу, использующему учетную запись «antiidot», информацию о точном месте нахождения тайника-«закладки», для ориентирования на участке местности лиц, употребляющих наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 57 минут, точное время не установлено, ФИО1, в продолжение совместного с ФИО2 и неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в программе обмена мгновенными сообщениями «chat» от неустановленного лица, действующего под учетной записью «antiidot» получил сообщения с фотографией и координатами местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), а именно: «5 прикоп 3-7см в белой изе 53.4718N 49,6559E ±4,29m», «53,4717N 49,6560E ±4.29m», «Мед 5».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный с неустановленным лицом, действующим под учетной записью «antiidot» преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и согласно отведенной им преступной роли, проследовали к участку местности, расположенному примерно в 185 м от 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> и в 359 м от 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, где по указанным в сообщении координатам от неустановленного лица, действующего под учетной записью «antiidot», забрали, то есть незаконно приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 4,70 грамма, упакованное в один полимерный зип-пакет, а также наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 120,04 грамма, расфасованное неустановленным лицом, при не установленных обстоятельствах на разовые дозы в количестве не менее 60 свертков, которые ФИО1 и ФИО2 перенесли в гаражный бокс № ГСК «Утес-1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стали незаконно хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

Однако, ФИО1 совместный с ФИО2 и неустановленным лицом, действующим под учетной записью «antiidot», в программе обмена мгновенными сообщениями «chat», преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> у гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, в гаражном боксе № ГСК «Утес-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в фактическом пользовании у ФИО1 сотрудники ОНК У МВД России по 

<

адрес> в ходе обследования вышеуказанного гаражного бокса №, с участием ФИО1 и ФИО2, обнаружили и изъяли: полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями), общей массой 4,70 грамма (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ); полимерный пакет, внутри которого 10 свертков из изоленты зеленого цвета с веществами внутри каждого, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями), общей массой 20,03 грамма (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ); и полимерный пакет, внутри которого 50 зип-пакетов, с веществами внутри каждого, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями), общей массой 100,01 грамма (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

А всего сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> из незаконного оборота были обнаружены и изъяты: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 4,70 грамма; наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 120,04 грамма.

Масса наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), равная 4,70 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру; общая масса наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), равная 120,04 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с ФИО2 знаком около 2-3 лет, отношения дружеские, наркотики употребляет около двух лет, сначала употреблял героин, пытался бросить, потом стал употреблять «метадон», пытался бросить, была зависимость от метадона. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 устроились в магазин «Дольче Габана» под именем девушки, чтобы было доверие, это единственный магазин, где не надо залог, и документы. Он сказал, что употребляет амфетамин, чтобы ему его не выдавали, так как он мог его украсть. Куратор был «антидот». Через несколько дней, им выдали клад с «амфетамином», должно было быть 30 свертков. Они поехали за ним, сделали фотографии 30 штук и поехали, куда им сказали. Через два дня им был выдан «метадон» 5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали за ним в 

<

адрес>, в районе Федоровки, долго искали с ФИО2 наркотик, минут 20, нашли, и когда уже начали уходить, возле дерева торчала изолента коричневого цвета, как скотч, сверток забрали. Сверток оказался большой, они его развернули, там было много маленьких свертков, был гашиш, они решили себе оставить, уехали оттуда и приехали в гараж. Взвешивали на весах «метадон» для собственного употребления, употребили и уехали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал к его дому, он вышел из дома, они сели в машину и поехали в гараж ГСК «Утес 1», расположенный по 

<

адрес>, который был арендован ими с ФИО2, чтобы употребить наркотик «метадон», так как они начали болеть. Когда они зашли в гараж, следом за ними зашли сотрудники полиции, задержали их и положили на пол. Сначала его подняли, вывели, закрыли дверь. ФИО2 остался в гараже с одним из сотрудников, понятых, не было. Понятые появились через два часа, они стояли, ждали. Когда подняли с пола, объяснили причину задержания, сказав, что у них запрещенные вещества. Предложили выдать. Он выдал наркотики метадон и гашиш, пояснив, что они предназначены для личного употребления. Сотрудники сказали, что нужно сказать, что метадон для собственного употребления, а гашиш для распространения, или они напишут, что все наркотики для распространения. Аккаунт под именем девушки, они решили создать вместе с ФИО2, аккаунт он создавал со своего телефона «Самсунг А31». На место, показать где находился клад с наркотическим средством, выезжали только в Федоровку, в Хрящевку не ездили. Сотрудники полиции сказали указать, что гашиш был в Хрящевке, а методон они забрали в Федоровке. На самом деле в Хрящевку не ездили. Сбытом наркотических средств они не занимались, не сделали ни одной закладки и не собирались. Все наркотические средства были предназначены для личного употребления.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.98-102) ФИО1 по обстоятельствам произошедших событий давал иные показания, а именно: сначала он начал употреблять героин. Чтобы избавиться от зависимости, он без назначения врача начал проводить себе заместительную терапию вымещения героиновой зависимости – начал употреблять метадон, который стал пить, разбавленным в питьевой воде. Около двух лет назад он познакомился с наркозависимым ФИО2, и они начали вместе приобретать метадон для личного употребления, так как у них обоих сильная героиновая зависимость. Наркотики они употребляли в находящемся в его пользовании гаражном боксе № ГСК «Утес-1» по адресу: 

<

адрес>. Наркотики они начали приобретать на различных магазинах в приложении «Telegram», позже стали покупать на платформе «Hydra», в последнее время приобретали на платформе «Солярис» в магазине «ДольчеГаббана». Наркотики они всегда приобретали вместе через тайники закладки бесконтактным способом. Около года назад они вместе с ФИО2 устроились на работу закладчиками в магазин «ДольчеГаббана». В их обязанности входило забирать из тайников-закладок мастер-клады с наркотиком «гашиш», и сбывать его в мелких дозах путем тайников закладок на территории 

<

адрес> неустановленным лицам. Также магазин «ДольчеГаббана» выдавал им наркотик метадон, который они забирали всегда вместе с ФИО2, а после совместно употребляли его в вышеуказанном боксе. В основном магазин рассчитывался с ними наркотиком «метадон», который они сами употребляли. Они сбывали гашиш через тайники закладки, а за это им отдавали закладку с метадоном, который они сами употребляли, выпивая его в его гаражном боксе. ДД.ММ.ГГГГ он от куратора магазина «ДольчеГаббана» под именем «antiidot» получил координаты с тайником-закладкой, в котором был мастер-клад с наркотиком гашиш, который они вместе ФИО2 забрали. В тайнике был зип-лок пакет, в котором было 50 зип-пакетиков внутри каждого из которых находился зип-пакет с гашишем, и 10 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с гашишем внутри, которые они хранили в его гаражном боксе. Их они планировали сбыть позже. О своей проделанной работе он отчитался куратору «antiidot». ДД.ММ.ГГГГ он получил координаты с тайником около 

<

адрес>, в которой был наркотик метадон, который они с ФИО2 забрали для личного употребления, и начали употреблять его с ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гараж с ФИО2, чтобы употребить раствор метадон, однако при выходе из бокса, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Их попросили представиться, что они и сделали. Сотрудники полиции пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Им был задан вопрос, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что они ответили отрицательно. Они пояснили, что у них имеются в гаражном боксе на полке наркотические средства гашиш и метадон. После чего сотрудниками полиции было проведено исследование предметов его одежды, в ходе которого в правом кармане шорт был изъят сотовый телефон «Samsung», который был упакован в конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «№», на котором участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором участвующие расписались. После чего они прошли в гаражный бокс № ГСК «Утес-1», где на полке были обнаружены зип-пакет с кристаллообразным веществом, полимерный пакет с 10 свертками зеленого цвета, и черный полимерный пакет с 50 зип-пакетиками с веществами, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была завязана узлом, обвязана нитью белого цвета, которая оклеена фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «№», на котором участвующие поставили свои подписи. На столе были обнаружены и изъяты электронные весы, зип-пакеты, мотки изоленты разных цветов, помещены в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати №, где участвующие расписались. По данному факту был составлен соответствующий акт, где участвующие поставили свои подписи. После чего они проследовали по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, 45 – 373, где было проведено обследование, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого они с ФИО2 изъявили желание показать места, где забирали наркотические средства. Данные места были обследованы сотрудниками полиции.

Данные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что данные показания он не давал. Следователю он говорил, что не будет давать показания, на что он ему сказал, что если он возьмет ст. 51 Конституции РФ, то его не отпустят домой и у него будут проблемы в СИЗО. В кабинете были следователь, и оперативный сотрудник и в протоколе допроса он расписался вынужденно, не читая его. Так как ему оперативники сказали, если он подпишет протокол, то будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В гаражном боксе при задержании он был избит.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника (т.1 л.д.210-212) пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признает частично, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ.

По данным оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что на тот момент он решил отказаться от дачи показаний.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника (т.2 л.д.100-102) пояснил, что он с ранее ему знакомым ФИО2 употребляет метадон по 0,07 грамма, разбавляя его небольшим количеством воды, после чего выпивая его. Чтобы не тратить деньги на приобретение наркотика, они решили устроиться в магазин по продаже наркотических средств «Дольче Габана» под чужим именем, чтобы в дальнейшем, при получении мастер-клада с нужным им наркотическим средством, забрать его себе для личного употребления, а с магазином разорвать контакты. ДД.ММ.ГГГГ они трудоустроились в магазин «Дольче Габана» под именем «Алина», где через несколько дней получили координаты с мастер-кладом с 30 свертками по 1 грамму с наркотическим средством «амфетамин», для последующего оборудования 30 тайников закладок по одному свертку в каждом. Так как данное наркотическое средство им было не интересно, то они его даже не стали забирать, а просто сделали тридцать фотографий якобы оборудованных тайников-закладок, чтобы магазин «Дольче Габана» принял у них результаты выполненной работы. И через несколько дней, уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, им пришли координаты с мастер-кладом с наркотическим средством – метадон, массой 5 грамм, от куратора магазина под именем «antiidot». Они практически сразу же, примерно в 14 часов 00 минут, направились за ним в район 

<

адрес>. Найдя по полученным координатам сверток с наркотическим средством метадон у основания дерева, они забрали его. Когда они с ФИО2 собрались уходить, то у рядом растущего дерева, расположенного примерно в 1 метре в стороне, у его основания они увидели сверток размером покрупнее. Они решили глянуть, что в нем находится, и, развернув его, увидели внутри большое количество небольших свертков, обмотанных изолентой. Они развернули один из них, и увидели, что внутри находится наркотическое средство «гашиш». Они решили забрать его также себе, чтобы в дальнейшем употреблять его самим. После того, как они приехали к нему в гаражный бокс № ГСК «Утес-1», они достали свертки с наркотическими средствами, и оставили их там. При этом наркотического средства метадон нужное им количество они взвесили на электронных весах, хранящихся у него в гаражном боксе, и употребили с ФИО2 В интернет-магазине «Дольче Габана» он через несколько дней ответил куратору, что очень тяжело искать тайник-«закладку», и что у них выбрано плохое место для него. Больше ничего он куратору не писал, так как работать с магазином больше не собирались. То, что им от него было нужно, они с ФИО2 получили. Кроме метадона для личного употребления им ничего нужно не было. ДД.ММ.ГГГГ они пришли с ФИО2 в гаражный бокс, чтобы употребить еще наркотическое средство «метадон», так как уже себя плохо чувствовали, потому что «метадон» нужно употреблять каждые три дня, однако их задержали сотрудники полиции.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника (т.2 л.д.156-158) подтвердил данные им ранее показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признает частично, наркотические средства приобретались и хранились для личного употребления, без цели сбыта. 

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и они поехали в 

<

адрес>, по геоданным, которые прислали на телефон ФИО1, чтобы забрать «метадон», который находился под деревом. Закладку с наркотиком «Метадон» забирал ФИО1, а также он нашел рядом наркотик «гашиш». Откуда именно он забирал, он не видел, так как находился в машине, и из машины не выходил. ФИО1 отсутствовал минут 10-15. Затем они поехали в гараж ГСК «Утес 1», где употребили наркотики, ФИО1 спрятал наркотики, он уехал. На следующий день они приехали в гараж, делали запчасти для машины, потом приехал через два дня употребить наркотики, но не успели, их задержали сотрудники полиции. После задержания, на нем сверху сидели трое сотрудников полиции, затем его подняли, увели, с ним остался начальник, стал давать ему разъяснения, попинал его, и сказал ему, чтобы он взял на себя распространение, что они закладчики, потом хотел открыть ширинку и отправить в камеру к таким же, он не согласился, он побил его немножко. Через два часа приехали понятые, ФИО1 выдал все, что сказали. Затем поехали на место, якобы, откуда они забирали наркотики, сказали им с ФИО1 выбрать любое дерево, и сфотографировали, как будто они там забрали гашиш. Затем доставили их в отдел полиции. С 2012 года у него асептический некроз тазобедренного сустава коксартроз, четвертой степени, спать было невозможно и он начал употреблять наркотики с 2019 года, чтобы уменьшить боль. С ФИО1 сбывать «метадон» или «гашиш», они не договаривались. ФИО1 наркотики не сбывал. У них была постоянная работа, они занимались ремонтом автозапчастей.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.105-107) ФИО2 по обстоятельствам произошедших событий показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они общаются около четырех лет. Они с ним периодически употребляют метадон по 0,05-0,07 грамма, разбавляя его небольшим количеством воды, после чего данный раствор выпивали. Метадон он употребляет уже некоторое время, так как он помогает ему снять боль в связи с имеющимся у него заболеванием, а именно «коксартроз» 4-й степени левой ноги, а также «коксартроз» 3-й степени правой ноги, а сильнодействующие обезболивающие препараты врачи ему не выписывают. А благодаря употребляемому метадону он чувствовал себя легче, боль приглушалась. Чтобы не тратить деньги на приобретение наркотика, ФИО1 сказал, что можно устроиться в магазин по продаже наркотических средств «Дольче Габана» под чужим именем, чтобы в дальнейшем, при получении мастер-клада с нужным им наркотическим средством, а именно «метадоном», забрать его себе для личного употребления, а с магазином разорвать контакты, так как в этом магазине не требуют документы удостоверяющие личность при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списался со своего телефона с представителем данного магазина под чужим именем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 пришли координаты с мастер-кладом с наркотическим средством – метадон, массой 5 грамм, от куратора магазина. Они практически сразу же, примерно в 14 часов 00 минут, направились за ним в район 

<

адрес>. Найдя по полученным координатам сверток с наркотическим средством метадон у основания дерева, они забрали его себе, так как именно из-за данного наркотического средства все и было сделано. Когда они собрались уходить, то у рядом растущего дерева, расположенного примерно в 1 метре в стороне, у его основания ФИО1 увидел сверток размером крупнее. Они решили посмотреть, что в нем находится, и, когда развернули его, то внутри увидели большое количество свертков размером поменьше, которые были обмотаны изолентой. Они развернули один из них, чтобы посмотреть, что находится внутри, и увидели, что внутри свертка наркотическое средство «гашиш». Они решили забрать его также себе, чтобы в дальнейшем употреблять его самим. После чего они поехали в гаражный бокс к ФИО1 № в ГСК «Утес-1», где достали свертки с наркотическими средствами, и оставили их там. При этом часть наркотического средства «метадон» они взвесили на электронных весах, хранящихся у ФИО1 в гаражном боксе, отложив себе примерно по 0,05-0,07 грамма, разбавили его водой и употребили вместе с ФИО1 С куратором магазина ФИО1 больше не связывался, так как работать с магазином больше не было необходимости. То, что им от него было необходимо, они с ФИО1 получили. Кроме метадона для личного употребления, им ничего от магазина нужно не было. ДД.ММ.ГГГГ они пришли с ФИО1 к нему в гаражный бокс, чтобы употребить еще наркотическое средство «метадон», так как уже себя оба плохо чувствовали, потому что «метадон» нужно употреблять каждые три дня, но они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что когда ФИО1 забирал наркотические средства, он в это время находился в машине и из машины не выходил, видел, как ФИО1 выкапывал, забирал наркотики. На месте пакет с наркотиками не разворачивали, быстро с места уехали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника (т.2 л.д.148-150) пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, показания данные ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается в силу ст. 47 УПК РФ.

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что признает вину в употреблении наркотических средств.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 44-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел неподалеку от 

<

адрес>, когда к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий в отношении задержанных лиц. Он согласился и проследовал следом за сотрудниками полиции. По пути они обратились еще к одному мужчине, который также согласился поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. Когда они прибыли к гаражному боксу №, ГСК «Утес-1», по адресу: 

<

адрес>, около данного гаражного бокса стояли несколько мужчин. Сотрудник полиции указал на двоих мужчин, которые были ими задержаны, которые возможно причастны к незаконному сбыту наркотиков. Сотрудники полиции попросили представиться задержанных, один из них представился как ФИО1, а второй представился как ФИО2 Далее сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующих лиц, а также порядок проведения исследования предметов одежды. После чего сотрудник полиции сказал, что сейчас будут исследованы предметы одежды ФИО1, которому был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он ответил отрицательно. После чего, сотрудник полиции приступил к обследованию вещей и предметов одежды, находящихся при ФИО1, в ходе которого, в правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО1, обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темного цвета. Обнаруженный предмет был предъявлен на обозрение ему и второму незаинтересованному лицу, после чего помещен в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан фрагментом бумаг с оттисками печати «Для пакетов №» на котором он, второе незаинтересованное лицо и ФИО1 расписались. По окончании мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что при нем наркотических средств нет, а наркотики находятся в гаражном боксе №, находящемся в его пользовании. Далее им пояснили, что сейчас будет произведено исследование предметов одежды ФИО2, которому был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он, ответил отрицательно. После чего, сотрудник полиции приступил к обследованию вещей и предметов одежды, находящихся при ФИО2, в ходе которого в левом боковом кармане шорт, надетых на ФИО2, обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе темного цвета. Обнаруженный предмет был предъявлен на обозрение ему и второму незаинтересованному лицу, после чего помещен в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан фрагментом бумаг с описками печати «Для пакетов №» на котором он, второе незаинтересованное лицо и ФИО2 расписались. По окончании мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После чего ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что дает свое согласие на осмотр гаражного бокса №, ГСК «Утес-1», по 

<

адрес>, находящегося в его пользовании. Они прошли в данный гаражный бокс, где сотрудником полиции было объявлено, что будет проведено обследование помещения, при этом были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок его проведения. В ходе обследования, наверху на полке с левой стороны был обнаружен один зип-лок пакет, внутри которого был еще один зип-лок пакет с кристаллообразным веществом внутри, полимерный пакет, внутри которого было 10 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с содержимым внутри каждого, черный полимерный пакет, обмотанный фрагментом изоленты белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого было 50 зип-лок пакетов, внутри каждого из которых было по одному зип-лок пакету с веществом темного цвета. Данные полимерные зип-лок пакеты и свертки были предъявлены на обозрение ему и второму незаинтересованному лицу, после чего упакованы в один полимерный пакет, горловина которого была обмотана и перевязана нитью, концы которой были оклеены фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» на котором он, второе незаинтересованное лицо, ФИО1 и ФИО2 расписались. На столе с левой стороны бокса были обнаружены электронные весы, зип-лок пакет со множеством зип-лок пакетов внутри, один рулон черной изоленты и один рулон зеленой изоленты, на детском столе с правой стороны было обнаружено три рулона зеленой изоленты и два рулона красной изоленты. Обнаруженные предметы было предъявлены на обозрение ему и второму незаинтересованному лицу, после чего помещены в пустой бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором он, второе незаинтересованное лицо, ФИО1 и ФИО2 расписались. По окончании обследования помещения сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого ФИО1 написал заявление на осмотр своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 45-373, и они проследовали по указанному адресу, где в ходе обследования данной квартиры ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен акт, в котором все расписались. Далее, ФИО2 написал заявление на осмотр своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 3-77. После чего, они проследовали по указанному адресу, где в ходе обследования данной квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, в котором все расписались. После этого ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали заявления о том, что хотят указать на места, где примерно неделю назад забирали сверток с наркотическим средством «гашиш», а также где ДД.ММ.ГГГГ забирали сверток с наркотическим средством «метадон». Они направились на указанный участок местности, который располагался в лесополосе неподалеку от 

<

адрес>, где было проведено обследование данного участка местности, в ходе которого ничего обнаружено не было, ничего не изымалось, а ФИО2 и ФИО1 указали на место у основания дерева, где они забрали наркотическое средство «гашиш». По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, в котором все участвующие расписались. После этого они проследовали на второй участок местности, который находился в лесополосе где-то в 

<

адрес>, в ходе обследования которого ничего обнаружено и изъято не было, а ФИО2 и ФИО1 указали на место у основания дерева, где они забрали наркотическое средство «метадон». По данному факту сотрудником полиции был составлен акт, в котором все участвующие расписались. После этого они проехали в здание ОНК У МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица, были изъяты у ФИО1 и ФИО2 образцы слюны на ватную палочку, а также смывы с их рук, по данному факту сотрудником полиции составлены соответствующие акты, на которых участвующие поставили свои подписи. После этого он был опрошен сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 48-52), из которых следует, что в их отделение поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 могут находиться в районе бокса № ГСК «Утес-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и хранить при себе наркотические средства для последующего сбыта на территории 

<

адрес>. На основании постановления и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10 о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и наблюдения за указанной территорией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11, старшим оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО14 на служебном автомобиле направились к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно к гаражному боксу № ГСК «Утес-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установили наблюдение за прилегающей территорией к указанному боксу. Примерно в 10 часов 38 минут ими были замечены двое мужчин, схожие по приметам с ФИО1 и ФИО2, которые вышли из гаражного бокса № ГСК «Утес-1». Было принято решение о задержании данных мужчин. Примерно в 10 часов 40 минут данные мужчины были задержаны около гаражного бокса № ГСК «Утес-1». Они представились, предъявив свои служебные удостоверения. После чего задержанным было предложено представиться, что они и сделали, назвавшись ФИО1 и ФИО2 Так как у них была информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении исследования предметов их одежды. Для этого были приглашены два незаинтересованных лица мужского пола из числа прохожих. Исследование предметов одежды ФИО1 проводилось на месте задержания. Оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок его проведения. Было предложено ФИО1 представиться в присутствии незаинтересованных лиц, что он и сделал, назвавшись своими данными. После чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он, ответил отрицательно. После чего, было проведено исследование вещей и предметов одежды, находящихся при ФИО1, в ходе которого, в правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО1, был обнаружен сотовый телефон «Samsung», в корпусе темного цвета. Обнаруженный предмет был предъявлен на обозрение незаинтересованных лиц, после чего помещен в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан фрагментом бумаг с оттисками печати «Для пакетов №» на котором участвующие лица поставили свои подписи. По окончании исследования предметов одежды ФИО1 оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения, а ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что при нем наркотических средств нет, а наркотики находятся в гаражном боксе №, находящемся в его пользовании. Далее оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 было произведено исследование предметов одежды ФИО2, которому в присутствии незаинтересованных лиц было предложено представиться, что он и сделал, назвавшись своими данными. Затем был задан вопрос ФИО2, имеются ли при нем предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он, ответил отрицательно. После чего оперуполномоченный ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 приступил к обследованию вещей и предметов одежды, находящихся при ФИО2, в ходе которого в левом боковом кармане шорт, надетых на ФИО2, обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе темного цвета. Обнаруженный предмет был предъявлен на обозрение незаинтересованных лиц, после чего помещен в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан фрагментом бумаг с описками печати «Для пакетов №» на котором участвующие лица расписались. По окончании исследования предметов одежды был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что дает свое согласие на осмотр гаражного бокса №, ГСК «Утес-1», по 

<

адрес>, находящегося в его пользовании. Они прошли в данный гаражный бокс, где оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 было проведено обследование данного помещения, при этом были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок его проведения. В ходе обследования, наверху на полке с левой стороны был обнаружен один зип-лок пакет, внутри которого был еще один зип-лок пакет с кристаллообразным веществом внутри, полимерный пакет, внутри которого было 10 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с содержимым внутри каждого, черный полимерный пакет, обмотанный фрагментом изоленты белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого было 50 зип-лок пакетов, внутри каждого из которых было по одному зип-лок пакету с веществом темного цвета. Данные полимерные зип-пакеты и свертки были предъявлены на обозрение незаинтересованных лиц, после чего упакованы в один полимерный пакет, горловина которого была обмотана и перевязана нитью, концы которой были оклеены фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов №» на котором незаинтересованные лица, ФИО1 и ФИО2 расписались. На столе с левой стороны бокса были обнаружены электронные весы, зип-пакет со множеством зип-лок пакетов внутри, один рулон черной изоленты и один рулон зеленой изоленты, на детском столике с правой стороны было обнаружено три рулона зеленой изоленты и два рулона красной изоленты. Обнаруженные предметы были предъявлены на обозрение незаинтересованных лиц, после чего помещены в пустой бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на котором незаинтересованные лица, ФИО1 и ФИО2 расписались. По окончании обследования помещения оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 был составлен соответствующий акт, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения. После этого ФИО1 написал заявление на осмотр своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 45-373, и они все проследовали по указанному адресу, где оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 было проведено обследование жилого помещения по месту жительства ФИО1 В ходе обследования данной квартиры ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица, заверив правильность его заполнения. Далее, ФИО2 написал заявление на осмотр своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 3-67. После чего, они все вместе проследовали по указанному адресу, где оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 было проведено обследование жилого помещения по месту жительства ФИО2 В ходе обследования данной квартиры ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица, заверив правильность его заполнения. После этого ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали заявления о том, что хотят указать на места, где примерно неделю назад забирали сверток с наркотическим средством «гашиш», а также, где ДД.ММ.ГГГГ забирали сверток с наркотическим средством «метадон». Они все направились на указанный участок местности, который располагался в лесополосе примерно в 4800м от 

<

адрес> и в 5800м от 

<

адрес>, где оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 было проведено обследование данного участка местности, в ходе которого ничего обнаружено не было, ничего не изымалось, а ФИО2 и ФИО1 указали на место у основания дерева, где они забрали наркотическое средство «гашиш». По данному факту был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого они проследовали на второй участок местности, который находился в лесополосе в 

<

адрес>, примерно в 185м от 

<

адрес> по переулку Ростовскому 

<

адрес> и в 359 м от 

<

адрес> по переулку Ростовскому 

<

адрес>, где оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 было проведено обследование данного участка местности, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, а ФИО2 и ФИО1 указали на место у основания дерева, где они забрали наркотическое средство «метадон». По данному факту был составлен акт, в котором все участвующие расписались. После этого они все проследовали в здание ОНК У МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где у ФИО1 и ФИО2 были отобраны образцы, после чего были опрошены незаинтересованные лица, ФИО2 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (сотрудник полиции) дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания в ходе ОРМ ФИО1 и ФИО2, и изъятии наркотических средств и предметов при осмотре гаражного бокса, а также осмотре участков местности, что и допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник полиции ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (сотрудник полиции) дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания в ходе ОРМ ФИО1 и ФИО2, и изъятии наркотических средств и предметов при осмотре гаражного бокса, а также осмотре участков местности, что и допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции ФИО9 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (следователь) показал, что ФИО1 был доставлен ему на допрос сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> в рамках дежурных суток. При допросе ФИО1 присутствовал защитник. Перед допросом ФИО1 и защитнику было предоставлено время для согласования позиции. По окончанию допроса, ФИО1 и защитнику также было предоставлено время для ознакомления с содержанием протокола допроса. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось. Если бы были замечания, дополнительные пояснения, они бы все были отражены в протоколе. Допрос проводился в свободной форме. Часть показаний ФИО1 была им скопирована в протокол допроса из объяснений, поскольку озвученные показания ФИО1 соответствовали содержанию объяснений.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых: 

постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> принял решение о передаче в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности ОНК У МВД России по 

<

адрес> по материалам оперативной проверки сведений о преступной деятельности отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 5-7);

рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 разрешает проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении ФИО1 и ФИО2, старшему оперуполномоченному отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО14, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11, старшему оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 8);

постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10 утверждено проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении ФИО1 и ФИО2, старшему оперуполномоченному отделения ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО14, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11, старшему оперуполномоченному ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 9-10); 

постановление и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому начальник отделения ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9. докладывает на имя и.о. начальника У МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО10 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут сотрудниками ОНК У МВД России по 

<

адрес> возле гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования гаражного бокса № ГСК «Утес-1», с участием ФИО1 и ФИО2 обнаружено и изъято: один зип-пакет, внутри которого зип-лок пакет с кристаллообразным веществом внутри, полимерный пакет, внутри которого 10 свертков из липкой ленты зеленого цвета, а также черный полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет, внутри которого 50 зип-лок пакетов, внутри каждого из которых по зип-лок пакету с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 12);

акт наблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось наблюдение за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут. Старшим оперуполномоченный ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО9 совместно с оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО12, оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО11 и старшим оперуполномоченным ОНК У МВД России по 

<

адрес> ФИО15 на служебном автомобиле направились из здания ОНК У МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут прибыли к ГСК «Утес-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 20 минут установили наблюдение за боксом № ГСК «Утес-1». Примерно в 10 часов 38 минут из гаражного бокса № «ГСК «Утес-1» вышли двое мужчин, схожие по приметам с ФИО1 и ФИО2 Было принято решение о задержании указанных лиц. Примерно в 10 часов 40 минут возле гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, данные мужчины были задержаны. Представились, как ФИО1 и ФИО2 Наблюдение было прекращено (т. 1 л.д. 16);

акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут у ФИО1 напротив бокса № ГСК «Утес-1» по адресу: 

<

адрес>, из правого бокового кармана шорт, надетых на последнем, обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета. Упакован в пустой конверт, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№», на котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 17-22);

акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут у ФИО2 напротив бокса № ГСК «Утес-1» по адресу: 

<

адрес>, из левого кармана шорт, надетых на последнем, обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Упакован в пустой конверт, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№», на котором участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 23-26);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 20 минут обследован гаражный бокс № ГСК «Утес-1» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: один зип-лок пакет, внутри которого зип-лок пакет с кристаллообразным веществом внутри, полимерный пакет, внутри которого 10 свертков из изоленты зеленого цвета с содержимым внутри, а также черный полимерный пакет, обмотанный фрагментом изоленты белого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакет, внутри которого 50 зип-лок пакетов, внутри каждого из которых зип-лок пакет с веществом темного цвета. Упакованы в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, снабженной пояснительной запиской, опечатанной фрагментом бумаги с оттиском печати для пакетов «№», на которой присутствующие поставили свои подписи. Электронные весы «Newcalox», зип-лок пакет, внутри которого множество зип-лок пакетов, а также 1 моток черной и 1 моток зеленой изоленты, 3 мотка зеленой изоленты и 2 мотка красной изоленты. Упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «№», на котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 28-34);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут обследован участок местности с координатами 53.47196, 49.64407 в 185 м от дома по адресу: 

<

адрес> 15, и в 359 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, 1. В ходе обследования ничего не обнаружено, не изъято (т. 1 л.д. 65-68);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде белых кристаллов массой 4,70 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Вещество растительного происхождения, общей массой 120,04 грамма, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 74-75);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде белых кристаллов содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Вещество растительного происхождения, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 115-116);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах выявлены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 125-126); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Установлено наличие переписки в приложении «chat» с неустановленным лицом с именем пользователя «antiidot», связанной с незаконным оборотом наркотических средств, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-166; 167);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах обнаружена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение от ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 12-17 );

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК «Утес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) и наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); полимерного пакета с изъятыми предметами в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ гаражном боксе № ГСК «Утес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зип-пакетом с множеством пакетов внутри, мотками изоленты разных цветов, электронными весами, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20-25; 26-27);

протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Установлено наличие переписки в приложении «chat» с неустановленным лицом с именем пользователя «antiidot», связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2 л.д. 83-97).

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых виновными, а именно: показаниями свидетелей, сотрудников полиции: ФИО9, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения которых, были установлены и задержаны подсудимые, которые имеют причастность к незаконному обороту наркотических средств, обследовании гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Утес-1», по адресу: 

<

адрес>, обнаружении и изъятии наркотических средств и предметов, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний подтвердил обстоятельства его участия в качестве незаинтересованного при исследовании предметов одежды подсудимых и обнаружении и изъятии сотовых телефонов, а также обследовании гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Утес-1», по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы, так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. 

Понятой, присутствовавший при исследовании одежды подсудимых ФИО1 и ФИО2, а так же при обследовании гаражного бокса № №, расположенного в ГСК «Утес-1», по адресу: 

<

адрес>, и обнаружении наркотических средств, не относится к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

После обнаружения в ходе обследовании гаражного бокса, наркотических средств, они были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке и направлены на судебно-химическое исследование, в ходе которого было установлено, что вещества являются наркотическими средствами. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы по проведенному химическому исследованию веществ, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ в гаражном боксе, судом не установлено, выводы, изложенные в заключении экспертизы, обоснованы, и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совместно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно группой лиц по предварительному сговору, нашло свое полное подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствуют: фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и совместность их действий с неустановленным лицом для реализации наркотических средств потенциальным покупателям, а именно у подсудимых имелось специальное место для хранения наркотических средств, которое они посещали совместно, а также использование различных приспособлений для их фасовки, на которых были обнаружены следы наркотических средств, и направление информации неустановленным лицом с использованием программы обмена мгновенными сообщениями «chat», использующим в сети «Интернет» учетную запись «antiidot», на находящийся в пользовании у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» сведений о месте тайника-«закладки» партии наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, а так же их общая осведомленность и вся ситуация произошедшего. 

То что, подсудимыми ФИО2 и ФИО1 покушение на сбыт, совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), установлено фактическими обстоятельствами по делу. 

А именно: судом установлено, что посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, с использованием программы обмена мгновенными сообщениями «chat», использующим в сети «Интернет» учетную запись «antiidot», направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, которые координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет).

Квалифицирующий признак - в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим, нашел в суде свое полное подтверждение изъятыми по делу наркотическими средствами, количество которых было установлено в рамках проведенной по делу экспертизы, а так же в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, наркотические средства и психотропные вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы покушением на незаконный сбыт наркотических средств, так как оно не было передано потенциальным приобретателям в виду того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, и их умысел не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

О том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели и хранили наркотические средства с целью сбыта, так же свидетельствуют: их размер, разный вид наркотического средства, который относится к крупному размеру, размещение в удобной для передачи расфасовке, количество свертков изъятых по делу, в которые были расфасованы наркотические средства, изъятые в гаражном боксе предметы, для их фасовки, с налетом наркотического вещества, а именно: электронные весы, зип-лок пакет со множеством зип-лок пакетов внутри, один рулон черной изоленты и один рулон зеленой изоленты, три рулона зеленой изоленты и два рулона красной изоленты, а также исследованный сотовый телефон «Samsung» (том 1 л.д. 133-167; том 2 л.д. 83-97), изъятый у ФИО1, в котором имеется переписка в приложении «chat» с неустановленным лицом с именем пользователя «antiidot», с географическими координатами места тайника-закладки с наркотическим средством, которые имеют отношение к обороту наркотических средств в указанное в описательно - мотивировочной части приговора время и месте и показания ФИО1 качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 98-102). 

К доводам подсудимых о том, что обнаруженные в ходе обследования гаражного бокса наркотические средства предназначались для личного употребления, и умысла на сбыт наркотических средств у них не было, проверены судом, однако суд признает их надуманными и относится к ним критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и расценивает как способ защиты подсудимых, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.98-102), из которых следует, что они вместе с ФИО2 устроились на работу закладчиками в магазин «ДольчеГаббана», в их обязанности входило забирать из тайников-закладок мастер-клады с наркотиком «гашиш», и сбывать его в мелких дозах путем тайников закладок на территории 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он от куратора магазина «ДольчеГаббана» под именем «antiidot» получил координаты с тайником-закладкой, в котором был мастер-клад с наркотиком гашиш, который они вместе ФИО2 забрали, и планировали сбыть позже, и которые суд относит в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что данные показания в качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 98-102) он не давал, и подписал протокол допроса, не читая, вынужденно под давлением сотрудников полиции, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (следователя) ФИО13, который пояснил суду, что показания ФИО1 фиксировались в протокол допроса с его слов в присутствии защитника, ФИО1 и защитнику было предоставлено время для ознакомления с содержанием протокола допроса, ни морального, ни физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, если бы были замечания, дополнительные пояснения, они бы все были отражены в протоколе.

Таким образом, в основу при вынесении приговора, суд относит показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких - либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало. Непосредственно перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Вопреки доводам защитника, оснований, для признания данных показаний ФИО1 недопустимыми, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что магазин по продаже наркотиков рассчитывался с ними за проделанную работу наркотиком «метадон» суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что закладку с наркотиком «Метадон» забирал ФИО1, а также он и нашел рядом сверток с наркотиком «Гашиш», а он в это время находился в машине, суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, согласно которым следует, что закладку с наркотическим средством «Метадон» и наркотическим средством «Гашиш» - путем находки, они забирали совместно с ФИО2

Показания подсудимых ФИО2 (в ходе предварительного следствия) и ФИО1 (в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании) о том, что они устроились в магазин по продаже наркотических средств «Дольче Габана» чтобы не тратить деньги на наркотики, и в дальнейшем при получении мастер-клада с нужным им наркотиком забрать его себе для личного употребления и с магазином разорвать контакты, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и расценивает как способ защиты подсудимых, направленный на избежание ответственности за совершенное преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом выше.

В целом, суд полагает, что непризнание вины подсудимыми в совершении преступления не может свидетельствовать об их невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует их процессуальному положению в силу того, что они вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о факте их избиения сотрудниками полиции также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании был исследован ответ и.о. начальника ИВС У МВД России по 

<

адрес> с приложением в том числе копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, согласно которому, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, при визуальном осмотре было выявлено наличие телесных повреждений, со слов ФИО1, телесные повреждения были получены им в бытовых условиях, в объяснении ФИО1 было указано, что противоправные действия в отношении него не совершались; при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, при визуальном осмотре было выявлено наличие телесных повреждений, со слов ФИО2, телесные повреждения были получены им в бытовых условиях, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 жалобы на здоровье по убытии из ИВС не высказывали.

Заключения экспертиз о том, что ФИО1 страдает «Синдромом зависимости от опиоидов 2 ст. и ФИО2 страдает «Синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (каннабиоидного, опиоидного и психостимулирующего типа) 2 ст. не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что при допросе в ходе предварительного следствия, ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения, и данные показания нельзя принимать как достоверные и допустимые, судом во внимание не принимаются, поскольку допросы подсудимых проводились с участием защитников, какие-либо замечания со стороны ФИО2 и ФИО1, защитников, в протоколах допроса по поводу неадекватного их состояния и плохого самочувствия отсутствуют. Кроме этого, как следует из заключения экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО1, в момент совершения деяний, в которых подозревается ФИО1, он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от опиоидов не нашли отражения в ситуации, рассматриваемой следствием и не оказали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывают сохранные у него память и интеллект, отсутствие нарушений сознания и психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации) в юридически значимое время, на что указывают данные анализа уголовного дела, где поведение испытуемого не описывается как болезненное и неадекватное; в момент совершения деяния, в котором подозревается ФИО2, он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от ПАВ не нашли отражение в ситуации, рассматриваемой следствием, и не оказали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывают сохранные у него память и интеллект, отсутствие нарушений сознания и психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации) в юридически значимое время, на что указывают данные анализа уголовного дела, где поведение испытуемого не описывается как болезненное и неадекватное.

Таким образом, вопреки доводам защитников, каких – либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а также переквалификации их действий, по делу не имеется. 

На основании изложенного, при доказанности вины подсудимых, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-172), ФИО1 страдает в настоящее время и в момент совершения правонарушения, в котором его подозревают, «Синдромом зависимости от опиоидов, 2 

<

адрес> употребление. Отсутствие должной ремиссии». В момент совершения деяний, в которых он подозревается, ФИО1 находился вне какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от опиоидов не нашли отражения в ситуации, рассматриваемой следствием и не оказали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывают сохранные у него память и интеллект, отсутствие нарушений сознания и психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации) в юридически значимое время, на что указывают данные анализа уголовного дела, где поведение испытуемого не описывается как болезненное и неадекватное. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. ФИО1 понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, не лишен способности к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, своего права на защиту. Опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае применения к нему судом ст. 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний к наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается, по психическому состоянию – нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-193), ФИО2 страдает в настоящее время и в момент совершения правонарушения, в котором его подозревают, «Синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (каннабиоидного, опиоидного и психостимулирующего типа), 2 

<

адрес> употребление нескольких ПАВ. Отсутствие должной ремиссии». В момент совершения деяния, в котором он подозревается ФИО2 находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от ПАВ не нашли отражение в ситуации, рассматриваемой следствием, и не оказали какого-либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывают сохранные у него память и интеллект, отсутствие нарушений сознания и психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации) в юридически значимое время, на что указывают данные анализа уголовного дела, где поведение испытуемого не описывается как болезненное и неадекватное. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. ФИО2 понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, не лишен способности к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, своего права на защиту. Опасности для себя и окружающих по своему психическому состоянию не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае применения к нему судом ст. 72 ч. 1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний к наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается, по психическому состоянию – нет.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает следующее:

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 2 л.д. 160-164), по месту жительства УУП О УУП и ПДН ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 177), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 167, 168), на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит (том 2 л.д. 174), в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (том л.д. 175), страдает рядом заболеваний, в том числе «Сахарный диабет тип 2, гипертоническая болезнь 3 ст. и др. (том 2 л.д. 178-182). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при его задержании добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, а также места, откуда он забрал из тайника-закладки свертки с наркотическим средством, добровольно предоставил сотрудникам полиции для осмотра принадлежащий сотовый телефон с указанием пароля, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ – суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит. 

Исходя из того, что совершенное преступление является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, и, согласно разъяснениям, данным ВС РФ в абз.2 п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд назначает по преступлению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не судим (том 2 л.д. 184-187), по месту жительства (том 2 л.д. 199) характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 188), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст. с 04.2019 г. (том 2 л.д. 189), на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит (том 2 л.д. 196), страдает рядом заболеваний (том 2 л.д. 197, том 3 л.д. 135-136) в том числе нуждается в операции, со слов является инвали

<

адрес> группы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся тяжелых заболеваний у подсудимого, инвалидности 3 группы, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги – ФИО16, которая является инвалидом детства (том 3 л.д. 105), а также состояние здоровья его матери, и наличие всех имеющихся у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

При этом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ – суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит. 

Исходя из того, что совершенное преступление является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимым определяется как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не отбывали лишение свободы, осуждаются за особо тяжкое преступление. 

Несмотря на составление в отношении ФИО1 протоколов о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний подсудимых, подтвержденных свидетелями ФИО9, ФИО11 и ФИО12, считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой их задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО2 и ФИО1 осуждаются к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые скроются от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле аппарат сотовой телефонной связи «Самсунг», в корпусе черного цвета, в селиконовом чехле темного цвета, IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01; изъятый у ФИО1 в ходе его досмотра. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 300-302, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; из расчета установленного ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под домашним арестом до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; из расчета установленного ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при уголовном деле аппарат сотовой телефонной связи «Самсунг», в корпусе черного цвета, в селиконовом чехле темного цвета, IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01; изъятый у ФИО1 в ходе его досмотра. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство метадон, остаточной массой 4,66 г; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной общей массой 116,04 г; семь рулонов изоленты, электронные весы, полимерный пакет с множеством зип-пакетов внутри; смывы с кистей рук ФИО1; смывы с кистей рук ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, - уничтожить; сотовый телефон «Samsung», хранящийся при деле, принадлежащий ФИО2 - возвратить по принадлежности; материалы оперативно-розыскной деятельности - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова