Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 20.06.2017г. в 18 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатило страховое возмещение в размере 55100 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», неся при этом расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 465 500 рублей, с учетом износа - 240 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 270000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 61600 рублей. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 153300 рублей, приложив все необходимые документы, однако ответчик на претензию не ответил. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размер 15000 рублей, неустойку за период с 21.07.2017г. по 14.08.2017г. в размере 38325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В дальнейшем, представитель истца ФИО1- ФИО5 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93600 руб., неустойку за период с 21.07.2017г. по 28.11.2017г. в размере 122616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил суд удовлетворить исковые требования частично, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017г. в 18 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017г. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 55100 руб. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет - 465 500 руб., с учетом износа - 240 400 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 270 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 61 600 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учётом износа составляет 241 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 191 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 42400 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в счет поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 148700 руб. (191100 руб. - 42400 руб.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 93600 руб. (148700 руб. - 55100 руб.) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 100 руб. 

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составит 93600 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с дд.мм.гггг. по 28.11.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 122616 руб. (93600 руб. х 1% х 131 день).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая период и размер просрочки в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежал бы взысканию штраф в размере 46800 руб. (93600 руб. / 2). 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 46800 руб. до 20000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере 46800 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб. по оплате услуг представителя и 15000 руб. по оплате автоэкспертных услуг.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93600 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., а всего 158 600 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3008 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.