Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 16.12.2014 от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты 

<

Номер обезличен> в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Путем акцептирования оферты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан погашать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, однако ответчик допускал возникновение нарушений обязательств, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему вносятся несвоевременно и в недостаточном размере.

Задолженность по кредитной карте, исходя из расчета иска за период с 18.07.2016 по 17.05.2017, проценты за пользование кредитом и неустойка составили 87276,47 руб. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитной карте и расходы по уплаченной государственной пошлине. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление о частичном согласии с заявленными требованиями, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2014 от ФИО1 поступило в ПАО «Сбербанк России» заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты 

<

Номер обезличен> в сумме 80000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. 

Путем акцептирования оферты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, что соответствует положениям ст. 438 ГК РФ относительно соблюдения формы договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно п. 4.1.4. Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указную в отчете.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленных материалов дата открытия эмиссионного контракта (начало первого отчетного периода) – 27.11.2014, дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 18.07.2016, дата окончания расчета – 17.05.2017. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты (заемщик) обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, однако ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Истцом направлялось письменное требование ответчику о необходимости досрочного возврата суммы кредита с процентами, однако задолженность погашена не была. 

Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в сок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (п. 3.5). 

В случае, если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами не взимаются. Если до даты платежа держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям прошлого отчетного периода (п. 3.8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.9).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из расчета истца следует, что задолженность держателя карты по данному кредитному договору (кредитной карте), процентам за пользование кредитом и неустойка за период с 18.07.2016 по 17.05.2017 составила: просроченный основной долг – 75751,85 руб., просроченные проценты – 8557,35 руб., неустойка – 2976,27 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и госпошлину, оплаченную при подаче иска. 

Данный договор заключен в письменном виде, условия подписаны сторонами и соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ. 

В соответствии с Разделом 3 вышеуказанных Условий ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно названных Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Расчеты истца по сумме задолженности судом проверены, ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Проценты, взыскиваемые согласно положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, носят компенсационный характер. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Положениями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата неустойки.

Из представленного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик признает сумму основного долга и процентов. Неисполнение ответчиком обязательств поясняет непредвиденным изменением финансового положения, утратой возможности исполнять взятые на себя обязательства. Вместе с тем, согласно ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Соответственно, ответчик ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства. Сведений, подтверждающих доводы представителя ответчика относительно утраты заемщиком финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не представлено, также как и не представлено данных об информировании кредитора о возникших изменениях, в связи с чем указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание. 

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на то, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере 2967 руб. 27 коп., является завышенной и необоснованной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая сумму кредитного обязательства, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, письменное соглашение сторон о размере неустойки и сам размер неустойки, рассчитанный истцом, суд не находит оснований для применения в данном случае указанных положений ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г. Сортавала судебный приказ от взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности отменен по заявлению стороны ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 

<

Номер обезличен> за период с 18.07.2016 по 17.05.2017 в размере 87 276 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н. 

В окончательной форме решение принято судом 12.07.2017 года.