Гр.дело № 2-266/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца ФИО2: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 с 25 сентября 2002 года по настоящее время является нанимателем квартиры ... в г. Кировске. В период с июля 2010 года по февраль 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2010 года по февраль 2015 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 65207 рублей 35 копеек. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он (истец) приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени). Просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с июля 2010 года по февраль 2015 года в сумме 65207 рублей 35 копеек, пени за период с марта 2015 года по 22 декабря 2017 года в сумме 40972 рубля 16 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3383 рубля 59 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по причинам, указанным им в заявлении об отмене судебного приказа. Как следует из материалов гражданского дела № 2-81/2018, в заявлении об отмене судебного приказа ответчик указал, что по месту регистрации он не проживает с 2000 года в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в технически неудовлетворительном состоянии по вине коммунальных служб, в связи с чем, сдача в наем данной квартиры не представляется возможной. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании перевода лицевого счета от 25 сентября 2002 года после смерти матери ФИО1 (ордер №... от 16 мая 1966 года) нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО4 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, вышеуказанная квартира является муниципальной.

ФИО4 зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 18 ноября 1994 года по настоящее время. 

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по февраль 2015 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения ... в городе Кировске Мурманской области в сумме 65207 рублей 35 копеек (без учета пени и штрафов) входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности. 

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с июля 2010 года по февраль 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем указанного жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды и электроэнергию за период с июля 2010 года по февраль 2015 года составляет 65207 рублей 35 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 01 марта 2015 года по 22 декабря 2017 года – 40972 рубля 16 копеек. Указанный расчет судом проверен, ответчиком наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер не оспариваются. 

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает обоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-81/2018, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО2 17 января 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по февраль 2015 года в сумме 65207 рублей 35 копеек, пени за период с марта 2015 года по 22 декабря 2017 года в сумме 40972 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1661 рубль 80 копеек, который отменен по заявлению должника ФИО4 09 февраля 2018 года.

По сообщению ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области от 10 мая 2018 года, судебный приказ № 2-81/2018 от 17 января 2018 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2, на исполнение не поступал. 

Таким образом, поскольку удержание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по судебному приказу с ответчика не производилось, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по февраль 2015 года в заявленном размере – 65207 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими суду уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу существенного вреда в результате неисполнения ответчиком обязательства, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности – 21 ноября 2016 года до момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика – 12 января 2018 года прошло более одного года), суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины заявленных истцом требований последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, учитывая период расчета пени на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей, в остальной части требования о взыскании пени в размере 25972 рубля 16 копеек (40972,16 – 15000,00) подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не проживает по месту жительства с 2000 года, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения, нанимателем которого он является, также не является основанием для его освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации поддержание надлежащего состояния жилого помещения и проведение текущего ремонта сданного внаем жилого помещения являются обязанностью нанимателя. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате юридических услуг, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы, в данном случае, вопрос о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя должен быть разрешен мировым судьей, поскольку сумма заявленного требования (3000 рублей) не превышает 50000 рублей, и с учетом положений пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование относится к подсудности мирового судьи. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО2 вознаграждения за оказанные ему ФИО3 юридические услуги в сумме 3000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26 марта 2018 года, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... и зарегистрированных совместно с ним по указанному адресу лиц (л.д. 26).

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании (04.06.2018), учитывая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 97% от заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2910 рублей, исходя из следующего расчета: (106179,51 (65207,35 + 40972,16) / 109179,51 (65207,35 + 40972,16 + 3000,00) = 0,97 (% удовлетворенных требований); (0,97 x 3000,00 = 2910,00). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3383 рубля 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 4622 от 17 апреля 2018 года (л.д. 7). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3282 рубля 08 копеек (0,97 x 3383,59), в остальной части в сумме 101 рубль 51 копейки отклоняются (3383,59 - 3282,08). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 года по февраль 2015 года в размере 65207 рублей 35 копеек, пени за период с 01 марта 2015 года по 22 декабря 2017 года в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2910 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля 08 копеек, а всего взыскать 86399 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 43 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании пени за период с 01 марта 2015 года по 22 декабря 2017 года в сумме 25972 рубля 16 копеек, убытков в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 101 рубль 51 копейка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина