Гражданское дело № 2-814/2024

УИД 48RS0004-01-2024-001628-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в обоснование требований ссылался на то, что 12.04.2024 г. приобрел у ответчика и оплатил товар-металлоконструкции на сумму 97 000 рублей, согласно товарного чека № 57 от 12.04.2024 г. Поставка продукции должна осуществляться путем доставки товара на имя истца после получения уведомления о готовности продукции, однако, до настоящего времени товар истцу не поставлен. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере 97 000 руб., штраф, неустойку в размере 58675 руб., а также судебные издержи по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время товар так и не поставлен, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности Мерный М.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, суть которых сводится к тому, что требования в части определения момента начала начисления неустойки являются необоснованными, поскольку претензия о расторжении договора получена ответчиком 23.04.2024 г. неустойку следует исчислять с 04.05.2024 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, также считает, что сумма за оплату юридических услуг завышена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не просил. 

Суд с согласия представителя истца, положений ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 465 данного кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из товарного чека № 57 от 12.04.2024 г. усматривается, что товар, состоящий из: профлист С8 оцинк. 0,45 мм 1500 мм х 64 шт.; труба профильная 40х40х2мм (6м); труба профильная 40х40х2мм, доставка; профлист С8 оцинк. 0,45 мм 3700 мм х 12 шт. обшей стоимостью 97 000 рублей, ФИО1 приобрел у ИП ФИО2

Обязательства по оплате товара в размере 97 000 руб. истцом выполнены, что подтверждено чеком от 12.04.2024 г., и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, оплаченный истцом 12.04.2024 г., ответчиком не передан ФИО1 

Согласно пояснений стороны истца и материалов дела, ФИО1 предоставил ответчику заявление от 23.04.2024 г. с требованиями возврата уплаченной денежной суммы, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав ответчиком, а именно то обстоятельство, что товар, указанный в товарном чеке № 57 от 12.04.2024 года и предварительно оплаченный ему не поставлен ответчиком, в связи с чем требования истца о возврате предварительно оплаченной суммы за не поставленный товар в размере 97 000 руб. правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Коль скоро товар покупателю передан не был, правомерны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Размер неустойки составит 97000 руб. х0,5% х 192 дн. ( 04..05.2024-12.11.2024)=93120 руб.

Согласно ч.6 ст.13. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца к ответчику в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 97000 руб.+93120 руб./2=46560 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

С учетом приведенных положений закона и нормативных актов, касающихся применения положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер до 50000 рублей (штраф до 20 000 рублей + неустойка до 30 000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридической помощи от 20.06.2024 года, и распиской о получении указанных денежных средств.

Суд с учетом сложности дела, количества участников, объема проделанной представителем работы- составление иска, участие в собеседовании 12.09.2024 продолжительностью 10 мин, предварительном судебном заседании 29.10.2024 продолжительность. 10 мин, судебном заседании 12.11.2024 продолжительностью 10 мин., затраченного времени на подготовку письменных документов, положений ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мнения стороны ответчика принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства за непоставленный товар в размере 97000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4140 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме - 19.11.2024 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова