Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-17/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

осужденного ФИО5,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, являющийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 декабря 2015 года условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;

- 21 июня 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 03 сентября 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 06 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, 05 июня 2020 года снят с учета по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чуканова Н.О., об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО5 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено осуждённым в период с 04 января по 05 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос о незаконности состоявшего в отношении него приговора, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно оставила без внимания и не учла в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, тяжелое заболевание и 

<

данные изъяты>, признательные показания об обстоятельствах содеянного. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, в совокупности, позволяли мировому судье при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, чего необоснованно не сделано.

Просит изменить обжалуемый приговор, снизив ему срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Оренбургского района Оренбургской области Вяльцина Е.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО5 виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО5 встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом при постановке на учет ему под подпись разъяснили порядок и условия отбывания дополнительного наказания, ограничения, установленные судом, а также ответственность за нарушение порядка отбывания наказания и уклонение от его отбывания, применено электронное оборудование. Между тем, зная, что ему запрещено покидать пределы МО Оренбургский район Оренбургской области, он сам в период с 04 по 06 января 2020 года находился в г. Оренбурге, о чем инспектора не предупреждал, разрешения не спрашивал, а 06 января 2020 года находился на вокзале в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, после чего с 10 по 27 января 2020 года он в нарушение установленных ему ограничений, вновь находился в г. Оренбурге, за что инспектор 27 января 2020 года вынес ему официальное предупреждение о недопустимости нарушения установленных ограничений; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, о том, что он является инспектором уголовно-исполнительной инспекции и контролировал отбывание наказания в виде ограничения свободы осуждённым ФИО5, который состоял на учете в их филиале с 06 декабря 2019 года. 26 декабря 2019 года в отношении ФИО5 применено электронное контролирующее оборудование. 09 января 2020 года ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, 10 января 2020 года установлено, что осужденный с 04 января 2020 года проживает в г. Оренбурге в нарушение установленного ограничения на выезд за пределы МО Оренбургский район Оренбургской области. 20 января 2020 года в отношении ФИО5 начаты первоначальные розыскные мероприятия, так как с 10 января 2020 года МКУ, примененное к нему, находилось в разряженном состоянии. 27 января 2020 года ФИО5 явился в уголовно-исполнительную инспекцию и пояснил, что с 10 января 2020 года проживал в г. Оренбурге у знакомого, за что ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений при отбывании наказания, после чего согласно данным мониторинга подконтрольных лиц, ФИО5 продолжил нарушать условия исполнения наказания в виде ограничения свободы, продолжив в период с 27 января по 05 февраля 2020 года проживать в г. Оренбурге, чем злостно уклонился от его отбывания; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в части обстоятельств отсутствия ФИО5 по месту жительства и проживания в г. Оренбурге, идентичны показаниям как самого осуждённого, так и свидетеля ФИО6; свидетель ФИО2, в ходе дознания по делу также пояснила, что в период с 04 января 2020 года ее сосед ФИО5, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции, не находился по месту жительства; свидетель ФИО3 подтвердил факт проживания ФИО5 у него в г. Оренбурге с 04 января по 05 февраля 2020 года, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов дознания о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, изучением личности ФИО4 установлено и учтено при постановлении приговора, что он на профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания и инвалидности 2 группы, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы осуждённого о наличии по делу смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Сам факт уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам осужденного, выявлен уголовно-исполнительной инспекцией при осуществлении контроля за ним в виде посещения по месту жительства, проверки данных электронного мониторинга учета подконтрольных лиц, а также наличия сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Указанные сведения получены без участия ФИО5, а потому его признательные показания по делу и указание места, где он проживал в период уклонения от отбывания ограничения свободы, не могут быть признаны обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том смысле, который имеет уголовный закон. 

Признательные показания осуждённого мировым судьей при рассмотрении уголовного дела учтены как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть признание вины. 

Наличие у осужденного малолетнего ребенка какими-либо объективными данными не подтверждено, сведений о том, что его мать является лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, который осуществлял осужденный, также не имеется, в отсутствие достаточных данных, подтверждающих данные обстоятельства, они не могут быть признаны смягчающими наказание ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, мировой судья обосновано учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2018 года и Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2012 года, 21 июня 2017 года.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым умышленного преступления, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённому по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осуждённому наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока данного вида наказания, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО5 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ, в виде принудительных работ, мировой судья, правильно не установил.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому мировым судьей не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора видно, что мировым судьей при назначении наказания ФИО5, наряду с иными обстоятельствами, учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

По смыслу уголовного закона, поскольку предыдущие судимости повлияли на наличие рецидива преступлений, они не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и смягчить ФИО5 наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО5 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова