Председательствующий – Бирюкова С.А. (дело 4/17-88/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-104/2025

7 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рубис В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 21 ноября 2024 года, которым в отношении

Шедько 

<

данные изъяты> ранее судимого, осужденного приговором Суражского районного суда Брянской области от 2 июля 2024 года,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, ходатайствовавшего об изменении постановления суда, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Суражского районного суда г.Брянска от 2 июля 2024г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

31 октября 2024г. 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя его признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 21 ноября 2024г. указанное представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в судебном решении указано о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания 6 мая 2024г., тогда как сам приговор в отношении него постановлен только 2 июля 2024г. Просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., указывает об обоснованности выводов суда о замене принудительных работ более строгим видом наказания и назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 и п.2.1 ст.397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с УИК РФ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п.«а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Согласно представленным в суд материалам, 2 октября 2024г. ФИО1 в соответствии с предписанием прибыл в 

<

данные изъяты> где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем у него отобрана подписка.

Справкой от 30 октября 2024г. установлено, что ФИО1 находился на лечении в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с 6 по 30 октября 2024г., где курс лечения от алкогольной зависимости не прошел, выписан за нарушение режима.

30 октября 2024г. в ходе проверки сотрудниками 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося на лечении в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» установлено состояние опьянения, что подтверждается актом №45 от 30 октября 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №86 и заключением ГБУЗ «Суражская ЦРБ», за что в тот же день на основании ст.60.14 УИК РФ осужденный был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, наложенное взыскание ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно отобранным у ФИО1 объяснениям, осужденный признал факт употребления спиртных напитков, результат медицинского освидетельствования не оспаривал.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 30 октября 2024г. по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при совершении злостного нарушения, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

При рассмотрении представления 

<

данные изъяты> суд первой инстанции выяснял обстоятельства нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенного осужденным, чему судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом ошибочное указание судом в обжалуемом постановлении на вынесение постановления 

<

данные изъяты> 6 мая 2024г. вместо 30 октября 2024г., принимая во внимание, что постановление является единым документом, не влияет на законность судебного решения, поскольку не порождает никаких неясностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, оценив допущенное осужденным нарушение при признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ, для замены данного вида наказания лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, о чем ходатайствует осужденный, не подлежит разрешению при данном судебном разбирательстве, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, на основании ст.78 УИК РФ. 

Таким образом, постановление в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, назначенного приговором Суражского районного суда Брянской области от 2 июля 2024г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 21 ноября 2024 года в отношении Шедько 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А. Моськина