Дело № 12-27/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснобаковского районного суда Нижегородской области, жалобу ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него начальником Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе, поступившей в Краснобаковский районный суд, ФИО5 просит об отмене постановления и прекратить производство по делу,в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указал, что ему вменяется непредоставление сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанной в разрешении. Однако им были приняты все меры к своевременному предоставлению сведений о добыче охотничьих ресурсов, в постановлении не дана оценка его объяснениям. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 заявлено ходатайство об освобождении ФИО5, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на совещании в Комитете г.Н.Новгорода Правительства Нижегородской области, своим заявление от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть материал в его отсутствие и представил возражение на жалобу ФИО5, где указывает, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с КоАП РФ. По истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а так же в случаях, когда в соответствии с настоящими правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным. ФИО4 в установленные сроки не представил сведения о добытых охотничьих ресурсах. При сдаче разрешения учитываются данные о добыче на определенной территории изъятия объектов животного мира, а затем учитываются при выдаче количества выданных разрешений на определенный вид животных или птиц. В случае не заполнения или не сдачи данного разрешения гражданами наносится вред окружающей среде и животному миру. ФИО4 утверждает, что выслал в наш адрес разрешение почтой, что не соответствует действительности, так как вся почта регистрируется. В связи с чем, просит суд оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года, охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), где также утверждены формы бланков, содержатся требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО5 не предоставил сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения серии № на добычу птицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил разрешение серии № на добычу птицы, со сроком осуществления охоты по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 3.8 Правил охоты ФИО5 обязан был направить сведения о добытых им охотничьих ресурсах не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, путевка (разрешение) серии № выданная ФИО5, сдана не была.

Таким образом, вывод должностного лица ФИО3 о наличии в действиях (бездействии) ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Однако, в судебном заседании ФИО5 указано, что должностным лицом ФИО2, вынесшим оспариваемое постановление, не рассмотрен вопрос о применении положения о малозначительности правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данным доводом жалобы, и приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2, в оспариваемом постановлении должностного лица не нашло должного отражения обсуждения вопрос о малозначительности правонарушения, не дана надлежащая оценка обстоятельствам отсутствия или наличия малозначительности правонарушения, а приведены только общие фразы.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в умышленном либо пренебрежительном отношении гражданина, получившего разрешение на добычу охотничьих ресурсов, к исполнению своих обязанностей по своевременной сдаче в органы межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитента Госохотнадзора Нижегородской области таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению».

Действующее административное законодательство не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП Российской Федерации, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Оценив совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение ФИО5, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела таковых также не содержится.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, умышленным или безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО5 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО5 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, гражданином предприняты меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения.

По смыслу закона, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в данном конкретном случае, не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного, а также целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив привлеченному физическому лицу меру государственного реагирования - устное замечание о недопустимости нарушения законодательства, которая призвана предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости подобного правонарушения впредь.Доводы заявителя в представленном ходатайстве о признании своей вины принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснобаковского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета Госохотнадзора Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО4 ФИО1 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО4 ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 8.37КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись В.Е. Любушкин 

Копия верна

Судья В.Е. Любушкин