Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2012 года ФИО1 подано заявление в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») на получение кредитной карты GoldMasterCard.

Ознакомившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует проставленная ответчиком подпись на бланке Заявления, Держателем была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №) с лимитом кредита 420 000 рублей, под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями Договора Держатель принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения кредита Держателем не производились.

В связи с неисполнение Держателем условий Договора по состоянию на 30.10.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 663 638 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 419 859 рублей 57 копеек; просроченные проценты - 97 512 рублей 56 копеек; неустойка - 146 266 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» счет № в сумме 663 638 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 836 рублей 39 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 22.02.2012 года ФИО1, на основании поданного ею заявления в ОАО «Сбербанк России», заключен договор № и получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard № (счет №) с лимитом кредита 420 000 рублей, под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Тем самым, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 не производились, что подтверждается движением денежных сумм по счету № и требованием № от 27.09.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.10.2017 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 663 638 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 419 859 рублей 57 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 97 512 рублей 56 копеек; неустойка - 146 266 рублей 62 копейки.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки по кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение задолженности обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Такой расчет неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности неустойки со 146 266 рублей 62 копейки до 10 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки по кредиту, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по полученной 22.02.2012 года кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard № Держателем ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 527 372 рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 419 859 рублей 57 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 97 512 рублей 56 копеек; неустойка - 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 22.11.2017 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 836 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере 9 836 рублей 39 копеек (5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 463 638 рублей 75 копеек = 5 200 рублей + 4 636 рублей 39 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard №) в размере 527 372 (пятьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.