Дело № 2-5607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.02.2016 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5 г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, на срок с 02.02.2016 г. по 01.02.2017 г.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ИП ФИО2

29.07.2016 г. в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

ФИО2 обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. 

Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был.

Для определения размера УТС ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету Агентство оценки «Астра» утрата товарной стоимости составила 59111,05 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

27.06.2017 г. между выгодоприобретателем ИП ФИО2 и истцом был заключен договор цессии № 1, по которому истцу было уступлено право требования возмещения причиненного ущерба.

По мнению истца, ущерб в виде утраты товарной стоимости, наряду с восстановительными расходами, в рамках заключенного договора страхования подлежит возмещению ответчиком.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59111,05 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Считает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках страхового риска «Ущерб». Условия Полиса страхования и Правил страхования не содержат положений, исключающих из страхового возмещения выплату УТС при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменном заявлении представитель ответчика указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии с Законом «Об организации страхового дела» страховая выплата может быть заменена на организацию и (или) оплату страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями рассматриваемого договора страхования предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, ответчик считает, что сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, что соответствует положениям указанного Закона и статье 15 ГК РФ.

При удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

01.02.2016 г. между страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5 г/н 

<

номер>, сроком действия с 02.02.2016 г. по 01.02.2017 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, за исключением «Полной гибели», является лизингополучатель ИП ФИО2

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.

Согласно Полису размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.07.2016 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что следует из материалов административного дела по факту ДТП.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещения путем ремонта автомобиля.

25.05.2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 

Письмом от 06.06.2017 ответчик отказал ФИО2 в выплате утраты товарной стоимости, сославшись на условия договора страхования, согласно которому размер страхового возмещения ограничен только стоимостью ремонта транспортного средства.

27.01.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии № 1, согласно которому истцу было передано в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего Цеденту на праве собственности транспортного средства MAZDA СХ 5 г/н 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2016 г. в 19 час. 15 мин. на автоподъезде к мостовому переезду через р. Воша 2 км. при столкновении с автомобилем марки BA3-11113 г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных Цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности по договору добровольного страхования транспортных средств № 

<

номер>, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся Цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Право требования).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса.

Из Полиса следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.

Из Полиса страхования также следует, что Правила страхования представитель страхователя получил, с их положениями согласен, что удостоверено подписью лица, действующего от имени страхователя.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Из раздела Полиса страхования «Страховые риски и страховые суммы» следует, что страхование было произведено по двум рискам – «Ущерб» и «Хищение».

Из условий, предусмотренных в пункте 4.1 Правил страхования следует, что в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков:

- п. 4.1.1 «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- п. 4.1.5 «Утрата товарной стоимости» (далее – УТС) – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, из изложенных условий договора страхования следует, что страховые риски «Ущерб» и «УТС» являются самостоятельными страховыми рисками.

Риск «УТС» может быть застрахован только совместно со страховым риском «Ущерб» (дополнительно к нему).

При этом риск «Ущерб» может быть застрахован как совместно с риском «УТС», так и без него.

В связи с этим, при страховании риска «УТС», об этом должно быть отдельно указано в страховом полисе.

Это также следует и из положений п. 5.1 Правил страхования, согласно которому страховые суммы при страховании ТС, дополнительные оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Из Полиса страхования следует, что по договору был застрахован только риск «Ущерб» без дополнительного страхования риска «УТС».

Рассматриваемый договор добровольного страхования транспортного средства был заключен между юридическими лицами и является оспоримой сделкой.

Изложенные условия договора страхования истцом не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, обязательны для сторон договора, и подлежат применению при разрешении спора.

Заключив договор страхования на указанных условиях, страхователь согласился с тем, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит, что прямо вытекает из текста Правил страхования.

Поскольку договором страхования утрата товарной стоимости не отнесена к страховому случаю, то причинение ущерба в виде УТС не влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде УТС.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде выплаты утраты товарной стоимости надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, подлежащего возмещению в рамках риска «Ущерб» и не требует отельного страхования, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании изложенных условий договора страхования.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., оплате расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов