ДЕЛО № 2-355\2023 год

22RS0066-01-2022-005491-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Левант К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать, с учетом уточнения согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; представительство в суде - 

<

данные изъяты>; услуги эксперта - 

<

данные изъяты>; оформление доверенности на представителя - 

<

данные изъяты>; госпошлину 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Крета, рег.знак № под управлением ответчика Левант К.В., принадлежащего ответчику на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Левант К.В., которая, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущегося во встречном направлении, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД.

Ответственность Левант К.В. в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Экспресс оценка» - стоимость ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, поэтому ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>, размер ущерба составит 

<

данные изъяты>. Оплата производства экспертизы 

<

данные изъяты>.

В день происшествия Левант К.В. и ФИО3 заключили соглашение о компенсации причинённого в ДТП вреда. Левант К.В. передала ФИО3 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда причиненного ФИО3, 

<

данные изъяты>, компенсация ущерба причинённого повреждением автомобиля истца. ФИО3 передал 

<

данные изъяты> истцу, но этой суммы недостаточно для восстановления нарушенного права - восстановления автомобиля.

В согласии с изложенным выше, для полного восстановления нарушенного права ответчик обязан компенсировать ущерб в оставшейся части, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и вычетом выплаченной ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, ответчик для рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между Левант К.В. и ФИО3 заключено соглашение о компенсации причиненного в ДТП вреда, соответственно, собственник автомобиля не может выходить с требованиями о взыскании убытков в большем размере, чем предусмотрено соглашением.

Третье лицо ФИО3 для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Крета, рег.знак № под управлением ответчика Левант К.В., принадлежащего ответчику на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Левант К.В., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущегося во встречном направлении, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалами дела о ДТП и ответчиком не оспаривалось. 

Гражданская ответственность Левант К.В. в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Королла р.з. № при столкновении с автомобилем Хундай Крета р.з. № были обрадованы все повреждения, локализованные в передней его части и зафиксированные на предоставленных фотоснимках.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла:

без учёта износа 

<

данные изъяты>;

с учётом износа 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>.

Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла р.з. № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

Так как в рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла р.з. № экономически нецелесообразен и наступила полная гибель транспортного средства, то установление наиболее распространённого и целесообразного способа восстановительного ремонта не имеет смысла.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Соответственно, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, судом применяется принцип полного возмещения убытков и исходит из того, что взысканию в пользу истца подлежит причиненный ей реальный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных деталей без учета износа, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 N 88-9076/2023. Соответственно, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, и определяет размер причиненного ущерба исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертом в размере 637200руб. за вычетом стоимости годных остатков 111700руб., что составляет 525500руб. Доводы стороны ответчика о том, что ответчик заключила с водителем автомобиля ФИО3 соглашение, в котором стороны определили размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 100000руб. и указали на отсутствие претензий в связи с выплатой данной суммы, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен собственнику автомобиля, а не лицу, им управлявшему в момент ДТП. ФИО1 стороной соглашения о возмещении ущерба не являлась, соответствующего указания на то, что ФИО3 при его подписании действовал от имени, по поручению, в интересах и с согласия ФИО1, данное соглашение не содержит. Напротив, сам факт обращения в суд с иском о возмещении убытков свидетельствует о неодобрении действий ФИО3 по достижению соглашения относительно размера ущерба и способе его погашения. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, заключение соглашения между Левант К.В. и ФИО3 не порождает никаких правовых последствий для ФИО1 и не лишает ее права на полное возмещение ущерба в судебном порядке, тем более, что истец заявляет требования о взыскании за вычетом выплаченной Петрову суммы и просит взыскать с ответчика в ее пользу 425500руб. (525500-100000). В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Суд признает расходы истца по оплате досудебной экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба в силу положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, расходы в сумме 10000руб. подтверждены квитанцией и кассовым чеком.В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выданы представителям истца без ссылки на участие в конкретном деле, на оказание всех видов юридических услуг по различным категориям дел, требования о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Левант К.В. в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Зарецкая