Дело № 12-99/2021

44RS0026-01-2020-001738-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 25 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

dd/mm/yy в 17 часов 35 минут в районе ... произошло столкновение автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво FN12 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

dd/mm/yy инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 было вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.27 КоАП Российской Федерации.

Во время проведения административного расследования инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 по делу была назначена и проведена трассологическая экспертиза.

dd/mm/yy вышеуказанным должностным лицом в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, в этот же день, ФИО2 было вынесено два определения № и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от dd/mm/yy № №, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что в материалах дела имеется заключение экспертизы № от dd/mm/yy из которой следует, что эксперт не смог дать утвердительный ответ ни на один поставленный перед ним вопрос, при этом ФИО1 не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности постановки перед экспертом вопросов, в ходе экспертизы не был произведен осмотр транспортных средств, инспектором ФИО2 не был проведен опрос свидетеля ДТП. В связи с этим, ФИО1 полагает, что сотрудниками ГИБДД в нарушении ст. 24.1 КоАП Российской Федерации не было проведено полное и всестороннее выяснение обстоятельств произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 требования, указанные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемой определение. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Жалоба рассматривается Ленинским районным судом г. Костромы на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, поскольку оспариваемое ФИО1 определение от dd/mm/yy № вынесено в рамках и по результатам реально проведенного административного расследования на основании определения должностного лица от dd/mm/yy.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть dd/mm/yy в 17 часов 35 минут. 

При проведении административного расследования по статье 12.27 КоАП Российской Федерации, должностному лицу не удалось установить виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для вынесения dd/mm/yy определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку, как следует из заключения эксперта №, «водители автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения», при отсутствии установленного вреда здоровью участников ДТП, их действия могли квалифицироваться по статьям главы 12 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения по которым в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца. 

В связи с чем, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности - является недопустимым, поскольку противоречит требованиям статей 4.5, 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова