Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «14» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухариной В.П.

защитника-адвоката Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, 

<

данные изъяты> не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10-03 часов ФИО1 путем обмана уполномоченного работника торговой организации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, предоставила сотруднику магазина «М.Видео», находящегося в здании ТЦ «Радуга» расположенного по адресу: 

<

...>, для расчета за приобретенный ею товар, ранее похищенную ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредитную карту № принадлежащую ФИО2, в результате чего с банковского счета ФИО2 № открытого в 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства принадлежащие ФИО2 на общую сумму 7 990 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. Пояснила, что ущерб потерпевшему возместила полностью.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, обратился по телефону с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия, пояснил что ущерб, причиненный ему преступлением, подсудимая возместила в полном объеме, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не возражал (л.д.172, 220).

Государственный обвинитель о рассмотрении дела судом в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не возражала, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному ею преступлению по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает то, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дала объяснения (л.д. 16), в котором добровольно сообщила о совершенном преступлении, данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, а также суд учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО1 преступления, считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ не послужит цели её исправления. 

С учетом данных положительно характеризующих подсудимую ФИО1 по месту жительства, то что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, имеет семью, социально адаптирована, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбытия ею наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ей в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- Кредитную карту № банка 

<

данные изъяты>, сотовый телефон "Alcatel" изъятый у ФИО2 с имеющимися в нем СМС-уведомлениями о снятии с карты № денежных средств, следует считать переданными потерпевшему ФИО2; 

- Диск СД-R с имеющимся на нем видеоинформацией, справку 

<

данные изъяты>, копии товарных чеков, договор купли-продажи № выданный на имя ФИО1 

<

данные изъяты> на сумму 4000 рублей, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере 7150 рублей по постановлению следователя от 11.12.2017; в размере 2860 рублей по постановлению следователя от 08.01.2018, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 1 год, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- Кредитную карту №, сотовый телефон "Alcatel" изъятый у ФИО2 с имеющимися в нем СМС-уведомлениями о снятии с карты № денежных средств, считать переданными ФИО2; 

- Диск СД-R с имеющимся на нем видеоинформацией, справку 

<

данные изъяты>, копии товарных чеков, договор купли-продажи № выданный на имя ФИО1 

<

данные изъяты> на сумму 4000 рублей, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>