Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13

22 января 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 и АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключён договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета.

ФИО11 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. После заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО11 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от автомашины.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль. Однако, в органах ГИБДД ему было отказана в регистрации автомобиля и указанно, что на данное транспортное средство наложен запрет на отчуждение АО «ЮниКредитБанк».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 неоднократно пытался связаться с ФИО11 с целью выяснения сложившейся ситуации, но последний на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идёт.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 поинтересовался у ФИО11 все ли нормально с документами на автомобиль, не имеется ли каких либо арестов на автомобиле или иных обременений.

ФИО11 заверил ФИО1, что с автомобилем все в порядке, он «юридически чистый и никаких арестов и иных обременений на автомобиле не имеется. Более того, ФИО11 продемонстрировал ФИО1 своё служебное удостоверение сотрудника ГИБДД и ещё больше убедил ФИО1 в своей порядочности. 

При заключении договора купли продажи автомобиля ФИО1 ознакомился с паспортом транспортного средства. В котором отсутствовала информация об аресте, каком либо обременении или залоге. ФИО1 также поинтересовался, не покупался ли этот автомобиль в кредит на, что ФИО11 пояснил, что он покупал это транспортное средство 15 марта 2017 г. у физического лица ФИО12, что действительно соответствовало сведениям, указанным в паспорте транспортного средства.

Проявив должную осмотрительность при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные государственных органов, ФИО1 был убеждён, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии притязаний на приобретаемы й автомобиль, каких либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям истец просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, производство по делу было приостановлено до определения круга наследников.

Было установлено, что наследниками умершего ФИО11 являются его супруга ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены ответчиками по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил прекратить залог на спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявления от 16 декабря 2019 г. просит принять заявление о признании ею исковых требований истца. Согласно заявления от 27 декабря 2019 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в части признания истца добросовестным приобретателем не возражает, в части требований о прекращении залога полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно заявления от 18 декабря 2019 г. просит принять заявление о признании исковых требований ФИО9 Согласно заявления от 27 декабря 2019 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, в части признания истца добросовестным приобретателем не возражает, в части требований о прекращении залога полагается на усмотрение суда.

Ответчик представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили отзыв на иск, согласно которого просят в иске ФИО1 полностью отказать.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту его регистрации. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО12 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ФИО12 был предоставлен ФИО6 на оплату части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2011 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187)

Указанный автомобиль находится в залоге у ФИО6 согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 03 июня 2011 г. о чем ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом внесена запись№. (л.д.188, 158-159).

Как следует из справки АО «ЮниКредитБанк», ФИО12 до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена (л.д.189,195).

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2017 г. принадлежащий ранее автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2011 года выпуска ФИО12 был продан ФИО11 на основании договора купли продажи транспортного средства, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.7). 

15 марта 2019 г. между ФИО11 и ФИО1 был заключён договор купли продажи автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 3.0 LWB, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета, в то время как залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО11 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. После заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО11 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ключи от автомашины (л.д.5).

После заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль. 

Однако в органах ГИБДД ему было отказано в регистрации автомобиля и указанно, что на данное транспортное средство наложен запрет на отчуждение АО «ЮниКредитБанк».

Обращаясь в суд с предъявленными требованиями, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета и прекратить залог автомобиля, мотивируя свои требования тем, что при покупке автомобиля ему не было известно о залоге, продавец о залоге не сообщил, сведения в договоре купли-продажи отсутствовали, сведения о залоге в ПТС отсутствовали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили суду заявления о признании исковых требований ФИО1 (л.д.118,140).

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства (15 марта 2019 года) ФИО1 не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

При этом доводы истца о том, что он перед приобретением автомобиля обращался к помощнику нотариуса для проверки автомобиля на предмет залога, который устно пояснил, что обременений нет, суд считает не состоятельным поскольку письменных доказательств тому не представлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил суду, что он вместе с родным братом ФИО1 ходил к нотариусу, который устно пояснил, что автомобиль чистый.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку свидетель является родным братом истца и заинтересован в исходе.

Доказательств того, что ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу суду не представлено, хотя каких либо препятствии для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства приобретатели ФИО11 и ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняли, хотя такая возможность имелась.

Довод истца о том, что он перед приобретением автомобиля совершил все действия по проверке частоты сделки, а поэтому является добросовестным приобретателем, суд считает неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, судом установлены обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета.

При этом признание исковых требований ответчиками ФИО3 и ФИО4 не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод истца о том, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО11, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, суд не может принять во внимание, поскольку ГИБДД не является органом ведущий реестр залога движимого имущества и сам факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не влечёт возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 27 января 2019 года

Председательствующий: О.В.Потапова