Дело № 12-465/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 11 сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, навыков вождения и водительского удостоверения не имеет, автомашиной управлял ФИО1 Кроме того, в постановлении отсутствует расшифровка подписи должностного лица, вынесшего постановление, в нарушение требований п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба и другие материалы направлены на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поступила в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные объяснения, в которых доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО1, о явке которого в судебное заседание ходатайствовал заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> №, из которых усматривается, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанные доказательства признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, ФИО3, как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобилем управлял другой водитель, который допущен владельцем к управлению транспортным средством на законных основаниях, судье при рассмотрении жалобы на постановление предоставлено не было. Явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание заявителем ФИО3 не обеспечена. 

При рассмотрении жалобы судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению его явки в суд. Вместе с тем, судебная повестка, направленная этому лицу по адресу, указанному заявителем, вернулась в суд без ее вручения адресату за истечением срока хранения. Телеграмма с извещением о дате, времени и месте слушания дела, направленная ФИО1, не доставлена. По сообщению отделения связи адресат по адресу, указанному заявителем, не проживает.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него специального права управления транспортными средствами и его ссылка на то, что он не владеет навыками управления автомобилем, не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился под его управлением. Представленная заявителем копия доверенности, оформленная в простой письменной форме, бесспорно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО3 не управлял, а оно находилась в пользовании и под управлением ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что постановление не содержит расшифровки подписи должностного лица, вынесшего постановление, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Представленная в материалы дела копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, и соответствует данным сертификата ключа проверки электронной подписи.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является безальтернативным, оснований для его снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина