Дело № 12-296/18

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А., рассмотрев жалобу и.о. проректора по административно-хозяйственной и социальной работе ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- УФАС по Санкт-Петербургу) от 31 октября 2017 года № 4-7.30-1042/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Я. П.В. от 31 октября 2017 года и.о. проректора по административно-хозяйственной и социальной работе ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 утвердил документацию для проведения электронного аукциона на поставку светильников в рамках реализации комплексной политики ресурсоснабжения и рационального использования инфраструктуры университета (извещение № ХХХХ) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просит постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным и не повлекло вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Ушакова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила оспариваемое постановление отменить, дальнейшее производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист –эксперт отдела контроля федеральной контрактной системы А.В. Ш., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства, а также пояснила, что указанная в проекте контракта формулировка «с обеспечением его исполнения» не соответствует ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе. В требования к обеспечению контракта не включены все положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005. Условия об ответственности заказчика установлены в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, а именно не указаны все возможные значения размеров штрафа, в зависимости от порогового значения цены контракта. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника и показания свидетеля, изучив представленные УФАС СПб материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» на официальном сайте www.zakupka.gov.ru 29.11.2016г. объявлен электронный аукцион на поставку светильников в рамках реализации комплексной политики ресурсоснабжения и рационального использования инфраструктуры университета (извещение 0372100000216000036) на сумму 970 000 рублей.

Документация для проведения аукциона была утверждена и.о. проректора по административно- хозяйственной и социальной работе ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» ФИО1

На основании поступившей в УФАС по Санкт-Петербургу из Министерства образования и науки Российской Федерации информации, направленной из ФАС России, о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в отношении заказчика- ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» проведена внеплановая проверка, по результатам которой инспекцией УФАС СПб вынесено решение по делу № 11-239/17 о признании в действиях заказчика нарушений ч. 4 ст. 34, п.8 ч.1 ст. 64 (п.7 ч. 2 ст. 45), ч.1 ст. 96 Закона о контрактной системе. 

25 октября 2017 г. ведущим специалистом –экспертом отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 в отношении и.о. проректора по административно- хозяйственной и социальной работе ФГБОУ ВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч. 4 ст. 34,п.8.ч.1 ст. 64 (п.7 ч.2 ст.45), ч.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, выразившегося в утверждении документации для проведения электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

31 октября 2018 года по факту нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заместителем руководителем УФАС по Санкт-Петербургу принято постановление № 4-7.30-1042/78-07-17 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в п. 1.2. проекта контракта установлено: «Настоящий договор заключен по результатам проведения электронного аукциона на право заключить договор (с обеспечением его исполнения) на поставку серверного вычислительного комплекса».

Однако указанная формулировка «с обеспечением его исполнения» не соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе: не установлено само требование исполнения контракта, не предусмотрены размер и способы его обеспечения, в связи с чем УФАС СПб установил нарушение ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе. 

Также в постановлении указано на нарушение ФИО1 ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку условия об ответственности сторон, в разделе 7 проекта контракта документации о закупке установлены заказчиком в нарушение положений Закона№ 44-ФЗ ( без отлагательных условий в зависимости от порогового значения цены контракта).

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п.8 ч.1 ст. 64 (п.7 ч. 2 ст. 45) Закона о контрактной системе, а именно невключение в требование к обеспечению контракта «расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе (в ред. действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечение контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. 

При этом в указанной норме закона не раскрыто содержание понятия «требование обеспечения исполнения контракта», а указано лишь на наличие в контракте данного требования. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарной знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника. 

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что Законом 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика указывать в проекте контракта размер и способ обеспечения исполнения контракта.

Соответствующие разъяснения даны и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.12.2017 г. № 24-03-07/80465, из которого следует, что необходимость указания в проекте контракта размера обеспечения Законом 44-ФЗ не предусмотрена. 

Никаких доказательств тому, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил положения ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе ст. 45 Закона № 73-ФЗ материалы дела не содержат. 

Напротив, в документации об электронном аукционе размещена вся необходимая информация: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, в проекте контракта содержится указание на обеспечение исполнения контракта.

С учетом изложенного, указание УФАС СПб в постановлении на нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе является необоснованным и должно быть исключено из постановления о назначении административного наказания.

Также из постановления должно быть исключено указание на нарушение ФИО1 ч.4 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку ссылка в постановлении на то, что в проекте контракта при определении размеров неустойки под отлагательным условием целесообразно устанавливать все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, является необоснованной.

Согласно ч. 4,5 ст. 37 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, на основании которых установлена ответственность в контракте, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ».

Условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлены заказчиком в разделе 7 проекта контракта, в которых содержится обязательное условие об ответственности, в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 г. № 1063. При этом указанные Правила не содержат требования о необходимости корректировать отлагательное условие в зависимости от порогового значения. 

Таким образом, вывод УФАС СПб о нарушении ФИО1 требований ч.4 ст. 34 Закона о контрактной системе является ошибочным.

Установленные государственным контрольным органом нарушения, п. 8 ч.1 ст.64 (п.7 ч. 2 ст. 45) Закона 44-ФЗ являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать, в том числе, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 « О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Таким образом, вмененное юридическому лицу нарушение – отсутствие в документации расчета суммы, включаемой в требования к обеспечению контракта - является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, характер нарушения представляет собой исключительно техническую ошибку сотрудников управления закупок и продаж РГПУ им. А.И. Герцена по не включению в требования к обеспечению контракта строки «расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии», введенной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015№ 308. Выявленные правонарушения не несут угрозы и не наносят существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, так как исполнителем по контракту была подана банковская гарантия, соответствующая требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и не противоречащая требования, установленным в документации о закупке.

Данные обстоятельства не были учтены УФАС СПб при наложении административного наказания на должностное лицо.

Оценивая, обстоятельства правонарушения, доводы жалобы и пояснения защитника, суд считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей на предупреждение по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не относится к исключительному случаю.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен. Не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом суд также учитывает, что выявленное нарушение не ограничило конкуренцию при проведении конкурсных процедур, не ущемило интересы и не нанесло ущерб лицам, участвующим в процедурах, исполнителем по контракту была подана банковская гарантия, соответствующая требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 и не противоречащая требованим, установленным в документации о закупке, контракт был заключен и исполнен. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- УФАС по Санкт-Петербургу) от 31.10.2017 года № 4-7.30-1042/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на нарушение ФИО1 ч. 4 ст. 34, ч.1 ст. 96 Закона о контрактной системе; административный штраф в размере 3 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- УФАС по Санкт-Петербургу) от 31.10.2017 года № 4-7.30-1042/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: