Дело №

УИД 26RS0№-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Крыжановского В.В.,

подсудимого А.Р.Н., 

его защитника, адвоката Калачевой А.В. представившей удостоверение № и ордер № н 169496 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

А.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, разведенного, не работающего, проживающего по месту регистрации, 

<

адрес>, судимого,

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, не отбытая часть которых ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заменена лишением свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

А.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут, находясь в 225 метрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес> по переулку Тихому поселка Иноземцево 

<

адрес>, умышленно, с целью приобретения и хранения частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, сорвал и поместил в полимерный пакет части наркотикосодержащего растения рода конопля, чем незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля в крупном размере, массой в сухом виде 512,23 грамма, после чего обратив в свое незаконное владение, с целью последующего личного употребления, принес на участок местности расположенный в 210 метрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес> по переулку Тихому поселка Иноземцево 

<

адрес>, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый А.Р.Н. вину признал полностью в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь на 

<

адрес> для себя сорвал кусты конопли, которые поместил в пакет. Возвращаясь обратно с пакетом в руках, около 15 часов 30 минут, к нему подошли сотрудники полиции для проверки документов, и с целью избежания ответственности выкинул пакет с коноплей на землю. На вопрос сотрудников полиции, что за пакет и кому принадлежит, пояснил, что данный пакет ему не принадлежит, и что в нем находится, не знает.

После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был обнаружен пакет с коноплей, впоследствии сотрудникам полиции признался, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую нарвал для личного употребления. 

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения А.Р.Н. наркотического средства, подробно изложены последним при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (л.д. 58 - 63).

Оценивая показания подсудимого А.Р.Н., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными судом ниже.

Кроме признательных показаний подсудимого А.Р.Н., его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ш.А.С., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции Ч.В.А. в ходе проведения мероприятий по установлению скрывающихся лиц, был замечен А.Р.Н. с пакетом в руках, и входе проверки документов которого, бросил пакет на землю. Впоследствии на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Сначала А.Р.Н. отказывался, что пакет с веществом принадлежит ему, а потом пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую нарвал ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А.Р.Н. было указано место приобретения наркотического средства.

Аналогичные показания даны и свидетелями сотрудниками ОМВД России по городу Железноводску Ч.В.А., Г.Д.В., подтвердивших обстоятельства обнаружения у А.Р.Н. пакета с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.А.Ю., в судебном заседании подтвердил суду обстоятельства своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес> по переулку Тихому поселка Иноземцево 

<

адрес>, где у А.Р.Н. был обнаружен пакет с наркотическим веществом. Присутствующий подсудимый А.Р.Н. пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал ДД.ММ.ГГГГ, а так же показал место, где сорвал коноплю. 

Свидетель С.Н.А., дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Ю., подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обнаружения и изъятия наркотического средства у А.Р.Н.

Факт обнаружения и изъятия у А.Р.Н. частей наркотисодержащего растения конопля, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на участке местности расположенном в 210 метрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес> по переулку Тихому поселка Иноземцево 

<

адрес> обнаружен и изъят пакет с частями наркотисодержащего растения массой 512,23 грамма.

Также А.Р.Н. указано место, где ДД.ММ.ГГГГ нарвал части наркотисодержащего растения конопли, а именно участок местности расположенный в 225 метрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес> по переулку Тихому поселка Иноземцево 

<

адрес> (л.д. 7 - 15).

Согласно заключению эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ представленные части растений, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями наркотисодеражего растения конопля, массой на момент исследования 512,23 грамма (л.д. 24 - 28).

Заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в срезах с ногтевых пластин А.Р.Н. обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растений конопля (марихуана, гашиша, гашишного масла), (л.д. 33 – 36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный пакет признанный впоследствии вещественным доказательством с частями наркотисодержащего растения конопля, массой после проведения экспертизы 511,87 грамма, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 210 метрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес> по переулку Тихому поселка Иноземцево 

<

адрес> (л.д. 64 - 67).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Ш.А.С., Ч.В.А., С.А.Ю., С.Н.А., Г.Д.В., у суда не имеется, поскольку подтверждены показаниями самого подсудимого А.Р.Н., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Масса частей наркотисодержащих растений конопля 512,23 грамма, является крупным размером (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) под понятие незаконного приобретения растений, содержащих наркотические средства, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума, действия связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) являются незаконным хранением наркотических средств. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Умышленные действия подсудимого А.Р.Н. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства направлены на его личное употребление, что подтверждается показаниями самого подсудимого А.Р.Н., размером наркотического средства, способом его хранения, а также материалами уголовного дела.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Оценив все доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого А.Р.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

В частности, подсудимый А.Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого А.Р.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого А.Р.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимости А.Р.Н. указанные вводной части приговора, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку за преступления по которым был осужден отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания А.Р.Н., руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного А.Р.Н. преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На момент совершения преступления, суд признает А.Р.Н. вменяемым, поскольку в период относящийся к инкриминируемому деянию, А.Р.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А.Р.Н. также осознает характер и значение уголовного судопроизводства и может участвовать в нем, указанное подтверждается заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – 96).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого А.Р.Н., характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалась недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому А.Р.Н. наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения А.Р.Н. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При наличии не исполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому А.Р.Н. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому А.Р.Н. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать А.Р.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить А.Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения А.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания А.Р.Н. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- части наркотикосодержащего растения конопля, массой 511,87 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Железноводску по квитанции №, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- бумажный конверт со следами рук А.Р.Н., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья В.М. Хомутов