Гр.дело № 2-1706/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

с участием прокурора Д. В. Темникова 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на лечение в сумме 26409 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцу – работнику указанного магазина, при попытке воспрепятствовать похитителям магазина - ответчику ФИО2 и ФИО3 покинуть помещение и удержать тайно похищенную ими алкогольную продукцию, последними были нанесены удары руками и ногами по различным частя тела, причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ..., которые причинили вред здоровью. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы за диагностику и лечение по ... в размере 20409 руб., расходы за анестезию при проведении операции ... в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что документально расходы за анестезию у него подтверждены на сумму 2000 руб., до операции он доплатил за анестезию 4000 руб., отдал их врачу, никаких квитанций на эту сумму не оформлял. Ему пришлось доплатить, так как анестезия по цене 2000 руб. - слабый наркоз, а у него и так плохое самочувствие. Из-за полученных травм, он больше месяца был на больничном, потерял зарплату, нес расходы на лечение и уколы, испытывал боль, не мог спать по ночам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на справочном листе в материалах дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не признал.

Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании материального ущерба на сумму потраченных средств, в части компенсации морального вреда исходя из принципов соразмерности и законности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г», ч.2 ст.161 УК РФ и каждому назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком каждому на 3 года. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены (л.д.22-23).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и решили совместно похитить алкогольные напитки в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С этой целью подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 32 мин., прошли в торговый зал указанного магазина, где ФИО3 со стеллажа тайно похитил бутылку винного напитка стоимостью 141,7 руб., принадлежащую АО ТК «...», а ФИО2 со стеллажа тайно похитил бутылку водки стоимостью 226 руб., принадлежащую АО ТК «...», положив похищенное под верхнюю одежду, после чего пройдя кассовую зону без оплаты товара, хотели выйти из магазина. Однако действия подсудимых были замечены работником магазина ФИО1, который потребовал вернуть похищенное и стал препятствовать им покинуть помещение. На это ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидными, несмотря на требования ФИО1 возвратить алкогольную продукцию, с целью удержания похищенного, действуя согласованно и по предварительному сговору, стали отталкивать последнего и нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время работник магазина ФИО8 подошла к ФИО3 и так же стала требовать от последнего вернуть похищенное, на что ФИО3, с целью удержания похищенного, оттолкнул ФИО4 руками и нанес ей один удар кулаком в область груди, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В ходе попыток задержать подсудимых, ФИО1 смог забрать у ФИО2 похищенную им бутылку ... стоимостью 226 руб., после чего ФИО3 и ФИО2 с похищенной бутылкой винного напитка, с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2: АО ТК «...» был причинен имущественный ущерб на сумму 141,7 руб.; - потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ...

..., которые не причинили вреда здоровью.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований в порядке гражданского судопроизводства является причинение истцу травм в результате совершения ответчиком преступления.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-МЕД» о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в Казанской Городской клинической больнице № истцу были оказаны следующие медицинские услуги в условиях стационара: ДД.ММ.ГГГГ – ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... ... (уровень 2). Указана стоимость оказанных медицинских услуг по медицинской организации – 20409,95 руб. При этом имеется информация о том, что за счет личных средств застрахованного, указанная стоимость оплате не подлежит. Настоящая справка носит уведомительный характер, не является документом, подтверждающим прием денежных средств, и не является основанием для определения размера ущерба при обращении в судебные органы.

Из информации ОАО «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что истец 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение за счет средств ТП ОМС стоимостью 20409,95 руб. в отоларингологическом отделении больницы.

Поскольку открытым акционерным обществом «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> вышеуказанные медицинские услуги были оказаны истцу бесплатно в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, требования истца о взыскании расходов за диагностику и лечение по восстановлению костей носа в размере 20409 руб., удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> истцу была оказана также платная медицинская услуга – тотальная внутривенная анестезия до 30 минут, стоимость которой составила 2000 руб., что подтверждается пунктом 4.1 договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), актом сдачи-приема платных медицинских услуг (л.д.37).

Утверждения истца о том, что фактически стоимость оказанной услуги по анестезии составила 6000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты истцом указанной суммы суду не представлено и не следует из ответа ОАО «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> на запрос суда (л.д.34) и прейскуранта цен (л.д.39).

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за лечение подлежат удовлетворению частично в размере подтвержденной оплаты в сумме 2000 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Принимая во внимание, что истцом были получены травмы в результате совершения ответчиком преступления, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, отсутствие со стороны ответчика какой-либо материальной помощи и моральной поддержки, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. 

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которой установлены размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в том числе в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 55-57, 61, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на лечение в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в сумме 700 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: