РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 г. N 12-142/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции разъяснены и понятны, отводов не заявлено, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району РБ от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа а размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал на то, что он требовал от сотрудников инспекции направить его на медицинское освидетельствование, т.к. был не согласен с результатом освидетельствования, однако ему было в этом отказано. Кроме того, инспектором не учтена погрешность прибора, что и явилось основанием для установления факта его опьянения; подписи во всех документах он поставил машинально, в состоянии аффекта. Кроме того, суд должен был учесть, что он оказался за рулем в состоянии опьянения только потому, что он ехал оказывать помощь своему другу, который потерял сознание. Просил в этой связи изменить назначенное наказание и не лишать его права управления транспортным средством, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится больная мать. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 3 июля 2019 года в 23 часа 40 минут на 3 км автодороги «Бузовьяз - Подлубово» Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажным носителем, результат освидетельствования алкотектора Юпитер заводской номер №, составил 0,166 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д.9); рапортом инспектора ФИО2 о том, что он провел освидетельствование ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.10). Состояние опьянение ФИО1 было установлено, с результатом 0,166 мг/л он был согласен (л.д.8). 

Инспектор ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте, пояснил, что вся процедура была зафиксирована на видеозаписи. Каких-либо замечаний ФИО1 в ходе процессуального оформления документов не делал, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. 

Не доверять акту освидетельствования и сотруднику инспекции у суда оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, оформление процессуальных документов происходило с применением видеозаписи, о чем ФИО1 был информирован. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,166 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1. Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было. 

Доводы ФИО1 о том, что он, не согласившись с результатом освидетельствования, требовал направить его на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не подтвердились. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил). Данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам так же не заявлял. Напротив указал, что он выпил стакан пива на работе. 

Как усматривается из представленной в материалах дела видеозаписи, (файлы №) ФИО1 говорит: «тогда освидетельствование надо», указывая, что он выпил всего стакан пива и такой результат прибор показать просто не может, предлагает договориться и просит сократить последнюю цифру; тут же соглашается с результатом освидетельствования, вносит запись в акт освидетельствования «согласен». Далее ФИО1 признает, что он нетрезв (файл №). 

После разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса, ФИО1 в своих объяснениях указал, что «выпил стаканчик пива на работе», других записей, в том числе о требовании направить его не медицинское освидетельствование не делал (файл №). Таким образом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Ссылка ФИО1 о том, что погрешность прибора Юпитер, с помощью которого он был освидетельствован, составляет +/- 0,024 мг/л, в связи с чем, концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), так же является не состоятельной. Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования, не вычитается.

Указание ФИО1 на то, что он сел за руль только потому, что его друг потерял сознание, и он ехал к нему, не могут свидетельствовать о крайней необходимости, поскольку как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, он был остановлен сотрудниками полиции, когда уже оказал помощь и возвращался от своего друга домой. 

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса. 

.

. судья Е.М.Каримова