РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» января 2020 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО1, управляя автомобилем Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как административное нарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено иным лицом при управлении автомобилем, зарегистрированным на его имя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что не оспаривает наличие правонарушения, однако оно совершено его другом – ФИО2, который с его согласия управлял автомобилем.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв, оставив, по существу, разрешение жалобы на усмотрение судьи.

В связи с чем, судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, он управлял автомобилем Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер №, он допустил указанное правонарушение. Управлял автомобилем на основании устной договоренности с ФИО1, являющимся его знакомым, письменного договора аренды данного автомобиля они не составляли. Брал автомобиль для личных нужд.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 19 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое исполнено им ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административном наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер №, проехал пересечение 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, подтверждается фотоматериалами из системы СВН ПДД «Автопатруль универсал» не оспаривалось самим ФИО1 и допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер №, являлся ФИО1

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем – Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер 

<

***>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт управления указанным автомобилем на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, перед началом допроса он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, не представляется прейти к однозначному выводу, что именно ФИО1 управлял автомобилем Lada FS035L Lada Lardus, государственный номер №, на момент совершения правонарушения, а не иное лицо, в чьей законном пользовании находился автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12, в отношении ФИО1 прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фирсова