№ 22-1965 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Никольской И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 18 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 14 октября 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июля 2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 26 сентября 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного осуждёнными, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Приводя нормы уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, указывает на то, что суд не в полной мере учёл отягчающее обстоятельство. Полагает, что с учётом данных о личности осуждённого, суд не мотивировал, в связи с чем и по каким основаниям ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО1 считает, что приговор является законным и обоснованным. В нём учтены требования закона, данные о его личности и совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными осуждённым в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил административного надзора, показаниями свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: копиями вступивших в законную силу решений Щёкинского районного суда Тульской области от 30 июня 2016 года, Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2017 года, Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, а также о дополнении ранее установленных ему ограничений; копиями заявлений о разрешении смены места жительства, копией заключения о заведении дела административного надзора, копией регистрационного листа поднадзорного лица, из которого следует, что административный надзор установлен на срок с 25 октября 2016 года по 26 сентября 2024 года, и другими доказательствами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. При этом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся, трудоустроен.

Кроме того, как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, 

<

данные изъяты>; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и инспектором ООАН ОУУПиДН УМВД России по г. Туле, положительно характеризуется по месту работы, трудоустроен.

Установив положительно характеризующие ФИО1 данные и смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, хотя по существу применил к нему эти положения закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии установленных судом и отражённых в приговоре данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания ФИО1 не имеется. 

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Апелляционное представление не содержит доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции принять решение, ухудшающее положение осуждённого: нет указания на конкретные нормы уголовного закона, которые нарушены судом при назначении наказания, не содержит апелляционное представление и обоснования требования об усилении наказания ФИО1 При этом отмечено, что рецидив преступлений обоснованно не учтён в качестве отягчающего обстоятельства, а наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости автор апелляционного представления связывает лишь с установлением в отношении осуждённого административного надзора. Доводы об отсутствии мотивов назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ несостоятельны, поскольку судом назначение наказания должным образом мотивировано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, к назначенному ФИО1 наказанию следует применить положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что наказание в виде 220 часов обязательных работ назначено ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья