УИД 16RS0043-01-2023-001209-16

дело №2-2204/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «DATSUN», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в АО СО «Талисман». АО «СО «Талисман» приняв документы и осмотрев автомобиль, по надуманным основаниям приостановил рассмотрение документов, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мотивировав тем, что истцу необходимо предоставить документы, содержащие банковские реквизиты. С данными основаниями в приостановке рассмотрения документов согласиться нельзя, поскольку для осуществления организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, запрашиваемые документы не требуются и это законом не предусмотрено. Претензионные требования о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объёме, ответчик оставил без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ... было признано, что отказ АО «СО «Талисман» в осуществлении страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов не основан на законе, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 812 рублей 28 копеек. Остальные требования были оставлены без оставлены без удовлетворения, мотивировав тем, что взыскание убытков в денежном выражении истцом не заявлялись. Согласно норм действующего законодательства решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным, является процедурой досудебного урегулирования спора. В свою очередь, ответчик отказывается исполнять наложенные ФЗ об ОСАГО обязательства по организации ремонта транспортного средства, так же отказался и в рамках досудебного урегулирования, в связи с чем, истец как потребитель несет убытки, связанные с неправомерным отказом, что признано финансовым уполномоченным. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 272 059 рублей 35 копеек - убытки, выраженные в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, 8 323 рубля 13 копеек - невзысканную часть финансовым уполномоченным компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2 804 рубля (расчет 272059,35+8323,13=280382,48x1%) за каждый день просрочки, в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому исковые требования уточнил, в связи с выплатой части страхового возмещения ... в размере 183 500 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 41 500 рублей (225 000 – 183 500) – невыплаченную часть страхового возмещения в рамках ОСАГО; 47 059 рублей 35 копеек (272 059,35 – 225 000) – убытки, выраженные в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства; 8 323 рубля 13 копеек – невзысканную часть величины утраты товарной стоимости транспортного средства; неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме за период с ... по ... в размере 244 055 рублей (133 дня просрочки, расчет: 1 835 х 133); неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 415 рублей (41 500 х 1%) за каждый день просрочки; в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50%. Просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель АО «СО «Талисман» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя дело рассмотреть без их участия.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «DATSUN», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

Постановлением от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

... истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 

... по инициативе АО «СО «Талисман» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

... проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

... по инициативе АО «СО «Талисман» ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подготовлено экспертное заключение ...-НТ/10.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 800 рублей, с учетом износа – 181 500 рублей.

АО «СО «Талисман» письмом от ... уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

... АО «СО «Талисман» от истца получена претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» письмом от ... уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления запрашиваемых документов.

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов, убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ... № У-22-146377/5010-015 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 812 рублей 28 копеек. Требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку истец требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме к страховщику не предъявлял, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства были удовлетворены на основании выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ... № У-22-146377/3020-009, согласно которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28 812 рублей 28 копеек. При этом, финансовый уполномоченный в резолютивной части решения указал о том, что неустойка на сумму 28 812 рублей 28 копеек подлежит взысканию за период с ... по дату фактического исполнения лишь в том случае, если страховщик не исполнит обязанность по выплате денежных средств в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. 

Между тем, как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта транспортного средства истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, обязательное предоставление банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения не предусмотрено Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае действия АО «СО «Талисман» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 059 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости – 37 135 рублей 41 копейка.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № ... весь объем заявленных повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, с учетом износа составляет 194 900 рублей, без учета износа – 225 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа составляет 301 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом и без учета износа на дату проведения судебной экспертизы ... составляет 301 400 рублей. 

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Заключение эксперта ИП ФИО8 в части установления величины утраты товарной стоимости в размере 37 135 рублей 41 копейка в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, таким образом, суд считает возможным определить размер величины утраты товарной стоимости в размере 37 135 рублей 41 копейка. 

Платежным поручением ... от ... страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 28 812 рублей 28 копеек.

Платежным поручением ... от ... страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 183 850 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила в сумме 212 662 рубля 28 копеек. 

Наличие правовых оснований для отказа в организации проведении восстановительного ремонта страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и убыткам в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учетом износа и величиной утраты товарной стоимости, что составляет в размере 125 873 рубля 13 копеек ((301 400 + 37 135,41) – (28 812,28 + 183 850)).

Между тем, истец просит фактически просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в сумме 96 882 рубля 48 копеек (41 500 + 47 059,34 + 8 323,13). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 882 рубля 48 копеек.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа, а также от величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, без учета износа составляет 225 000 рублей. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 135 рублей 41 копейка.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО составляет в размере 262 135 рублей 41 копейка.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 212 662 рубля 28 копеек (28 812,28 + 183 850), сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО составит в размере 49 473рубля 13 копеек (262 135, 41 - 212 662, 28)

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 24 736 рублей 56 копеек (49 473 рубля 13 копеек х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, исчисляя его от рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... включительно, следовательно неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 262 135 рублей 41 копейка подлежит исчислению с ....

На сумму страхового возмещения в размере 262 135 рублей 41 копейка неустойка в размере 1% за период с ... по ... (дата частичной выплаты в размере 28 812 рублей 28 копеек) составит 306 698 рублей 42 копейки (262 135 рублей 41 копейка х 1% х 117 дней).

На сумму страхового возмещения в размере 233 323 рубля 13 копеек (262 135, 41 – 28 812, 28) неустойка в размере 1% за период с ... по ... (дата частичной выплаты в размере 183 850 рублей) составит 39 664 рубля 93 копейки (233 323 рубля 13 копеек х 1% х 17 дней).

На сумму страхового возмещения в размере 49 473 рубля 13 копеек неустойка в размере 1% за период с ... по ... (дата вынесения решения) составит 60 851 рубль 95 копеек (49 473 рубля 13 копеек х 1% х 123 дня).

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию на дату вынесения решения суда, составит в размере 407 215 рублей 30 копеек.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 8 468 рублей 82 копейки.

Кроме того, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 96 882 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 24 736 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по опале услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 468 рублей 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-16), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ