Дело №12-79/18

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 18 июня 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НД Новокузнецкого района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НД Новокузнецкого района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 от 25.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении 8 дней с момента проведения проверки, в ходе рассмотрения дела она была лишена возможности представлять доказательства и давать объяснения, поскольку рассмотрение дела свелось лишь к зачитыванию уже вынесенного постановления, поданная ею жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на направленное ею на адрес электронной почты ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Кроме того, указывает, что вывод инспектора о недопустимом риске для безопасности жизни или здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания не подтвержден доказательствами. Имеющийся в здании актовый зал не является залом для проведения концертов, его деревянная отделка была предусмотрена строительным проектом, и в 2016 году была подвергнута огнезащитной обработке. Здание школы не является многофункциональным, поэтому его деление на разные классы функциональной пожарной опасности не обосновано, поэтому отсутствие двери в дверном проеме стены, разделяющей помещение школы и помещение концертного зала, не является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Все двери в школе были установлены при ее строительстве и фактически имеют уплотнения в притворах. В школе проводятся ежеквартальные осмотры огнетушителей, в том числе был проведен осмотр в 1 квартале 2018 года, однако, ошибочно сведения о проведенном осмотре не были внесены в журнал. На момент рассмотрения дела было пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума для руководителей. Инструктаж по мерам безопасности с работниками школы проводятся руководителем и на момент проведения таких инструктажей у руководителя имелось удостоверение о прохождении обучения. Введена в эксплуатацию интегрированная система мониторинга «Мираж».

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Государственный инспектор г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НД Новокузнецкого района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 полагает жалобу необоснованной. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бойко И.Н. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Эйрих не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федеральною закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом установлено, что ФИО1 является директором МБУ ДО «Школа искусств №35», на которую в соответствии с п.4.4 должностной инструкции возложена ответственность за исполнение требований пожарной безопасности. 

02.04.2018 ст.помощником прокурора Новокузнецкого района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МБУ ДО «Школа искусств №35», в ходе которой были выявлены следующие нарушения: 

- для декоративной отделки стен зала для проведения концертов применены материалы с высокой пожарной опасностью (деревянная отделка), но не представлено подтверждение соответствия отделки к классу KM1, (нарушена ч.6 ст. 134, ст.146, табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); 

- части помещений 1 этажа различных классов функциональной пожарной опасности (помещения школы - Ф4.1, концертный зал - Ф2.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в дверном проёме стены, разделяющей помещения школы и помещение концертного зала отсутствуют двери) (нарушена ч.3 ст.4, ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5,13, 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*); 

- на дверях, отделяющих левую лестничную клетку школы (2 этаж) отдругих помещений (раздевалка, костюмерная) отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (нарушена ч.3 ст.4, ст.ст. 52, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 СГ1 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21- 01-97*);

- на дверях, отделяющих левую лестничную клетку школы (1 этаж) отдругих помещений (мастерская по дереву) отсутствуют приспособления для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (нарушена ч.3 ст.4, ст. 52, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21- 01-97*); 

- на дверях, отделяющих левую лестничную клетку от общего коридора, отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах (нарушена ч.3 ст.4, ст.ст. 52, 53, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); 

- не проводятся ежеквартальные осмотры огнетушителей с занесением вжурнал учета первичных средств огнетушителей (нарушен п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390, п.п. 4.3.6, 4.3.16 СП 9.13130.2009); 

- не пройдено обучение руководителя по программе пожарно-технического минимума в части противопожарного режима (РИТБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645) (нарушен п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

- инструктаж (вводный, внеплановый) проводится лицом, не прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума (НГТБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645) (нарушен п.3 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации от 25.04.2012 №390); 

- ширина эвакуационного выхода в тамбур менее 1,2 м (первый этаж, левое крыло) - двойная дверь в одной коробке: ширина полотна одной двери 90 см, вторая заблокирована (нарушена ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12; СП 1.13130.2009); 

- ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу менее 1,2 м (левое крыло) (нарушена ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.12; СП 1.13130.2009: п.6.16 СНиП 21-01-97*); 

- не проведено техническое освидетельствование установок иоборудования АУПС и СОУЭ по истечении установленного срока службы на предмет технической возможности и экономической целесообразности продления эксплуатации, а также условий и срока такого продления. В соответствии синструкциями по эксплуатации элементов вышеуказанных установок их срок эксплуатации составляет не менее 10 лет. Установки эксплуатируются с 13.10.2005 года (нарушен п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 №390, п.5.8.4 табл. 1 ГОСТ Р 56936-2016; ч.ч. 3,4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Результаты проверки послужили основанием для вынесения 10.04.2018 прокурором Новокузнецкого района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое направлено в отдел надзорной деятельности Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Постановлением государственного инспектора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НД Новокузнецкого района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 от 25.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, государственным инспектором г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НД Новокузнецкого района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права давать объяснения и представлять доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. 

Как не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она была уведомлена. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ею было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ссылка ФИО1 на направление ею данного ходатайства на адрес электронной почты должностного лица не нашла своего подтверждения, поскольку отсутствуют достоверные сведения о получении должностным лицом этого ходатайства.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности опровергаются материалами дела, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями, изложенными старшим инспектором ОНД Новокузнецкого района ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО3, и фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что здание школы введено в эксплуатацию в 1985 и капитальный ремонт, реконструкция и техническое перевооружение в нем не проводились, в связи с чем подлежат применению ранее действовавшие требования о соблюдении пожарной безопасности, в соответствии с которыми здание школы соответствует всем требованиям, следовательно, отсутствуют нарушения, суд считает необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Кроме того, указанные в постановлении от 25.04.2018 нарушения пожарной безопасности могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, как работников школы, так и обучающихся в ней, в связи с чем при эксплуатации здания школы должны соблюдаться требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, предусмотренные СНиП 21-01-97* и связанные с эксплуатацией здания.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления 25.04.2018 часть нарушений устранены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушения имели место на момент проведения проверки - 02.04.2018 и их устранение в дальнейшем не влияет на установление виновности ФИО1 в их допущении.

Доводы жалобы о том, что вводный и внеплановые инструктажи проводились ею и на период их проведения у нее имелось свидетельство о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, не нашли своего подтверждения, поскольку в журнале проведения инструктажей в качестве лица, проводившего инструктаж указана ФИО4, которая не проходила данного обучения, но является ответственной за пожарную безопасность. Наличие таких сведений в Журнале проведения инструктажей ФИО1 не отрицала, объяснив это технической ошибкой при заполнении журнала.

Доводы жалобы о том, что деревянная декоративно-функциональная отделка задней стены актового зала была подвергнута огнезащитной обработке, поэтому она не несет высокой пожарной опасности, не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии с п. 6 ст. 134, табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс декоративно-отделочного материала, используемого в зальных помещениях должен быть не более КМ1. При этом, соответствие декоративно-отделочного материала данному классу КМ1 должно подтверждаться соответствующим сертификатом. Протокол проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций, не может заменить такой сертификат соответствия, поскольку при исследовании был оценен только один показатель – горючесть, и не был оценены остальные показатели, в том числе дымообразующая способность, токсичность, которые являются обязательными для установления класса пожарной опасности строительных материалов.

Постановление вынесено после полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, наказание Эйрих назначено в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НД Новокузнецкого района ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 от 25.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г.Коптева