Дело № 12-48/2023

УИД 52 MS0101-2023-001302-08 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 05 июля 2023 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2023,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02.06.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000,00 руб. без конфискации орудий охоты. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что …… в 06 час. 50 мин. ФИО1 на территории охотничьего угодия «Выксунское» РО НООиР в 250 м. на северо-восток от д.Ореховка осуществляла охоту на глухаря с охотничьим оружием …….12 калибра с охотничьими патронами 12 калибра дробь №2 в количестве 5 штук и дробь №5 в количестве 3 штуки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки (договора охотопользователя), чем нарушила п.5.1 и п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 №477, ст.8, ч.3 ст.14, ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте).

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что охоту на глухаря не осуществляла, на территории охотхозяйства не находилась, обстоятельства совершения правонарушения не подтверждены, должностными лицами был незаконно произведен досмотр транспортного средства и личных вещей без составления соответствующего протокола, подпись указанного в протоколе в качестве свидетеля сотрудника Росгвардии была проставлена после вручения ей копии протокола, указанные ею свидетели в протокол не внесены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы, подтвердила объяснения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что выходила из автомашины отца для осуществления фотографирования, а тот в это время отъезжал.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.3 ст.8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, каковые утверждены приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 №477. 

В соответствии с Правилами охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (п.5.1); при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п.5.2.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении серия……, составленного …….в 07:15 уполномоченным на его составление должностным лицом, …….в 06 час. 50 мин. ФИО1 на территории охотничьего угодия «Выксунское» РО НООиР в 250 м. на северо-восток от д.Ореховка осуществляла охоту на глухаря с охотничьим оружием ………. 12 калибра с охотничьими патронами 12 калибра дробь №2 в количестве 5 штук и дробь №5 в количестве 3 штуки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без путевки (договора охотопользователя), чем нарушила п.5.1 и п.5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 №477, ст.8, ч.3 ст.14, ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрении данного протокола, представленных письменных доказательств, допроса свидетелей и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оценки представленных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводам о доказанности события административного правонарушения, виновности в его совершении ФИО1 и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенную в письменных объяснениях и дополнениях к ним, каковым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с обоснованием исследованными доказательствами.

Как установлено мировым судьей ФИО1 является охотником, имеющим действующий охотничий билет, разрешение на добычу птиц (гусь, селезень, вальдшнеп, селезень с подсадной) в ОО "Выксунское РО НООиР", путевку, выданную ………. на указанные выше объекты охоты в установленные сроки в данном охотхозяйстве; владеет охотничьим оружием ……………12 калибра, имеет действующее разрешение на его хранение и ношение, ознакомлена с границами охотхозяйства, что следует из копии путевки (л.д.11-13).

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р.А.А. и показаний свидетеля К.А.С. при рассмотрении дела мировым судьей следовало, что ими во время проведения операции "Охотник" …….. в охотхозяйстве был выявлен М.А.И., при котором и в автомобиле которого оружия и добычи не было, но со слов которого им стало известно, что он высадил жену и дочь у д.Ореховка с оружием для охоты на глухаря. О том, что М.Г.И. и ФИО1 накануне охотились на глухаря Р.А.А. им также сообщал инспектор К.А.В. В дальнейшем М.А.И. на своем автомобиле уехал, они наблюдали как автомобиль М.А.И. проследовал к д.Ореховка, последовали за ним, после чего в 06:50 примерно в 250 м. от д.Ореховка в лесном массиве обнаружили автомашину стоящей, в салоне кроме самого М.А.И. находились М.Г.И. и ФИО1, при проверке документов было установлено, что у ФИО1 отсутствует разрешение на охоту на глухаря. Протокол досмотра не составлялся, т.к. дичь не была обнаружена. 

Свидетель К.А.В. показал, что ……. утром он встретил на току глухаря охотников ФИО1 и М.Г.И., которые были с расчехленными ружьями, при этом у ФИО1 разрешение на добычу глухаря отсутствовало. М.Г.И. и ФИО1 покинули место охоты, добычи у них не было, протокол им не составлялся. …… он видел, как за автомобилем Нива под управлением М.А.И., который был в салоне один, следовала автомашина охотнадзора, он направился за ними. В общении с инспектором Р.А.А. он сообщил тому, что накануне заставал ФИО1 и М.Г.И. за охотой на глухаря на току, а тот в свою очередь сообщил, что у М.А.И. в автомобиле оружия не было и что МА.И. ждет жену и дочь с охоты на глухаря.

Таким образом, показаниями Р.А.А., К.А.С. и К.А.В. подтверждены фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и опровергают доводы ФИО1 о том, что она находилась ……. в салоне автомашины вне границ охотугодий.

Использование показаний должностных лиц, выявивших правонарушение, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, в качестве доказательств по делу закону не противоречит, им, как очевидцам событий стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ими были сообщены суду, при этом наличие оснований для оговора ФИО1 со стороны Р.А.А. и К.А.С. не установлено. таким образом, подтверждено, что ФИО1 находилась на территории охотхозяйства с оружием. Указывая на нахождение на территории населенного пункта в салоне автомобиля ФИО1 приводит сведения об иных обстоятельствах, нежели подлежащие установлению по рассматриваемому делу. Из показаний свидетеля М.Г.И. следовало, что ночью …… г. она одна осуществляла охоту на глухаря, а дочь и муж оставались в машине. Свидетель М.А.И. указал на факт выезда на охоту со ФИО1 только …….г., подтвердил, что супруга уходила в охотугодья охотиться на глухаря, они с дочерью оставались в машине у д.Ореховка, затем ФИО1 ушла на пруд фотографировать, оставив ружье в машине, а он поехал к п.Боевой за чагой и соком, где встретился с Р.А.А. и К.А.С., о том, что дочь охотится на глухаря он им не сообщал, сказал только что этим занимается жена. В момент обращения к ним Р.А.А. и К.А.С. они втроем находились в салоне автомашины у д.Ореховка и пили чай, оружие было в чехлах в машине. ……… на охоте на глухаря М.Г.И. действительно встречала К.А.В., с её слов тот шумел и мешал ей охотиться, ФИО1 с ними не было. 

Показания данных свидетелей также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и с учетом выявленных в них внутренних противоречий относительно пребывания ФИО1 …… на охоте, а также противоречий с показаниями Р.А.А., К.А.С. и К.А.В. были обоснованно отвергнуты. При этом сама ФИО1 на протяжении производства по делу давала различные объяснения относительно своих действий……., поскольку в протоколе об административном правонарушении указывала, что находилась на поле около д.Ореховка, но не охотилась, оружие было в чехле. В дальнейшем указывала только на факт нахождения в салоне автомобиля (л.д.28-31), а при рассмотрении жалобы с учетом показаний свидетеля М.А.И. стала указывать на посещение пруда с целью фотографирования.

Доводы о неправильном указании места совершения правонарушения и составления протокола были с достаточной полнотой проверены мировым судьей и им дана мотивированная оценка с обоснованием представленной в деле картой-схемой, составленной с применением системы геолокации, и схемой территорий границ охотугодий (приложение к охотхозяйственному соглашению №96 от 20.11.2019). 

Подписание протокола свидетелем К.А.С. после вручения копии протокола ФИО1 нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим недействительность протокола не является, данный свидетель был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, показания давал после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснения прав и обязанностей в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Право на защиту ФИО1 неуказанием в протоколе в качестве свидетелей М.А.И. и М.Г.И. не нарушено, поскольку указанные лица были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поскольку протокол досмотра в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ не составлялся и такое доказательство мировому судье не предоставлялось, то оценке действия должностных лиц в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не подлежат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для его возвращения не имелось.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ без назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2023 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Корокозов Д.Н.