Дело № 2-2741/2025

УИД-RS0001-01-2025-002537-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А., 

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.09.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025, с ООО «Мебельный салон.ру» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20.11.2023 по 25.03.2024 в размере 204 800 рублей, а также на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар - письменный стол двухтумбовый из массива натурального красного дерева (Махагони) производства Индонезия на товар надлежащего качества этих же модели и артикула, с отнесением расходов по доставке товара до местонахождения истца. До настоящего времени решение суда в части замены письменного стола на товар надлежащего качества ответчиком не исполнено. Ответчику 07.04.2025 направлена претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение прав потребителя с 25.03.2024 по 07.04.2025 в размере 848 960 рублей, исходя из периода просрочки 379 дней и стоимости товара 224 000 рублей, которая не была удовлетворена. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российском Федерации об ответственности за нарушен обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Мебельный салон.ру» неустойку за нарушение прав потребителя за период с 25.03.2024 по 07.04.2025 в размере 848 960 рублей, исходя периода просрочки 379 дней и стоимости товара 224 000 рубле), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 26.03.2024 по 07.04.2025, указал, что письменный стол у ответчика имеется, однако изменен артикул, доводы ответчика об отсутствии у него товара направлены на уклонение от исполнения решения суда. По данному иску он просит взыскать неустойку за иной период, чем взыскан решением суда от 18.09.2024. Взыскание судебной неустойки согласно действующему законодательству РФ о защите прав потребителей, разъяснениям ВС РФ не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки за нарушение срока замены товара за последующий период. Производство по делу в связи с этим не может быть прекращено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представлено. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2024 в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу истца была присуждена неустойка в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ, в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязанности по передаче истцу товара – письменного стола. Следовательно, спор рассмотрен по существу, а производство по данному делу подлежит прекращению. Решение суда от 18.09.2024 является неисполнимым, поскольку товар у ответчика для передачи истцу отсутствует, о чем заявлялось в процессе рассмотрения дела. Ответчик ежемесячно перечисляет истцу судебную неустойку. Действия истца направлены не на восстановление нарушенного права и получение товара, а на незаконное обогащение за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 20 000 рублей.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-2385/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности заменить товар, взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 20.11.2023 по 25.03.2024 в размере 204 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 400 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар – письменный стол двухтумбовый из массива натурального красного дерева (Махагони) производства Индонезия (Green арт. MSU.311) на товар надлежащего качества этих же модели и артикула, с отнесением расходов по доставке товара до местонахождения истца на общество с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру». На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» товар – письменный стол двух-тумбовый из массива натурального красного дерева (Махагони) производства Индонезия (Green арт. MSU.311) в течение 10 дней после замены товара на товар надлежащего качества по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру». С общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2025 решение суда от 18.09.2025 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 9 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в интернет-магазине «Мебельный салон», принадлежащем ООО «Мебельный салон.ру», мебельных изделий: кабинетное кресло, изготовленное из массива красного дерева, производства Индонезия (Green apT.MSU.11) стоимостью 64 800 рублей и письменный стол двухтумбовый из массива натурального красного дерева (махагони), производства Индонезия (Green apT.MSU.311), стоимостью 166 000 рублей, что подтверждается спецификацией № 3078 от 09.08.2023, кассовым чеком от 09.08.2023, актом приема-передачи от 09.08.2023. При этом недостатки стола письменного двух-тумбового GREEN, арт. MSU.311», производства Индонезия, возникшие в процессе его эксплуатации, имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу потребовать замены товара на аналогичный товар надлежащего качества в связи с наличием недостатков товара. 

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 по 25.03.2024, которое удовлетворено судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Указанное решение суда обязательно для сторон по настоящему делу в силу ст. 13 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, не являющийся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2385/2024.

07.04.2025 истец направил в адрес ООО «Мебельный салон.ру» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 848 960 рублей за период с 25.03.2024 по 07.04.2025.

Согласно поступившему в мессенджере ответу в удовлетворении претензии отказано, поскольку письменный стол у ответчика отсутствует, ответчик будет исполнять решение суда, в случае появления письменного стола у поставщиков он будет передан истцу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2385/2025 судом установлено, что согласно представленному истцом скриншоту – распечатке с сайта ответчика цена товара – письменного стола на момент подачи иска составила 204 800 рублей, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться исходя из указанной суммы.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по 07.04.2025, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 774 144 рубля. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка, исходя из смысла ст. 308.3 ГК РФ, фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела. 

При этом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничен. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что взыскание судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в части передачи истцу товара свидетельствует о невозможности взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за последующий период, основаны на неверном толковании указанных выше норм. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, взысканный решением суда от 18.09.2024 размер неустойки, определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 300 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, снижение размера неустойки, по мнению суда, является достаточным с учетом заявленных доводов ответчика. Кроме того, о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика ООО «Мебельный салон.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 26.03.2024 по 07.04.2025 в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон.ру» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025.

Судья И.А. Прокопчик