Судья – Коба Л.Н. Дело № 33-2813/2026

2-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .......... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей. Истец не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в районный суд. 25.05.2022 г. Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления от .......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и направлении дела на рассмотрение. Однако нового рассмотрения административный орган не проводил, нового решения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не принимал, возбудив дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика за счет соответствующей казны материальный вред в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1880 рублей.

Также ФИО1 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование иска указывал, что .......... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и .......... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд.

01.03.2023 года решением судьи Краснодарского краевого суда постановление судьи районного суда от 26.10.2022 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просил взыскать с ответчика за счет соответствующей казны материальный вред в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3080 рублей.

Указанные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 мая 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с его административным преследованием по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в сумме 25 000 рублей. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, связанного с его административным преследованием по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в сумме 5 000 рублей. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1021,78 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 убытки, в связи с административным преследованием по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1021,78 рублей, а так же убытки, в связи с административным преследованием по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1021,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года решение от 13 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытков, в связи с административным преследованием по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытков, в связи с административным преследованием по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска в этой части отказать. Указывает, что возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии трех оснований: отсутствие события и состава административного правонарушения ( пункт 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы ( пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов Четвертого кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

25.05.2022 года судьей Выселковского районного суда Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления от .......... послужило то, что инспектор ДПС не исследовал видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак ................, запечатлевшую момент, предшествующий ДТП, и момент ДТП. Обстоятельства ДТП, установленные при исследовании видеозаписи, дали судье основания для вывода о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, ввиду недоказанности надлежащими доказательствами (без заключения автотехнической экспертизы) вины ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако нового рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району с назначение судебной автотехнической экспертизы не проводилось, нового решения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не принималось, что достоверно подтверждено в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении ........, письменными пояснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району данными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Из материалов дела об административном правонарушении ........ следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району от .......... было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС .......... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

.......... дело об административном правонарушении было направлено в Выселковский районный суд Краснодарского края на рассмотрение.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022, принятым с участием лица привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Хмелевской Л.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.03.2023 года,, постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеет право на взыскание с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Фактов прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по реабилитирующим основаниям по материалам дела не установлено.

В указанной связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев