Судья Игонин Д.И. дело №22-6814 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 8 сентября 2023 года.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г. 

с участием прокурора Пронина М.В.

потерпевших ФИО20. ФИО19., ФИО18 

при секретаре Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани О.В. Малых на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 14.09.2020 г. по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 29.09.2021 г. неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 18 дней. Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 13.12.2022 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждом у из 3 (трех) эпизодов преступлений. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено- 4 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14.09.2020 г. отменено, и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснение потерпевших ФИО21 ФИО22. и ФИО23., возражавших в удовлетворении жалобы осужденного, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении следующих преступлений: 

Находясь в квартире тайно похитил имущество ФИО24 на 12500 рублей.

Кроме того, умышленно, путем поджога повредил автомашину, принадлежащего ФИО25. на 185000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, далее уничтожил автомашины, принадлежащие ФИО26., ФИО27. и ФИО28., причинив им соответственно значительный материальный ущерб на 540000 рублей, 1200000 рублей, 300000 рублей, после этого, через некоторое время уничтожил автомашины ФИО29 и ФИО30 причинив им соответственно значительный материальный ущерб на 683000 рублей и 300000 рублей.

Преступления совершены 27 февраля и 1 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, считая приговор суровым. В обоснование жалобы доводы не приведены.

В апелляционном представлении прокурор района просит изменить приговор суда. В обоснование указано, что к смягчающим вину осужденного обстоятельствам суд не отнес чистосердечное признание им вины. Кроме того, суд при приведении смягчающих наказание обстоятельств отметил о наличии у осужденного малолетних детей, во вводной части приговора указал на наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, однако в описательно-мотивировочной части об этом не указал. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о сохранении избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности преступлений, причастности ФИО1 к ним, и его виновности. 

Вывод суда о виновности осужденного по эпизодам совершения преступлений, кроме полного признания им содеянного основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниями в судебном заседании потерпевших: ФИО31., о краже ее личных вещей, ФИО32., о повреждении его автомашины, ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36. и ФИО37., о повреждении и уничтожении их автомашин, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой пришел к выводу, что они достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО38., правильно квалифицированы: 

по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по факту повреждения автомашины, принадлежащего ФИО39 по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшему,

по факту уничтожения автомашин, принадлежащих ФИО40., ФИО42 и ФИО41 - по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшим;

по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившие значительный ущерб потерпевшим ФИО44 и ФИО43., 

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условие его жизни, а также смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит дополнению по доводам апелляционного представления в виду отсутствия фразы при принятии решения об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей «до вступления приговора в законную силу». 

В остальной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством полное признание им вины и поэтому доводы о дополнительном указании, что оно еще является чистосердечным, следует признать необоснованным. Кроме того, суд при приведении смягчающих наказание обстоятельств указал на наличие у осужденного малолетних детей, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка. Поэтому оснований дополнительно указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 июня в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей указанием - «до вступления приговора в законную силу».

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: