Судья: Абубекерова Э.Р. № 22-2507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Калинина Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года 

ФИО1, ***, судимый:

- 18 ноября 2019 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней. 26 марта 2021 года отбыл наказание в виде ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 15 дней, 

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному делу с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь в обосновании доводов на Постановление Пленума, и Правила освидетельствования лица, указывает, что суд не проверил все обстоятельства законности действий инспектора Свидетель №1, а в деле отсутствуют приказ о приеме на службе инспектора Свидетель №1, его должностная инструкция, графики дежурств и отпусков личного состава подразделения ГИБДД, карта-маршрут от (дата). 

Полагает, что судом не проверялась законность действий Свидетель №1 по предложению ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что необходимо было проверить журнал выдачи спецсредств на наличие алкотектора в день дежурства сотрудника, паспорт алкотектора и акт о его проверке, чтобы убедиться в его исправности. Кроме того, отмечает, что инспектор нарушил процедуру освидетельствования: не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, как того требуют Правила освидетельствования. В связи с этим, полагает, что были нарушены его права, а сам протокол (адрес) от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным и не может быть признан допустимым доказательством.

Просит приговор Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (дата) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять своим автомобилем, и около *** у (адрес) был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его в присутствии двух понятых от управления автомобилем, а затем, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, от чего он отказался. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ***, следует, что (дата) около *** напротив дома (адрес) ими был задержан автомобиль *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу на (адрес), где в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После чего им ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее судим по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (***).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых, следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался.

Вина осужденного также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом (адрес)0 об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (***);

- протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (***);

- протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (***);

- приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (***).

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в судебном заседании судом не допущено. Оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 выполнял свои служебные обязанности. При несении службы (дата) совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) ФИО6, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Свидетель №1 был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками характерными для алкогольного опьянения. Оснований полагать, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Свидетель №1 выполнял их недобросовестно, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имелось ни у суда первой инстанции, также не имеется у суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал документы подтверждающие полномочия инспектора Свидетель №1 необоснован. Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что инспекторы ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором Свидетель №1 не была соблюдена законность действий, в том числе по процедуре медицинского освидетельствования, в связи с чем были нарушены его права, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым после задержания автомобиля, он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, он был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. После чего им ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. (***).

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с этим, данный документ не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям закона.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного частью второй ст.264УК РФ.( в редакции ФЗ-65 от 23.04.2019 года).

Назначая ФИО1. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что жалобы со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать-инвалида, супругой характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, УК РФ судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Е.В.Петрищева

Копия верна 

Судья: