Дело № 1-а1/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 18 января 2019 года.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

с участием 

государственных обвинителей Пажетных А.А., Плотникова Р.В., Воробьевой О.А.,

представителя гражданского истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой

области, по доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Долгова В.Е.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов,подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) «Агродорстрой» 

<

данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - МИФНС) №5 по Липецкой области, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Агродорстрой» с 14.02.2011 года. 

ФИО3,занимая должность генерального директора ЗАО «Агродорстрой», согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава данного Общества являлся его единоличным исполнительным органом, в компетенцию и обязанности которого, в частности, входит руководство текущей деятельностью ЗАО «Агродорстрой», представление интересов Общества, совершение сделок от имени Общества, утверждение штатов, издание приказов и дача указаний, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, обеспечение выполнения решения общего собрания акционеров, распоряжение имуществом Общества, определение организационной структуры, утверждение правил, положения и других внутренних документов Общества, принятие и увольнение работников, в том числе своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов, представление на утверждение совета директоров годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учетной политики на 2013 год и устава ЗАО «Агродорстрой» ФИО3, как генеральный директор ЗАО «Агродорстрой», нес ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

В период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «Агродорстрой» и выполняя управленческие функции в данном Обществе, достоверно знал о том, что ЗАО является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в соответствующий бюджет. При этом ФИО3 должен был соблюдать:

- ст.57 Конституции РФ о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы;

- п.1 ст.24 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) о том, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- п.п.1 п.3 ст. 24 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ о том, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках либо его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; 

- п.1 ст.226 НК РФ о том, что Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога;

- п.4 ст.226 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику;

- п.6 ст.226 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

ФИО3, являясь генеральным директором Общества, достоверно знал, что в бухгалтерии ЗАО «Агродорстрой»ежемесячно исчисляется и удерживается НДФЛ и он, как руководитель налогового агента, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 НК РФ, суммы исчисленного и удержанного налога обязан перечислять в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Так, в период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015г. ЗАО «Агродорстрой» в лице генерального директора ФИО3 начислило и выплатило работникам данной организации, включая филиалы, заработную плату в общей сумме 162 572 992 рубля. При этом в ЗАО «Агродорстрой», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с вышеуказанных сумм выплаченной заработной платы был исчислени удержан НДФЛ в общей сумме 23 028 697 рублей.

Однако, в период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. ЗАО «Агродорстрой» была перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 359 968,86 рублей, а именно: 412 432,86 рублей в 2013 году, 1 165 807 рублей в 2014 году, 1 781 729 рублей с 01.01.2015 по 22.10.2015 года.

Налог на доходы физических лиц в общей сумме 19 668 728,14 рублей, исчисленный и удержанный из заработной платы работников ЗАО «Агродорстрой» включая филиалы за период с 01.01.2013 по 22.10.2015, не был перечислен в бюджет ни в день, ни на следующий день после фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме, ни в дальнейшем.

Указанными денежными средствами в общей сумме 19 668 728,14 рублей, исчисленными и удержанными в виде налога на доходы физических лиц из заработной платы работников ЗАО «Агродорстрой» за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. и, соответственно, не принадлежащими указанному Обществу, ФИО3 в нарушении положений, установленных ст.57 Конституции РФ, ст.ст.24, 223, 226 НК РФ умышленно, реализуя умысел на неисполнение обязанностей налогового агента, в личных интересах, заключающихся в стремлении извлечения выгоды имущественного характера, обусловленных корыстными побуждениями, в нарушении действующего законодательства, в ущерб бюджету, имея в указанный период в своем распоряжении денежные средства принадлежащие данной организации,в сумме достаточной для исполнения обязанности налогового агента, указанные обязанности не исполнил, принимал незаконные решения и направлял денежные средства по своему усмотрению, а именно он осуществил пополнение расчетных счетов физических лиц, в том числе:

- на счет ФИО51 – 17 875 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №18 – 1 454 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №10 – 588 000,00 рублей, 

- на счет Свидетель №4 – 444 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №9 – 444 000,00 рублей,

- на счет ФИО66 – 390 000,00 рублей.

Таким образом, ФИО3 имея реальную возможность перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 19 668 728,14 рублей, исчисленный и удержанный из доходов работников указанной организации за период с 01.01.2013 по 22.10.2015, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда экономическим интересам и бюджетной системе Российской Федерации и желая наступления таких последствий, изличной заинтересованности, обязанности налогового агента по перечислению данных денежных средств в бюджет умышлено не исполнил, распорядившись по своему усмотрению на нужды, не связанные с уплатой НДФЛ указанной суммой, которая в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ относится к особо крупному размеру, так как составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, а ее доля составляет 85 % подлежащих уплате сумм налогов, то есть превышает 50 %.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что с 2001 года он являлся генеральным директором ЗАО «Агродорстрой», однако он не являлся налоговым агентом в отношении филиалов ЗАО «Агродорстрой». Сама система ЗАО «Агродорстрой» в период, за который ему предъявлено обвинение, представляла из себя: головное предприятие и филиалы, которые располагались по районам, в том числе один из филиалов находился в 

<

адрес>. В введении МИФНС №5 по Липецкой области, находились головное предприятие ЗАО «Агродорстрой», Добровский филиал, Чаплыгинский филиал, и СПКЦ «Сырское». Все остальные филиалы стояли на учете в налоговых инспекциях по месту своего нахождения, имели свои расчетные счета, свою бухгалтерию; в филиалах были свои директора и бухгалтеры. Согласно «Положения о директорах» каждый директор филиала, осуществлял руководство над своим филиалом. ЗАО «Агродорстрой» координировал действия всех филиалов по выполнению объемов, получения каких-то денежных средств. Каждый филиал самостоятельно был вправе заключать договора, действуя на основании доверенности, которые выдавались ЗАО «Агродорстрой». Финансирование каждого филиала шло как из ЗАО «Агродорстрой», так и напрямую по выполненному объему, за счет финансово-хозяйственной деятельности филиалов. ЗАО «Агродорстрой» не определяло филиалам фонд заработной платы.Каждый директор филиала подписывал ведомость о начислении заработной платы, утверждал табеля, все необходимые документы, которые необходимы для начисления заработной платы. Начисление заработной платы по филиалам и исчисление подоходного налога в его (ФИО4) функции никогда не входило, так как он не являлся для работников филиалов работодателем. Акционером, учредителем ЗАО «Агродорстрой» он никогда не являлся. Учредителями являлись в основном все директора филиалов, имелись также юридические и физические лица. 

Задолженность по НДФЛ была, но она была не в том объеме, в котором ему вменяют, так как сумма задолженности по НДФЛ, включает задолженность и за 2012 год. Имеется решение и акт выездной комиссии по проверке ЗАО «Агродорстрой», которая проводилась за период 2010-2012 г.г. Согласно этому акту проверки 2012 год закончился по разным филиалам в разное время, но сама проверка закончилась 05.06.2012 г. Они были согласны с актом ревизии 2015 года, так как он отражал период с 2012 года (но не с 1 января, а за период по разным филиалам в отдельности) и по 20.10.2015 г. Период с 2013 г. по 20.10.2015 г. является незаконченным годовым (налоговым) периодом. Когда делали четвертую экспертизу, незаконно перебросили в 2012 год платежи по НДФЛ, которые были уплачены во вмененный ему период. Он не согласен, что у ЗАО «Агродорстрой» имелась в распоряжении сумма 660 151 000 рублей. Согласно главных книг ЗАО «Агродорстрой» и выписок, которые имеются в деле, получается, что суммы зачтены дважды, потому что они получались в банке для ЗАО «Агродорстрой», а потом из ЗАО передавались в кассы филиалов. Таким образом, был двойной учет одних сумм. Фактически настоящая сумма равняется 321 миллиону рублей. Также он не согласен с тем, что не оприходована сумма в 82 миллиона рублей, так как это сумма по КТС, она оприходована, но не прошла через кассу ЗАО «Агродорстрой», в связи с тем, что решение КТС приравнивается к решениям судов, и сумма снимается с расчетного счета, минуя кассу ЗАО «Агродорстрой», потому что она не принадлежит ЗАО «Агродорстрой». 

Все директора, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании утверждали, что зарплату они получали в ЗАО «Агродорстрой». В ЗАО «Агродорстрой» они получали денежные средства, а заработную плату им выдавало не ЗАО «Агродорстрой». Деньги в филиалы поступали не только из ЗАО «Агродорстрой». В приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по кассе счета ДПМК «Добринская» имеются получения своих собственных средств в 2012 - 2014 г.г. на общую сумму 22 миллионарублей. Филиалы сами оплачивали ГСМ, покупали товарно-материальные ценности, выплачивали заработную плату. Никто ни кому не мешал заплатить подоходный налог. Согласно Российского законодательства головное предприятие имеет право платить за свои филиалы, но не обязано этого делать. 

Также он не согласен с указанием, что с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой» не обоснованно были сняты на выплату заработной платы денежные средства в сумме 151 979 000 рублей. Обоснованность выплаты заработной платы подтверждена налоговой проверкой 2015 года. В акте проверки написано четко, что заработная плата начислялась правильно и исчисление подоходного налога осуществлялось правильно, в соответствии с законодательством. В акте налоговой проверки все указано: когда платежи проходили, в какой период. 

В материалах дела имеется несколько кредитных договоров, которые ежегодно заключались ЗАО «Агродорстрой». Эти договора на сумму 3 миллиона рублей и 5 миллионов рублей. Сумма 3 миллиона рублей бралась на определенный срок, потом гасилась и бралась снова. Сумма 5 миллионов рублей вносилась при проведении торгов, и потом эта сумма возвращалась. Личной выгоды он не получил, а наоборот вносил свои денежные средства, чтобы организация могла существовать, поэтому личной заинтересованности в получении денежных средств, корыстных целей у него не было. Счетами филиалов он распоряжаться не мог, потому что у каждого филиала был свой расчетный счет, своя регистрация, т.е. они все являлись обособленными подразделениями, их обособленность подтверждается законодательством РФ. В Акте выездной проверки 2015 года и в предъявленном ему обвинении цифры разные. Распределение денежных средств не может проводиться по письму налоговой инспекции. Получается, что МИФНС №5 отменяет акт своей ревизии. Действительно он знал, что была задолженность по НДФЛ, но задолженность была не более 10 миллионов рублей. В момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, около 6 миллионов рублей задолженности было погашено. Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ, все обособленные предприятия, которые находятся на территории РФ, имеющие свои расчетные счета, имеющие свои бухгалтерии и имеющие свои реквизиты, являются налоговыми агентами. Филиалы общества являются самостоятельными налоговыми агентами. Все документы по ЗАО «Агродорстрой», им были переданы конкурсному управляющему. ЗАО «Агродорстрой» никогда заработную плату работникам по филиалам не выдавало. Филиалы получали денежные средства общими суммами по расходному ордеру: на хозяйственные нужды, на заработную плату; они могли свободно распоряжаться этими средствами. 

Порядок уплаты НДФЛ ему известен. Уплата НДФЛ в организации осуществлялась из различных источников. ФИО5 - его сын и директор асфальта-бетонного завода, который входил в структуру ЗАО «Агродорстрой», денежные средства на его счет поступали в связи с возвратом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 является юристом, ей оплачивали по договору за судебные процессы. Остальным физическим лицам, указанным в обвинении, денежные средства на счета направлялись в связи с привлечением их денежных средств и заключением с ними договоров займов, поскольку ЗАО «Агродорстрой» требовалось закупить новые КДН, и указанные лица для этого взяли кредиты, которые им возвращали. 

Он со своего счета неоднократно производил разные оплаты за ЗАО, например за ГСМ чтобы обслуживать автомобильные дороги, за битум. Потом денежные средства ему возвращали на счет, затем с его счета опять производились оплаты за ЗАО «Агродорстрой» и денежные средства опять возвращали, отсюда появились денежные средства, поступившие на его счет в общем размере 17 875 000 рублей. 

По решению совета директоров к празднику ЗАО «Агродорстрой» оплатило путевку 100 000 руб. в «Липецккурорт» бывшему работнику - ветерану Великой Отечественной войны, человек туда не поехал, эти деньги так там и лежат. Туи покупали к приезду президента РФ, их высаживали в декабре в районе «Центролита» и траву искусственную стелили на снег по инициативе главы Липецкой области. Травокосилки в ЗАО «Агродорстрой» покупались сотнями, для обслуживания автомобильных дорог. Исковые требования МИФНС № 5 по Липецкой области не признает, так как невиновен.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Представитель гражданского истца МИФНС №5 по Липецкой области по доверенности ФИО1(начальник правового отдела МИФНС №5 по Липецкой области) суду показала, что в отношении ЗАО «Агродорстрой» была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доход физических лиц с 01.01.2012 г. до 22.10.2015 г.В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами выступают Российские организации, т.е. в данном случае, налоговым агентом является ЗАО «Агродорстрой», а не его филиалы и обособленные подразделения. НДФЛ в соответствии со ст. 13 НК РФ является федеральным налогом, но с учетом статьи бюджетного кодекса, распределение НДФЛ происходит в бюджет Липецкой области и в бюджет муниципальных образований. НДФЛ оплачивается налоговым агентом. Ни сам налоговый агент, ни его филиалы и обособленные подразделения к распределению данного налога отношение не имеют. Налоговый агент имеет отношение только к исчислению, удержанию и перечислению этого федерального налога по реквизитам данного налога в банке. Налог исчисляется из фактического дохода, который получил тот или иной налогоплательщик от отношений с налоговым агентом. Заработная плата начисляется и с этой суммы налоговый агент обязан исчислить НДФЛ - 13%. Работнику заработная плата перечисляется за минусом 13%, а удержанные 13% налоговый агент обязан перечислить в бюджет в этот же день, либо на следующий день после фактической выплаты заработной платы. НДФД - это деньги не предприятия, а работника, которые он заработал.

В проверяемый период суммы НДФЛ частично оплачивались, и везде в платежных поручениях плательщиком указано ЗАО «Агродорстрой», с назначением платежа НДФЛ за разные ДПМК. По результатам налоговой проверки требования об уплате образовавшейся недоимки были переданы ЗАО «Агродорстрой». По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки №а от ДД.ММ.ГГГГ Затем после акта было вынесено решение №а от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Агродорстрой» к ответственности за совершение налогового преступления. Ни Акт, ни Решение по результатам проверки не обжаловались, а следовательно ЗАО было с ними согласно. За период 2015-2017 г.г. налогоплательщиком трижды заказывались Акты сверки взаимных расчетов, и расхождений по сведениям, отраженным в Актах сверки в налоговый орган от ЗАО «Агродорстрой» не поступало.

По решению Комиссии по трудовым спорам (КТС) - в банке получаются деньги со счета на оплату труда. Выплата заработной платы по КТС не освобождает налогового агента от перечисления НДФЛ.Налоговый период – это календарный год в соответствии со ст. 216 НК РФ. С 01.01.2016 г. по НДФЛ появился отчетный период. Факт удержания и перечисления НДФЛ фиксировался на дату подписания акта -22.10.2015 г. Если задолженность по налогу не погашена, она не только переходит, но и продолжает находиться в карточке расчета бюджета налогоплательщиков. Все начисления и уплаты по предыдущей проверке учитываются при вынесении решения по новой выездной проверке.Погашение имеющейся задолженности ЗАО «Агродорстрой» по уплате НДФЛ производилось в хронологическом порядке. 

До 01.01.2016 года проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления удержанного НДФЛ осуществлялась налоговыми органами только в рамках выездных налоговых проверок. В связи с тем, что до 01.01.2016 года перечисление налоговым агентом денежных средств не сопровождалось декларированием обязательств, в карточке расчета с бюджетом по данному виду налога перечисленные между проверками суммы НДФЛ «ложились» как переплата.

В Арбитражном суде есть банкротное дело о признании ЗАО «Агродорстрой» несостоятельным банкротом. Оно возбуждено по заявлению ООО «Интраст Лизинг», а МИФНС уже в рамках этого дела подавали заявления о включении их требований, т. к. у ЗАО «Агродорстрой» имелась задолженность как по налогам, так и по другим платежам в бюджетные и внебюджетные фонды. 20.04.2016 г. в отношении ЗАО «Агродорстрой» было введено временное наблюдение. За весь период подавалось четыре заявления, включались и доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно налоговой проверке исчислен налог 19 013 829 руб., а иск предъявлен на 19 668 728 руб., так как в рамках следствия были установлены дополнительные факты по неперечислению налога, в связи с чем провели доначисления и сумма увеличилась. Просила вред, причиненный преступлением Российской Федерации в сумме 19 668 728 руб. 14 коп.взыскать с ФИО3 в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10(директор ООО «

<

данные изъяты>») в суде показал, что до конца 2015 года около 20 лет он работал в «ДПМК Чаплыгинский». Главным бухгалтером филиала была Свидетель №4 Заработная плата начислялась в филиале, когда деньги были на счете. Когда работали по субподряду, деньги перечислялись на счет ЗАО «Агродорстрой». НДФЛ из заработной платы работников ДПМК «Чаплыгинское» удерживался бухгалтерией филиала. Задолженность по НДФЛ имелась с того момента, когда деньги перестали поступать на расчетный счет. Раньше их филиал стоял на учете в Чаплыгинской налоговой инспекции, потом их перевели в МИФНС №5 Липецкой области. Начиная с 2012 г. по 2015 г. в ДПМК «Чаплыгинская» расчетный счет был. Налог удерживался при начислении заработной платы. На заработную плату деньги находили, а на налоги денег не хватало.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал показания, согласно которым ДПМК «Чаплыгинская» являлся филиалом ЗАО «Агродорстрой». Филиал действовал на основании положения о филиале, и все сделки совершались по доверенности от ЗАО «Агродорстрой». В штате ДПМК «Чаплыгинская» находилось около 60 человек. У них была своя бухгалтерия. Заработная плата начислялась в филиале. Однако НДФЛ из заработной платы в филиале не удерживался и не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства им для выплаты заработной платы выдавались ЗАО «Агродорстрой» наличными, которые получала кассир по расходному ордеру в кассе ЗАО «Агродорстрой», а также несколько раз поступали на расчетный счет в АльфаБанк, а затем на карточки работников. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались уже с вычетом НДФЛ. ДПМК «Чаплыгинская» никогда сам не платил налоги, так как эту функцию выполнял ЗАО «Агродорстрой». Он неоднократно говорил генеральному директору ФИО3 о необходимости выплаты НДФЛ, ФИО3 говорил, что заплатит. Он точно не помнит, но возможно денежные средства (588000 рублей) поступили на его счет для оплаты кредита, который он брал для ЗАО «Агродорстрой». (т. 36 л.д. 4-7)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия частично, указав, что следователь, не правильно отразил, то, что он говорил. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему. Денежные средства в размере 588 000 рублей, поступившие к нему на расчетный счет - это сумма кредита, по кредитному договору. Когда деньги были на расчетном счете, они платили зарплату, когда не было, тогда денежные средства получала кассир по расходному ордеру в кассе ЗАО «Агродорстрой». После образования задолженности, на счете были ограничения. При поступлении денежных средств на расчетный счет, работники писали заявления и по КТС получали зарплату. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с 1973 г. по 2015 г. она работала бухгалтером в ДПМК «Чаплыгинское»-филиал ЗАО «Агродорстрой» В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. В период с 2012 г. по 2015 г., если расчетный счет был свободен, с расчетного счета денежные средства перечислялись на заработную плату; если расчетный счет был арестован налоговой инспекцией, то деньги поступали с ЗАО «Агродорстрой». Счет был арестован более года. Денежные средства из ЗАО «Агродорстрой» поступали через КТС. Работники писали заявление, заявления передавались в ЗАО «Агродорстрой» и в кассе ЗАО «Агродорстрой» получали деньги. В кассе ДПМК «Чаплыгинская» зарплата раздавалась работникам. Денежные средства выдавались за вычетом НДФЛ. Сам филиал ДПМК «Чаплыгинское» перечислял НДФЛ до тех пор пока не арестовали расчетный счет. В 2013-2014 г. г. счет уже был арестован. Все крупные договора заключались через ЗАО «Агродорстрой». Весь период, когда был арестован счет, получали денежные средства в ЗАО «Агродорстрой». После того как получали деньги из кассы ЗАО «Агродорстрой», они их оприходовали в свою кассу.

Свидетель Свидетель №5 (директор ДСП «

<

данные изъяты>»), в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором филиала ДПМК «

<

данные изъяты>»-филиал ЗАО «Агродорсмтрпой». Денежные средства наличными на заработную плату работникам ДПМК они брали у ЗАО "Агродорстрой". У ДПМК «

<

данные изъяты>» был расчетный счет но он не функционировал, потому что был постоянно «забит» налогами и налоги ДПМК «

<

данные изъяты>» самостоятельно не платило. По этому поводу он обращался к ФИО3 Денежные средства, за произведенные ДПМК работы, перечислялись юридическому лицу. ЗАО «Агродорстрой» заключало договора и к ним поступали деньги. Рабочих на работу принимал он, и заработную плату рабочим начисляла бухгалтерия ДПМК. За зарплату он расписывался в ведомости. ДПМК относилась к Усманской налоговой инспекции. Деньги на топливо поступали из ЗАО «Агродорстрой» ДПМК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование и люди перешли к нему в ДСП «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал в целом аналогичные, но более подробные показания, в том числе показал, что все денежные средства за выполненный объем работ ДПМК «Усманская» перечислялись на расчетные счета ЗАО «Агродорстрой». Заработная плата начислялась в филиале. Однако в филиале НДФЛ не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства им для выплаты заработной платы выдавались ЗАО «Агродорстрой» наличными денежными средствами по платежной ведомости, которые получала кассир по расходному ордеру в кассе ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались уже с вычетом НДФЛ. Для выплаты заработной платы им могли перечислить денежные средства на их расчетный счет вАльфа Банке для перечисления на карточки работников ДПМК. Филиалы никогда сами не платил налоги, в том числе НДФЛ, так как эту функцию выполнял ЗАО «Агродорстрой». Он неоднократно говорил генеральному директору ФИО3 о необходимости выплаты НДФЛ. (т.36, л.д. 8-11)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что разницу в своих показаниях он не видит. Он перенес инфаркт после этого, многое забыл. Денежные средства на заработную плату выдавали в ЗАО Агродорстрой за вычетом НДФЛ. 

Свидетель ФИО13 (главный бухгалтер ООО ДСП «

<

данные изъяты>») в суде показала, что в ДПМК «

<

данные изъяты>» - филиал ЗАО «Агродорсмтрой» она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Последние два года у них на счете была большая картотека, они подавали ведомости в КТС за минусом подоходного налога. Деньги по ведомостям они получали вместе с кассиром в ЗАО «Агродорстрой» в 

<

адрес>. Это было на протяжении 2013, 2014 и 2015 г. г. В 2012 г. расчетный счет работал, и они сами платили налоги. Картотека- это когда выставляют все налоги, со всех ДПМК (инкассовые поручения). Поэтому у них был заблокирован счет и на счете не было денежных средств. Денежные средства из ЗАО «Агродорстрой к ним поступали за вычетом НДФЛ. Задолженность по НДФЛ у ДПМК «Усманская» была. Они получали заработную плату по ведомостям от ЗАО «Агродорстрой». С 2013 по 2015 г. задолженность по НДФЛ у ДПМК «

<

данные изъяты>» была 540 000 рублей. Заработная плата с 2013 года выдавалась через КТС. С 2013 по 2015 г. г. от каждого работника отбиралось заявление на выплату заработной платы. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давала показания, согласно которым ДПМК «

<

данные изъяты>» действовал на основании положения о филиале, и все сделки совершались по доверенности от ЗАО «Агродорстрой». В ее должностные обязанности входило ведение всего бухгалтерского и налогового учета ДПМК «

<

данные изъяты>», то есть начисление заработной платы, составление бухгалтерского отчета. Генеральным директором ЗАО «Агродорстрой» являлся ФИО3, а директором ДПМК «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 Все денежные средства за выполненный объем работ ДПМК «

<

данные изъяты>» перечислялись на расчетные счета ЗАО «Агродорстрой», а не на расчетный счет ДПМК «

<

данные изъяты>». Заработная плата начислялась в филиале. Однако филиалом НДФЛ не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства им для выплаты заработной платы выдавались ЗАО «Агродорстрой» наличными денежными средствами по платежной ведомости, уже за вычетом НДФЛ. Кроме наличных денежных средств для выплаты заработной платы им могли перечислить денежные средства на их расчетный счет в АльфаБанке для перечисления на карточки работников ДПМК. Филиалы никогда сами не платили налоги, в том числе НДФЛ, так как эту функцию выполнял ЗАО «Агродорстрой».(т. 36 л.д. 13-16)

После оглашения показаний свидетель ФИО53 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что в ДПМК «

<

данные изъяты>» не было задолженности в сумме 2 414 000 рублей, она такую сумму не называла. Денежные средства на заработную плату они не всегда получали в кассе ЗАО «Агродорстрой», иногда они и в банке получали. Следователь не отразил, что она частично перечисляла налоги до 2013 года, после 2013 г. счет был заблокирован и она не перечисляла налоги. С 2013 года ЗАО «Агродорстрой», должен был платить налоги, потому что туда поступали деньги. 

Свидетель ФИО14 (директор ООО «ДПМК «

<

данные изъяты>») в суде показал, что с 1995 года он работал директором ДПМК «

<

данные изъяты>» - филиал ЗАО «Агродорстрой». С 2012 по 2015 г. г. расчетные счета филиала были заблокированы, операции через них не проходили и НДФЛ они сами не перечисляли. Каждый месяц бухгалтер начислял заработную плату, когда расчетный счет был заблокирован, решали эту проблему через комиссию по трудовым спорам. Филиал не являлся юридическим лицом, денежные средства за выполненные работы ДПМК «

<

данные изъяты>» поступали в ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства по КТС поступали от ЗАО «Агродорстрой». Кассиры денежные средства на заработную плату получали на основании доверенности в бухгалтерии ЗАО «Агродорстрой». В банке деньги они не получали. Частично НДФЛ за филиал оплачивало ЗАО «Агродорстрой».

Свидетель Свидетель №2(директор ООО «ДПМК «

<

данные изъяты>») в суде показала, что с 2012 г. по 2015 г. она была директором в филиале ДПМК «

<

данные изъяты>» -филитал ЗАО «Агродорсмтрой». В период с 2012г. по 2015 г. денежные средства за выполненные работы ДПМК «

<

данные изъяты>» поступали в ЗАО «Агродорстрой». Зарплата начислялась в ДПМК «

<

данные изъяты>», но денежные средства получали только в ЗАО «Агродорстрой» у кассира через кассу. Получали денежные средства за вычетом НДФЛ. С 2012 г. по 2015 г. ДПМК «

<

данные изъяты>» НДФЛ не уплачивала. НДФЛ иногда оплачивало ЗАО «Агродорстрой». ДПМК «

<

данные изъяты>» перестало существовать в 2015 году. В марте 2015 г. образовалось ООО «ДПМК 

<

данные изъяты>»» и все работники перешли в ООО ДПМК «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №19 (бывший директор ДПМК «

<

данные изъяты>») в суде дал показания в части начисления и выплаты заработной платы, исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. по ДПМК «

<

данные изъяты>», аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 по ДПМК «

<

данные изъяты>»

Свидетель Свидетель №3 (главный бухгалтер ООО «ДПМК «

<

данные изъяты>») в суде показала, что она работала в филиале ЗАО «Агродорстрой» ДПМК «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером до 2016 года. Расчетный счет у филиала ДПМК 

<

данные изъяты>» с 2012г. по 2015 г. не функционировал, так как образовалась картотека. Деньги на заработную плату рабочим получал по доверенности кассир в ЗАО «Агродорстрой», а также по заявлениям на имя генерального директора по КТС. Деньги выдавались с удержанным НДФЛ. ДПМК «

<

данные изъяты>» должен был платить НДФЛ, но счет был заблокирован, не было возможности. По договорам денежные средства поступали в ЗАО «Агродорстрой».

Свидетель Свидетель №21 (бывший главный бухгалтер ДПМК «

<

данные изъяты>») в суде по ДПМК «

<

данные изъяты>» - филиал ЗАО «Агродорстрой» дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 по ДПМК «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО15в ходе предварительного следствияпоказала, что с 1977 года по август 2015 года работала главным бухгалтером ДПМК «

<

данные изъяты>», который являлся филиалом ЗАО «Агродорстрой». Данный филиал действовал на основании положения о филиале, и все сделки совершались по доверенности от ЗАО «Агродорстрой». Генеральным директоромЗАО «Агродорстрой» в тот период являлся ФИО3 Заработная плата и НДФЛначислялись в филиале, однако НДФЛ из заработной платы в филиале не удерживался и не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались ЗАО «Агродорстрой» наличными денежными средствами, которые получала кассир по расходному ордеру в кассе ЗАО «Агродорстрой», а также денежные средства для оплаты заработной платы могли перечислять на расчетный счет в 

<

данные изъяты>, а затем на карточки работников ДПМК. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались уже с вычетом НДФЛ. ДПМК «

<

данные изъяты>» с 2011 года никогда не платил налоги, так как эту функцию выполнял ЗАО «Агродорстрой». (т.35 л.д. 213-216)

Свидетель Свидетель №6в ходе предварительного следствияпоказала, чтос 2003 года по июнь 2014 года она состояла в должности главного бухгалтера ДПМК «

<

данные изъяты>» -филиал ЗАО «Агродорстрой», а с июня 2014 года исполняет обязанности директора ДПМК «

<

данные изъяты>». За период ее работы выдача заработной платы работникам филиала производилась наличными денежными средствами, получаемых по доверенности в кассе ЗАО «Агродорстрой», согласно представляемой ведомости начисления заработной платы, за вычетом суммы НДФЛ, которую обязано было перечислять на счет налоговой инспекции головное предприятие ЗАО «Агродорстрой». При наличии денежных средств на расчетном счете 

<

данные изъяты> филиала, они по требованию налогового органа по финансовым возможностям осуществляли перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ ДПМК «

<

данные изъяты>».(т.35 л.д. 149-150)

Свидетель Свидетель №7(директор ДПМК 

<

данные изъяты>» -филиал ЗАО «Агродорстрой» с 2006 г. по июнь 2014 г.) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.35 л.д. 151-152)

Свидетель Свидетель №8(ранееглавный бухгалтер ДПМК «

<

данные изъяты>»-филиал ЗАО «Агродорстрой») в ходе предварительного следствия показала, что денежные средства для выдачи заработной платы работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» получали наличными средствами в кассе ЗАО «Агродорстрой» уже с учетом налоговых вычетов. Почему не перечислялся НДФЛ с 2012 г. по 30.09.2015 г. не знает. Удержанием НДФЛ в ДПМК 

<

данные изъяты>» не занимались. (т.35 л.д. 155-156)

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что работал директором в ДПМК 

<

данные изъяты>» -филиал ЗАО «Агродорстрой» до марта 2016 года. Заработная плата начислялась сотрудникам филиала по нарядам. В филиале ДПМК «

<

данные изъяты>» имелся расчетный счет, который функционировал в период с 2012 г. по 2015 г. ЗАО «Агродорстрой» им на счет перечисляло «чистую» заработную плату,а они ее раздавали. Они не являются юридическим лицом, то что зарабатывали перечислялось в ЗАО «Агродорстрой», которое оплачивало заработную плату, материалы. Налоги все перечисляло ЗАО. Налоги не всегда вовремя платили, все были в курсе о задолженности по налогам. 

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что раньше работала в ДПМК «

<

данные изъяты>»-филиал ЗАО «Агродорстрой» главным бухгалтером. У ДПМК «

<

данные изъяты>» имелся расчетный счет. Когда денежные средства на счете были, им пользовались; когда была картотека им не пользовались. В период, когда на счете была картотека заработная плата, начислялась работникам ЗАО «ДПМК «

<

данные изъяты>» как всегда, а выплачивалась через ЗАО «Агродорстрой. Кассир ЗАО «Агродорстрой» получал в банке по КТС денежные средства и им передавал.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давала показания, которые не противоречат показания в суде и согласно которым денежные средства на заработную плату работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» выдавались в ЗАО «Агродорстрой». С 2012 года по 30.09.2015 года ДПМК «

<

данные изъяты> НДФЛ не платило так как данную функцию выполняло ЗАО «Агродорстрой».(т. 36 л. д. 53-56) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 указала, что подпись в протоколе показаний принадлежит ей. Однако она с данными показаниями не согласна. В связи с похоронами сына она могла давать неадекватные показания. В какой части он не согласна с показаниями пояснить не может. При начислении заработной платы она НДФЛ исчисляла, но не удерживала. Последние 3-4 года денежные средства на выдачу заработной платы, она получала в ЗАО «Агродорстрой». Ее непосредственный руководитель Свидетель №1 – брат ФИО3.

ФИО54в суде показал, что он до августа 2013 года работал директором ДПМК «

<

данные изъяты>» ЗАО «Агродорстрой». Расчетный счет у ДПМК был одно время открыт, потом он был закрыт, т.к. были наложены ограничения. В этот период заработную плату начисляли они, а денежные средства на ее выдачу кассир или бухгалтер получали по ведомости в ЗАО "Агродорстрой". Когда расчетный счет был открыл, НДФЛ они платили сами.

Свидетель Свидетель №20 в суде показала, что с 1997 года по декабрь 2014 года она работала в ДПМК "

<

данные изъяты>филиал ЗАО «Агродорстрой» главным бухгалтером. В ДПМК имелся свой расчетный счет. С 2012 года на счете была картотека. Когда на счете была картотека, с 2012 г. по 2014 г. в филиале начислялась зарплата, составлялись ведомости, и кассир по доверенности в ЗАО "Агродорстрой получал денежные средства на заработную плату. Они получали «чистую» заработную плату. В ЗАО "Агродорстрой" сдавалась бухгалтерская отчетность, и они видели их задолженность по налогам. ЗАО "Агродорстрой" за них платило все налоги.

ФИО2 В. (директор ООО «

<

данные изъяты>») в суде показал, что ФИО3 его родным братом. В ДПМК «

<

данные изъяты> филиал ЗАО «Агродорстрой» он работал директором до конца 2015 года. В его обязанности входило зарабатывать деньги, платить заработную плату, налоги. У ДПМК «

<

данные изъяты>» имелся расчетный счет. В период с 2012 г. по 2015 г. расчетный счет блокировался налоговой инспекцией на разные сроки, и не всегда был свободным. Заработная плата начислялась бухгалтерией ДПМК «

<

данные изъяты> а выплачивалась в зависимости от состояния счета. ЗАО «Агродорстрой» денежные средства на заработную плату или перечисляло на счет или передавало в кассу ДПМК «

<

данные изъяты>» на основании приходных и расходных ордеров. НДФЛ начислялся и удерживался бухгалтерией ДПМК, перечисляли НДФЛ и ЗАО «Агродорстрой», и само ДПМК со своего расчетного счета, в зависимости от его состояния. С 2016 года филиала нет, рабочие с ДПМК «

<

данные изъяты>» перешли в ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №18в суде показал, что он работал в СПКЦ "

<

данные изъяты>" директором с 2011 г. по 2016 г. В СПКЦ "

<

данные изъяты> имелся свой расчетный счет. С 2012 по 2015 год на расчетном счете практически постоянно были ограничения (картотека). Зарплату начисляли они сами. Налоги платило и само СПКЦ "

<

данные изъяты>» и платило ЗАО "Агродорстрой", когда у них был заблокирован счет. Когда был заблокирован счет, выдавали заработную плату двумя способами: - по КТС на карточки перечисляли заработную плату изАльфа-банка" или в банк передавались ведомости и получали наличными деньгами в ЗАО "Агродорстрой".

Он в период с 2012 по 2015 года с ЗАО "Агродорстрой" получал денежные средства на свой счет, так, как пять лет назад ЗАО "Агродорстрой" купило два КАМАЗа и он для этих целей взял кредит в сумме 3 млн. руб. в "Альфа-банке". Он отдал эти деньги ЗАО "Агродорстрой", с ЗАО "Агродорстрой" заключили договор о погашении процентной ставки и ЗАО "Агродорстрой" перечисляло ему на карту средства для погашения кредита. Он с этого счета ни копейки не снимал, они шли на погашение кредита. Сейчас он продолжает платить кредит по 60 000 руб. из своих средств. У него есть договор с ЗАО "Агродорстрой" о том, что они берут займ у него и отдают. Кредит он брал на покупку жилья. 

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал показания, согласно которым с мая 2011 года по февраль 2016 года он работал директором СПКЦ «

<

данные изъяты>», который являлся филиалом ЗАО «Агродорстрой». Заработная плата и НДФЛ начислялись в филиале. Однако НДФЛ из заработной платы в филиале не удерживался и не перечислялся в бюджет, так как этим занималась бухгалтерия ЗАО «Агродорстрой». Денежные средства им для выплаты заработной платы выдавались ЗАО «Агродорстрой» наличными денежными средствами, которые получали работники филиала по расходному ордеру в кассе ЗАО «Агродорстрой», а также денежные средства для оплаты заработной платы могли им перечислять на расчетный счет в Альфабанк, а затем на карточки работников СПКЦ. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались уже с вычетом НДФЛ. СПКЦ «

<

данные изъяты>» с 2011 года никогда сам не платил налоги, так как эту функцию выполнял ЗАО «Агродорстрой». За период с 01.01.2012 г. по 30.09.2015 г. в СПКЦ «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по НДФЛ в размере 3089025 рублей. Он неоднократно сообщал генеральному директору ФИО3 о необходимости выплаты НДФЛ. Денежные средства за выполненный СПКЦ «

<

данные изъяты>» объем работ поступали на расчетный счет ЗАО «Агродорстрой». 

Деньги в размере 1454000 рублей поступали к нему на счет для погашения кредита, который он брал для ЗАО «Агродорстрой» в АльфаБанке на покупку грузового транспорта. (т.35 л.д. 217-220)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Указал, что подпись в протоколе показаний принадлежит ему. Протокол он подписывал не читая. В протоколе не верно указано, о том, что СПКЦ «

<

данные изъяты>» не платило НДФЛ. Они периодически перечисляли НДФЛ, по мере поступления денежных средств. Он не мог назвать сумму задолженности, потому что я ее не помнит. При начислении зарплаты, исчисляли НДФЛ. Они, писали заявление по КТС, а из банка деньги поступали на карточку работника. Иногда получали деньги в ЗАО «Агродорстрой».

Свидетель Свидетель №22в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала в ЗАО «Агродорстрой» главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором. В 2012 году также проводилась налоговая проверка, которая началась где-то с 1-2 апреля 2012 года и продлилась по июнь 2012 года. На этот период у них была задолженность по подоходному налогу. Всю задолженность по НДФЛ, которая у них была на 2012 г. они оплатили. Последняя оплата у них прошла 26.12.2012 г., они оплатили долг по всему подоходному налогу. На 01.01.2013 года у них никаких обязательств по недоимке НДФЛ не существовало. Общая сумма НДФЛ была по всем филиалам примерно 8 906 000 рублей, которая была погашена, что подтверждается актом налоговой инспекции по следующей ревизии. Следующая налоговая проверка была в 2015 году, проверяемый период начался с той даты, какой была закончена предыдущая проверка по каждому филиалу и данные с 2012 года начали вносить в акт по второй ревизии. Проверялась часть 2012 г., 2013, 2014, и по октябрь 2015 года. Ревизоры снимали все копии с документов, которые имеются в деле. МИФНС №5 по Липецкой области обращалась в Арбитражный суд, когда оформлялось банкротство, и налоговая собирала всю задолженность, которая была не оплачена по НДФЛ. По решению от 07.02.2017 г. им присудили 11 089 000 рублей В течение 2015, 2016, 2017 г. г. у них была оплата 4 800 000 руб., в том числе была полностью закрыта задолженность по ЗАО «Агродорстрой», которая была уже присуждена. У них осталась задолженность 9 600 000 рублей по акту ревизии по последней проверке.По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № в шестой графе 68 миллионов рублей заработная плата, 8 миллионов рублей подоходного налога и 7950 000 рублей перечислений; остается 367 000 рублей на 2013 год. В 2013 году 8 926 000 рублей, 4 000 600 рублей перечислений, 4 300 000 руб. долг на 2014 год, на 01.01.2015 г. задолженность 4 680 000 рублей плюс 3 250 000 рублей, за 2015 г. - 3 601 000 рублей. Общая сумма задолженности 11 532 000 руб. В течение 2016-2017 г.г. по задолженности НДФЛ около 4 297 000 рублей с указанием в платежных поручениях «по акту ревизии».

В 2012 году филиалы и ЗАО «Агродорстрой» начали подавать заявления на комиссию по трудовым спорам. Если была задолженность 2-3 месяца по заработной плате, комиссия по трудовым спорам рассматривала заявления, писался протокол, прикладывались списки о задолженности каждого работника и эти списки подавались комиссией в банк. В данном случае списки подавались в «

<

данные изъяты>». От каждого филиала была доверенность по списку работников.Свидетель №14 получала деньги по доверенности из банка на работников каждого филиала. Денежные средства ставились Свидетель №14 подотчет на 76 счет и деньги выдавались по расходным ордерам по всем филиалам. 

В 2013 году они начислили НДФЛ - 8926 000 рублей, в 2014 году - 8 525 000 рублей, в 2015 году - 5 576 000 рублей Эти денежные средства налоговой инспекцией проверены, уточнены экспертом, внесены в акт ревизии по месяцам, по годам, на них начислена пеня, штрафные санкции. В приложении № (экспертизы 12/17), графа 7 «НДФЛ фактически перечисленный». В 2013 году ими перечислено 4 619 330 рублей, за 2014 год – 5 277 781 рублей, это все экспертом проверено, описано, налоговой инспекцией внесено в акт ревизии. По экспертизе № эксперт на основании письма МИФНС перебрасывает почти все суммы по налоговым инспекциям других районов МИФНС № 7, 2, 3, 4, 1, даже туда, где не было задолженностей. Акт ревизии не был уточнен. По итогам проверки была задолженность - 18 миллионов рублей. Задолженность соответствовала действительности. На сегодняшний день осталось оплатить 11 миллионов рублей. На счетах филиалов картотека была с 2012 г. по 2015 год в связи с задолженностью - федеральные налоги НДС, транспортный налог, имущественный – эти налоги ежеквартальные.

Свидетель Свидетель №15(начальник МИФНС № Липецкой области) в суде показал, что в соответствии с налоговым кодексом была спланирована выездная налоговая проверка ЗАО "Агродорстрой" в 2015 году. Проверка была плановая, он как руководитель в данной проверке не участвовал, но был в курсе проверки. В результате проверки были выявлены нарушения налогового законодательства по перечислению транспортного налога и НДФЛ в 2012-2014 г.г. В ходе проверки необходимые документы по филиалам запрашивались и предоставлялись. Сама проверка проводилась по месту регистрации организации в Добровском районе.В состав комиссии налоговой проверки входили: Должностные лица налоговых органов: главные государственные налоговые инспектора МИФНС №5 по Липецкой области ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №12, государственные налоговые инспектора МИФНС №7 по Липецкой области ФИО17, ФИО18 Впоследствии в состав проверяющей группы был включен сотрудник отдела № УЭБиПК УМВД России по Липецкой областиФИО19 Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Отчетность по НДФЛ была введена только с 2016 года, до этого ежегодно головная организация им предоставляли справки 2 НДФЛ.

Решение по результатам проверки было подписано генеральным директором ЗАО "Агродорстрой» ФИО3, замечаний и возражений не было. Впоследствии данное решение в судебных инстанциях не обжаловалось. В налоговом кодексе четко указано про обособленные иностранные организации, к обособленным организациям РФ эта норма не применяется. Соответственно в данном случае Российской организацией является ЗАО "Агродорстрой" и оно является налоговым агентом, который должен был уплачивать удержанный НДФЛ. Филиалы "ЗАО "Агродорстрой" нельзя рассматривать, как налоговых агентов.

Предыдущая проверка проходила по своевременности перечисления НДФЛ - с 01.01.2009 г. по дату окончания проверки. Дата окончания проверки в соответствии с налоговым кодексом является дата вручения справки. Справка была вручена 01.06.2012 года. 

Свидетель Свидетель №13 (главный государственный налоговый инспектор МИФНС № Липецкой области), суду показал, что он участвовал в проверке ЗАО «Агродорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.Они,в том числе,проверяли НДФЛ за период с 2012 г. по 22.10.2015 г. В ходе проверки было выявлено, что по ЗАО «Агродорстрой» (вместе с его филиалами) НДФЛ был удержан, но не перечислен около 19 миллионов рублей. В ходе проверки присутствовала главный бухгалтер Свидетель №22 Им представлялись первичные документы по начислению заработной платы, главные книги, ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения на перечисление НДФЛ. Во время проверки им был предоставлен кабинет; часть копий документов делалось в этом кабинете, часть копий могли делать в 

<

адрес>, потому что главный бухгалтер Свидетель №22 их туда привозила. Документы заверяла главный бухгалтер ЗАО «Агродорстрой» Свидетель №22 и заверял представитель ЗАО «Агродорстрой» по доверенности, доверенность была приложена. У организации имелись частичные проплаты по НДФЛ. В период проверки был допрошен главный бухгалтер, которая согласилась с суммой задолженности и не оспаривала ее. Налоговый период для НДФЛ – год. С 2016 года начали сдавать отчет, раньше отчет не сдавали и определить правильность перечисления НДФЛ и сумму задолженности можно было только при выездной проверке.В 2016 году организациям вменили отчитываться по НДФЛ. До этого отчета не было, сдавали справки 2 НДФЛ раз в год. При проверке ЗАО «Агродорстрой» нарушений правильности начисления НДФЛ выявлено не было. Задолженность по перечислению НДФЛ выявлена за период - с момента последней проверки по 2015 год. Правильность начисления НДФЛ проверялась 2012-2014 г. г., а правильность перечисления и определение задолженности проверяется со дня последней проверки и до дня составления акта проверки 22.10.2015 г. По предыдущей проверке задолженность была уплачена. В судебном порядке решение выездной налоговой проверки 2015 года не обжаловалось.

Свидетель Свидетель №12 (главный государственный налоговый инспектор МИФНС № Липецкой области) в суде показала, чтов 2015 году, проходила плановая выездная проверка ЗАО «Агродорстрой» в 

<

адрес>, по юридическому адресу предприятия. Проверка охватывала период 2012-2015 г.г. Были выявлены неперечисления юридическим лицом по НДФЛ. В ходе проведения проверки главный бухгалтер ЗАО «Агродорстрой» приносила им документы (ведомости начисления, ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера, главные книги и другие). Они проверяли документы, Свидетель №13 и ФИО16 снимали с них копии, заверяли и возвращали подлинники. НДФЛ взыскивается из заработной платы и платится территориально, где находится работник. Когда филиал находится в одном районе, а главная организация в городе, то должна головная организация платить НДФЛ, то есть ЗАО «Агродорстрой». До 2016 года налоговая инспекция видела наличие задолженности по НДФЛ, но взыскать могла только во время выездной проверки, по ее результатам. С 2016 г. установлена другая форма отчетности - 6 НДФЛ, где организации подают расчеты раз в квартал, пишут в них, сколько начислено заработной платы, сколько удержано и сколько перечислено. Если оплата НДФЛ частичная, то организация должна указывать за какой период идет оплата. Если организация не указала период, тогда уточняются платежи, берут с них заявления, что просят погасить текущие платежи или направляют платежи в уплату задолженности в хронологическом порядке.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давала более подробные показания, которые не противоречат ее показаниям в суде, в том числе показала, что 22.10.2015 года была начата выездная налоговая проверка ЗАО «Агродорстрой». В ходе проведения выездной проверки, в том числе, были проверены: своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, начисление пени и штрафов по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 22.10.2015 года по фактически выплаченной заработной плате. В ходе проведения проверки они исследовали документы первичного учета, журналы ордера главной книги. Для проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ проверялись ведомости начисления заработной платы и удержания НДФЛ с платежными ведомостями на выплату заработной платы. Им были предоставлены оригиналы бухгалтерской документации, включая и документацию филиалов, в том числе, первичная документация, по которой начислялась и выплачивалась заработная плата сотрудникам ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов. Данная документация была откопирована и заверена. По результатам проверки было установлено, что НДФЛ за период с 01.01.2012 по 22.10.2015 ЗАО «Агродорстрой» и его филиалами был исчислен и удержан верно, но было не перечислено в бюджет на общую сумму 19 013 829, 14 рублей. После составления акта они передали все сведения в УФНС России по Липецкой области.(т. 36 л. 

<

...>) 

Свидетель Свидетель №12 подтвердила показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, указав, что во время дачи показаний на предварительном следствии она пользовалась актом проверки и решением. НДФЛ должен перечисляться в бюджет, не позднее следующего рабочего дня после выдачи заработной платы работнику. Всумму неуплаченного НДФЛ вошла задолженность за весь 2012 год.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела № УЭБиПК УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК УМВД России по Липецкой области получены данные о том, что генеральный директор ЗАО «Агродорстрой» ФИО3 в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из выплаченной работникам предприятия заработной платы.(т.1 л.д. 80)

Рапортом старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области от 25.05.2016 г, из которого следует, что в ходе изучения материала проверки, поступившего из УФНС России по Липецкой области, в отношении ЗАО «Агродорстрой» установлено, что в нем изложены обстоятельства, указывающие на неисполнение руководством указанной организации обязанностей налогового агента, выразившееся в неполном перечислении налога на доходы физических лиц.(т.4 л.д. 47)

Актом налоговой проверки №а от ДД.ММ.ГГГГ, решением по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых22.10.2015 г. на основании решения № заместителя руководителя межрайонной ИФНС России по Липецкой области №5 была начата выездная налоговая проверка ЗАО «Агродорстрой». По результатам проверки было установлено, что НДФЛ за период с 01.01.2012 по 22.10.2015 ЗАО «Агродорстрой» и его филиалами были исчислены и удержаны верно, но было не перечислено в бюджет на общую сумму 19 013 829, 14 рублей. ЗАО «Агродорстрой» привлечено к налоговой ответственности.(т.4 л.д. 97-148, 149-223)

Требованиями № об уплате НДФЛ по состоянию на 29.02.2016 г, из которыхследует, что ЗАО «Агродорстрой»,было уведомлено об имеющейся задолженности по НДФЛ перед МИФНС №7 по Липецкой области в размере 1410856 рублей, в также об имеющейся задолженности по НДФЛ у филиалов: ДПМК «Становлянская»в размере 1407227 рублей иДПМК «Воловская» в размере 496539,14 рублей, которую необходимо выплатить до 22.03.2016 г.(т.4 л.д. 68-69, 70-71, 72-73)

Требованиями№ об уплате НДФЛ по состоянию на 01.03.2016, согласно которых ЗАО «Агродорстрой» было уведомлено об имеющейся перед МИФНС №5 по Липецкой области задолженности по НДФЛ в размере 3299564,00 рублей и задолженности по НДФЛ у филиалов ЗАО «Агродорстрой»: СПКЦ «Сырский» в размере 3009251,00 рублей, ДСПМК «Чаплыгинская» в размере 1633472,00 рублей, ДПМК «Добровская» в размере 1657363,00 рублей, - которую необходимо выплатить до 15.03.2016 г.(т. 4 л.д. 74-75,76-77,78-79,80-81)

Требованиями№ об уплате НДФЛ по состоянию на 01.03.2016 г, согласно которых ЗАО «Агродорстрой» уведомлено об имеющейся перед МИФНС №4 задолженности по НДФЛ по Липецкой области у филиалов: ДПМК «Лебедянская» в размере 1502998,00 рублей, ДСПМК «Лев-Толстовская» в размере 789300,00 рублей, которую необходимо выплатить до 23.03.2016 г.(т. 4 л.д. 82-83, 84-85)

Требованием № об уплате НДФЛ по состоянию на 01.03.2016 г, согласно которого ЗАО «Агродорстрой» уведомлено об имеющейся задолженности по НДФЛ перед МИФНС №3 по Липецкой области в размере 2036419,00 рублей, которую необходимо выплатить до 23.03.2016 г.(т.4 л.д. 86-87)

Требованием № об уплате НДФЛ по состоянию на 01.03.2016 г, согласно которого ЗАО «Агродорстрой» уведомлено об имеющейся задолженности по НДФЛ перед МИФНС №1 по Липецкой области в размере 1770840,00 рублей, которую необходимо выплатить до 15.03.2016 г.(т. 4 л.д. 88-89)

Согласно Уставу ЗАО «Агродорстрой», утвержденным решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Агродорстрой» 19.06.2002 г. (с изменениями, утвержденными протоколамисобраний акционеров № 1 от 30.06.2004, № 2 от 20.12.2004 г.), в обязанности генерального директора Общества входит руководство текущей деятельностью общества, представление интересов Общества, совершение сделок от имени Общества, утверждение штатов, издание приказов и дача указаний, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, обеспечение выполнения решения общего собрания акционеров, распоряжение имуществом Общества, определение организационной структуры, утверждение правил, положения и других внутренних документов Общества, принятие и увольнение работников, в том числе своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов, организация бухгалтерского учета, представление на утверждение совета директоров годовой бухгалтерской отчетности.(т.1 л.д. 109-133)

Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2016 №2 и свидетельством о постановке на учет ЗАО «Агродорстрой» в налоговом органе серии 48 №000601724, согласно которых ЗАО «Агродорстрой», расположенное по адресу: 

<

...> поставлено на учет 08.01.1993 года в МИФНС России №5 по Липецкой области и состоит в едином государственном реестре юридических лиц..(т.1 л.д. 141, т.4 л.д. 48-62)

Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которых ЗАО «Агродорстрой» зарегистрировано (с последующими изменениями в учредительных документах) Администрацией Правобережного района г. Липецк 30.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1024800827765. Сведениями с ЕГРЮЛ от 24.04.2018 г.(т.1 л.д. 140-149,т. 37 л.д177-209)

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и трудовому договору, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Агродорстрой» с 14.02.2011 г. (т.1 л.д. 134, 135-138, т.20 л.д. 107)

Согласно Учетной политике ЗАО «Агродорстрой» на 2012, 2013 год, утверждённой генеральным директором ФИО3, ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдения законодательства при выполнении операций несет руководитель предприятия.(т. 23, л.д. 211-243, т.34 л.д. 27-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016, согласно которого осмотрено помещение ЗАО «Агродорстрой», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где бухгалтерская документация не обнаружена.(т. 4 л.д. 39-42)

Копиями оборотов из главной книги ЗАО «Агродорстрой», филиалов по счетам № за 2012-2014 год, которые подтверждают поступление денежных средств в кассу ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов с 2012-2014 г.г. (т.1, л.д. 283-299)

Копиями договоров займа от 12.01.2015 г., 13.01.2014 г. заключенных между ФИО3 и ЗАО «Агродорстрой», согласно которых от ФИО3 ЗАО «Агродорстрой» получены займы. (т.2 л.д. 5, 6)

Копиями оборотов из главной книги ЗАО «Агродорстрой» по счету № за 2014-2015 годы, которые подтверждают сведения о расчётах ЗАО «Агродорстрой» с дебиторами и кредиторами за 2014-2015 г.г. (т.2 л.д.7-47, т.37 л.д. 61-110)

Копиями кассовой книги ЗАО «Агродорстрой» за период с 10.01.2014 по 05.08.2015, которые подтверждают движения денежных средств в кассе ЗАО «Агродорстрой» с 10.01.2014 по 05.08.2015 г. (т.2 л.д.54-168) 

Копиями оборотов из главной книги филиалов ЗАО «Агродорстрой» по счетам № за 2015 год, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Агродорстрой» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за 2015 год. (т.3 л.д.180-204)

Копиями ведомостей на выплату заработной платы по ЗАО «Агродорстрой» за 2012-2015 г.г., которые подтверждают выплату заработной платы работникам ЗАО «Агродорстрой» за 2012-2015 г.г. (т. 5 л.д. 1-190)

Сводами начислений и удержаний по ЗАО «Агродорстрой» за период с января 2012 по декабрь 2014 года, которые подтверждают сведения о заработной плате работникам ЗАО «Агродорстрой» начисленной и в какой сумме произведено удержание с января 2012 год по декабрь 2014 года. (т.6 л.д. 1-36)

Копиями оборотов из главной книги ЗАО «Агродорстрой» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают сумму исчисленного и удержанного НДФЛ работникам ЗАО «Агродорстрой» с 2012 по 2015 г.г. (т.6 л.д. 37-52)

Копиями платежных поручений и реестров к ним на перечисление заработной платы работникам ЗАО «Агродорстрой» за 2015 год, которые подтверждают перечисления заработной платы на счета работников ЗАО «Агродорстрой» за 2015 год. (т.3 л.д. 53-165)

Сводами начислений и удержаний по ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012-2014 годы, которые подтверждают, сколько заработной платы работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» было начислено и в какой сумме произведено удержание с 2012 по 2014 г.г. (т.7 л.д. 1-212)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Агродорстрой» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ с 2012 по 2015 г.г. (т.8 л.д. 1-34; 251-257)

Копиями расходных и приходных кассовых ордеров и ведомостей на выплату заработной платы по ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2013 год, 2012 год, которые подтверждают выплату заработной платы, начисленную к выплате работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012-2013 год. (т. 9 л.д. 1-132)

Копиями РКО и ведомостей на выплату заработной платы по ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012 год, копиями кассы, которые подтверждают выплату заработной платы, начисленную к выплате работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012 год. (т. 10 л.д. 1-208)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ДПМК «

<

данные изъяты>» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012-2015 г.г. (т.11, л.2-28)

Сводами начислений и удержаний по ДПМК «

<

данные изъяты>» за период с января 2012 по июль 2015 года, которые подтверждают сколько заработной платы работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» было начислено и в какой сумме произведено удержание с января 2012 по июль 2015 г.г. (т. 12 л.д. 2-40)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ДПМК «

<

данные изъяты>» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012-2015 г.г. (т. 13 л.д. 157-182)

Копиями ведомостей на выплату заработной платы по ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012-2014 годы, которые подтверждают выплату заработной платы работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012-2014 г.г. (т. 14 л.д. 1-214)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ДПМК «

<

данные изъяты>» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012-2015 г.г. (т.15 л.д.2-16)

Копиями книги учета заработной платы (лицевые счета работников) ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012-2015 годы, которые подтверждают начисление, удержание заработной платы работников ДПМК «

<

данные изъяты>» за 2012-2015 г.г. (т.15 л.д. 87-274)

Копиями платежных поручений ЗАО «Агродорстрой» по перечислению НДФЛ за СПКЦ «

<

данные изъяты>», которые подтверждают движение денежных средств на расчётном счете ЗАО «Агродорстрой» по перечислению НДФЛ за СПКЦ «

<

данные изъяты>».(т.16 л.д. 9-20)

Копиями оборотов из главной книги СПКЦ «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета СПКЦ «

<

данные изъяты>» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012-2015 г.г. (т.16 л.д. 21-48)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, платежных ведомостей,которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ДПМК «

<

данные изъяты>» по направлениям, расходование в общей сумме и сумму исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012-2015 г.г. (т.17 л.д. 1-240)

Копиями ведомостей на выплату заработной платы по СПКЦ «

<

данные изъяты>» за 2012 год, которые подтверждают выплату заработной платы работникам СПКЦ «

<

данные изъяты>» за 2012 год.(т. 18 л.д. 1-185)

Копиями ведомостей на выплату заработной платы по СПКЦ «

<

данные изъяты>» за 2013 год, которые подтверждают выплату заработной платы работникам СПКЦ «

<

данные изъяты>» за 2013 год. (т. 19 л.д. 1-174)

Копиями оборотов из главной книги ЗАО «Агродорстрой» по счетам № за 2012-2014 годы, расшифровкапми задолженностей, которые подтверждают поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО «Агродорстрой» по направлениям, расходование в общей сумме, а также поступившие денежные средства в виде кредита и займа за 2012-2014 г.г. (т. 20, л.д. 1-37, 38-52))

Расшифровкой дебиторской задолженности ЗАО «Агродорстрой» по состоянию на 01.10.2015, которое содержит сведения о дебиторской задолженности контрагентов перед ЗАО «Агродорстрой».(т. 20 л.д. 38-43).

Расшифровкой кредиторской задолженности ЗАО «Агродорстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о дебиторской задолженности контрагентов перед ЗАО «Агродорстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(т. 20 л.д. 44-52)

Копиями денежных чеков на снятие наличных с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой»: №, № за 2014-2015 годы, которые подтверждают снятие денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой».(т. 21 л.д. 2-106, 236-238)

Документами по расчетам ЗАО «Агродорстрой» по кредитным договорам за 2013-2014 годы, которые подтверждают расчет ЗАО «Агродорстрой» по кредитным договором за 2014-2015 г.г. (т. 21 л.д. 112-230)

Копиями ведомостей на выплату заработной платы по СПКЦ «

<

данные изъяты>» за 2014 год, которые подтверждают выплату заработной платы работникам СПКЦ «

<

данные изъяты>» за 2014 год.(т. 22, л.1-127)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают сумму исчисленного и удержанного НДФЛ работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» с 2012 по 2015 г.г. (т. 24 л.д. 11-13)

Копиями решений о приостановлении операций по счетам, которые подтверждают наличие инкассовых поручений на счетах ЗАО «Агродорстрой» (т.24 л.д. 26-73)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают сумму исчисленного и удержанного НДФЛ работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» с 2012 по 2015 г.г. (т. 24 л.д. 76-115)

Справкой о выплаченной ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) заработной плате за 2012-2015 годы, которая подтверждает сведения о выплаченной работникам ЗАО «Агродорстрой» заработной плате за 2012-2015 г.г. (т. 24 л.д. 100-123)

Копии расчетных счетов, сведениями об открытых (закрытых) счетах ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам), которые подтверждают наличие счетов ЗАО «Агродорстрой» и движение по счетам. (т. 25 л.д. 1-200, т.26 л.д. 1-191, т. 27 л.д. 1-212, т. 28 л.д. 1-193;т. 29 л.д. 1-194; т. 30 л.д. 1-148; т. 31 л.д. 1-150, т. 32 л.д. 1-203)

Копиями оборотов из главной книги ДПМК «

<

данные изъяты>» по счетам № за 2012-2015 годы, которые подтверждают сумму исчисленного и удержанного НДФЛ работникам ДПМК «

<

данные изъяты>» с 2012 по 2015 г.г.(т.32 л.д.204-219)

Все вышеуказанные документы, а также иные исследованные в суде письменные доказательства по делу, бухгалтерские документы (копии бухгалтерской финансовой отчетности, коллективного договора, доверенностей, штатных расписаний; копии главных и кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, ведомостей и сводов начислений и удержаний, реестров для перечисления денежных средств, зарплатных ведомостей, мемориальных ордеров, платежных поручений, банковских ордеров, денежных чеков, выписок с лицевых (расчетных) счетов, копий счетов и подоходного налога, справки ИФНС, и др.), просмотренные судом диски, с содержащимися на них сведениями по расчетным счетам ЗАО «Агродорстрой» (включая его филиалы) являлись также предметом исследования при проведении по делу экономических судебных экспертиз.(т.1 л.д. 150-159, 170-229, 238-282, 300, т.2 л.д. 48-53,171-178, т.3 л.д. 1-52, 166-179, 205-298;т.4л.д. 2-3, 5-8, 65-67, 90-97, 227-230, 256-260; т.6 л.д. 53-283, т. 8 л.д. 35-250;т.11 л.д. 29-217; т.12 л.д. 41-249; т. 13 л.д. 1-156; т.16 л.д. 17-86; т.16 л.д. 49-167; т. 23 л.д. 12-180; т. 34 л.д. 57, 91, 95, 110, 190, т. 35 л.д. 9, 12, 17)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДФЛ исчисленная и удержанная, но не перечисленная налоговым агентом ЗАО «Агродорстрой» (с учетом филиалов) с фактически выплаченных доходов работникам организации за период с 01.01.2012 года по 30.09.2015 года составила по состоянию на 01.10.2015 года 18 088 851,31 рублей.(т. 33 л.д. 181-202)

Согласно выводовзаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,сумма НДФЛ исчисленная и удержанная, но не перечисленная налоговым агентом ЗАО «Агродорстрой» (с учетом филиалов) с фактически выплаченных доходов работникам организации за период с 01.01.2012 года по 30.09.2015 г. составила по состоянию на 01.10.2015 года 18 088 851,31 рублей.

За периодс 01.01.2012г. по 30.09.2015г. в кассу ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов поступили денежные средства в общей сумме 2 669 112 887,17 руб.(с учетом начального остатка – 1 528 380,86 рублей).

Сведения о поступлении в исследуемом периоде денежных средств в кассы филиалов ДПМК «Воловская», ДПМК «Измалковская» и ДПМК «Становлянская» отсутствуют.

За период с 01.01.2012г. по 30.09.2015г.из кассы ЗАО «Агродорстрой» и филиалов: ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», СПКЦ «

<

данные изъяты>», ДПМК 

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>» выбыли денежные средства в общей сумме 546 088 513,70 рублей, в том числе:- ЗАО «Агродорстрой» – 329 156 151,65 рублей;- филиалы – 216 932 362,05 рублей. 

В связи с отсутствием главных книг, иных кассовых документов, в том числе первичных, не представилось возможным провести анализ направления расходования денежных средств из кассы ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов в период с 01.01.2012г.по 30.09.2015г. Сведения о расходовании денежных средств в исследуемом периоде из кассы филиалов ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>» и ДПМК «

<

данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии с очередностью платежей, установленной ст. 855 ГК РФ, имеющиеся денежные средства в сумме 2 005 547 632,10 рублей (без учета перечислений со счета на счет в сумме 50 748 590,72 рублей) в период с 01.01.2012г. по 30.09.2015г. списывались с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой» и филиалов, в том числе:

5) платежи пятой очереди – на сумму 1 482 199 725,92 рублей, из них:

5.1) расчеты с поставщиками за товары (работы, услуги) – 1 195 817 410,91 рублей, из них:- авансовые платежи – 19 872 148,58 рублей;

5.2) снято наличными на ГСМ, запчасти, хозрасходы – 56 071 513,07 рублей;

5.3) оплата обеспечения участия в открытых аукционах – 13 051 634,73 рублей;

5.4) расчеты по налогам и сборам – 52 210 713,16 рублей;

5.5) расчеты по социальному страхованию и обеспечению – 16 888 825,20 рублей;

5.6) расчеты по кредитам и займам 121 638 621,75 рублей, из них:

- погашение кредитов – 106 603 307,10 рублей,

- погашение процентов за кредиты – 15 035 314,65 рублей;

5.7) пополнение расчетных счетов физических лиц – 21 345 062,00 рулей, а именно:

- на счет ФИО55 – 17 875 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №18 – 1 454 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №10 – 588 000,00 рублей, 

- на счет Свидетель №4 – 444 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №9 – 444 000,00 рублей,

- на счет ФИО56 – 390 000,00 рублей,

- на счет ФИО20 – 150 062,00 рублей,

5.8) прочие расходы – 5 175 945,10 руб., из них:

- оплата за путевку (ЗАО «Липецккурорт») – 131 100,00 рублей,

- оплата за тую – 77 512,00 рублей,

- оплата за травку искусственную – 44 270,00 рублей,

- оплата за травокосилку – 19 250,00 рублей.

По состоянию на конец дня 30.09.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов: ДПМК «

<

данные изъяты> ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты> СПКЦ «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК 

<

данные изъяты>» составил 1 230 034,64 рублей.

За период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в кассу ЗАО «Агродорстрой» не оприходованы денежные средства в сумме 82 729 757,71 рублей, в том числе: за 2014 год – 31 479 002,14 рублей, за 01.01.2015 - 30.09.2015 – 51 250 755,57 рублей.(т.33 л.д. 213-276)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экономическая судебная экспертиза),сумма НДФЛ исчисленная и удержанная, но не перечисленная налоговым агентом ЗАО «Агродорстрой» (с учетом филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам организации за период с 01.01.2012 г. по 22.10.2015г. составила по состоянию на 23.10.2015 года 19 892 758,15 рублей. (т. 35 л.д. 44-65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экономическая судебная экспертиза), сумма НДФЛ исчисленная и удержанная, но не перечисленная налоговым агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по его филиалам) с фактически выплаченных доходов своим работникам за период с 01.01.2013г. по 22.10.2015г.без учета имеющейся задолженности по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2013г. и перечислений в бюджет сумм НДФЛ в уплату данной задолженности, составила по состоянию на 23.10.2015г. – 19 668 728, 14 рублей, в том числе (нарастающим итогом):

- на 01.01.2014г. - 8 514 187,14 рублей,- на 01.01.2015г. -15 873 754,14 рублей,- на 01.10.2015г. – 19 668 728,14 рублей;

- ЗАО «

<

данные изъяты>» - 3 844 552,00 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты>» - 546 000,14 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты> - 1 924 311,00 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты>» - 1 514 180, 00 рублей,- ДПМК 

<

данные изъяты>» - 1 353 475,00 рублей,- ДПМК 

<

данные изъяты>» - 1 433 408,00 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты>» - 766 694,00 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты>» - 1 367 884,00 рублей,- СПКЦ 

<

данные изъяты>» - 2 991 154,00 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты>» - 2 160 258,00 рублей,- ДПМК «

<

данные изъяты>» - 1 766 812,00 рублей.

Доля суммы НДФЛ исчисленная и удержанная, но не перечисленная ЗАО «Агродорстрой» (с учетом филиалов) за период с 01.01.2013 по 22.10.2015 к сумме НДФЛ, подлежащей перечислению ЗАО «Агродорстрой» (с учетом филиалов), без учета имеющейся задолженности по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 и перечислений в бюджет сумм НДФЛ в уплату данной задолженности, составила 85 %. (т.35 л.д. 92-109)

Из показаний эксперта ФИО44от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, в целях разъяснений вышеуказанных заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения данных экспертиз установлено, что в период с 01.01.2013 по 22.10.2015 ЗАО «Агродорстрой» начислило и выплатило работникам данной организации, включая филиалы, заработную плату в общей сумме 162 572 992 рубля.При этом в ЗАО «Агродорстрой» с вышеуказанных сумм выплаченной заработной платы был исчислен и удержан НДФЛ в общей сумме 23 028 697 рублей.С вышеуказанных сумм в период с 01.01.2013 по 22.10.2015 перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 359 968,86 рублей, а именно: 412 432,86 рублей в 2013 году, 1 165 807 рублей в 2014 году, 1 781 729 рублей с 01.01.2015 г. по 22.10.2015 г.В итоге задолженность ЗАО «Агродорстрой» с учетом филиалов по перечислению налога на доходы физических лиц составила 19 668 728,14 рублей.

За период с 01.01.2013 по 30.09.2015 с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой» расходовались денежные средства в сумме 660 151 965,14 рублей на платежи, которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодексаРФ, относятся к платежам пятой очереди, а именно:

1) расчеты с поставщиками за товары (работы, услуги) – 527 959 181, 36 рублей, из них:

- авансовые платежи – 16 665 452, 58 рублей (за 2013 год – 6 053 762,58 рублей, за 2014 год – 2 029 690,00 рублей, за 9 месяцев 2015 года – 8 582 000,00 рублей);

2) снято наличными на ГСМ, запчасти, хозрасходы – 21 006 363, 07 рублей, в том числе снято по карте: в 2014 году – 2 592 000,00 рублей, с 01 января по 30 сентября 2015 года – 2 315 000,00 руб.;

3) оплата обеспечения участия в открытых аукционах – 5 978 000 рублей;

4) расчеты по налогам и сборам – 28 707 709, 70 рублей;

5) расчеты по социальному страхованию и обеспечению – 12 330 233, 50 рублей;

6) расчеты по кредитам и займам 39 589 870, 97 рублей, из них:

- погашение кредитов – 34 978 537, 10 рублей,

- погашение процентов за кредиты – 4 611 333, 87 рублей;

7) пополнение расчетных счетов физических лиц – 21 345 062,00 рублей, а именно:

- на счет ФИО57 – 17 875 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №18 – 1 454 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №10 – 588 000,00 рублей, 

- на счет Свидетель №4 – 444 000,00 рублей,

- на счет Свидетель №9 – 444 000,00 рублей,

- на счет ФИО56 – 390 000,00 рублей,

- на счет ФИО20 – 150 062,00 рублей.

8) прочие расходы – 3 235 544, 54 рублей, в том числе из них:

- оплата за путевку (ЗАО «

<

данные изъяты>») – 131 100,00 рублей,

- оплата за тую – 77 512,00 рублей,

- оплата за травку искусственную – 44 270,00 рублей,

- оплата за травокосилку – 19 250,00 рублей.

По состоянию на конец дня 30.09.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов составил 1 230 034,64 рублей. 

За период с 01.01.2013 по 30.09.2015 с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой» необоснованно были сняты на выплату заработной платы наличные денежные средства в общей сумме 151 979 944, 74 рублей, в том числе:

- за 2013 год – 63 706 389,67 рублей, 

- за 2014 год – 52 841 855,16 рублей,

- с 01.01.2015 по 30.09.2015 – 35 431 699,91 рублей.

За период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в кассу ЗАО «Агродорстрой» не оприходованы денежные средства в сумме 82 729 757,71 рублей, в том числе: за 2014 год – 31 479 002,14 рублей, с 01.01.2015 по 30.09.2015 – 51 250 755,57 рублей.

Погашение кредитов и уплата процентов по ним с 01.01.2013 по 30.09.2015 производилось, в том числе по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерное общество банк «

<

данные изъяты>» и ЗАО «Агродорстрой» в лице ФИО3(т.35 л.д. 115-120)

Эксперт ФИО44 (старший эксперт Отдела криминалистики СУ СК по Липецкой области; стаж работы 15 лет) подтвердившая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выводы всех перечисленных выше экспертиз, в ходе разъяснений данных ею вышеуказанных заключений показала, чтоею по делу было проведено четыре экспертизы. В каждом экспертном заключении была своя особенность. Изначально в заключениях № и № была одна сумма неуплаченного НДФЛ (18 088 851,31 рублей), в последующем была проведена экспертиза №, в данной экспертизе было разъяснено, почему суммы задолженности по налогу изменились. Это возникло в связи с тем, что следователь расширил первоначальный период исследования, который был по 30.09.2015 г., а расширился до 22.10.2015 г., а также налоговым органом была уточнена сумма задолженности организации по НДФЛ имеющая место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как было установлено, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала фактически имеющей место задолженности.То есть, в документах бухгалтерского учета организации были отражены суммы задолженности по состоянию на начало исследуемого периода не в том размере в каком они фактически сложились при проведении предыдущей налоговой проверки. Налоговая направила письмо в адрес следователя о том, что нужно учесть другую сумму задолженности, от которой фактически нужно отталкиваться при расчете суммы задолженности по перечислению НДФЛ уже за тот период, который был определен в экспертизе. При проведении экспертизы все документы сопоставлялись. За основу брались документы бухгалтерского учета организации, но при дальнейшем проведении следственных действий, были установлены новые обстоятельства. Так, на странице 9 экспертизы № в начале исследования по вопросу № отражено, что в ЗАО «Агродорстрой» по бухгалтерскому учету значилось 562 821 рубль, а фактически эта сумма должна составлять 879 999 рублей. По филиалам также суммы были скорректированы. Поэтому первоначальная сумма от которой она отталкивалась в предыдущем заключении составляла 6 436 000 рублей, а по данным налоговой инспекции эта сумма должна составлять - 8 360 000 рублей. Когда следователь проводил следственные мероприятия и допрашивал сотрудников налоговых органов, ими было озвучено, что до выездной проверки, была проведена еще одна налоговая проверка по данному налоговому агенту с целью установления суммы НДФЛ не перечисленной в бюджет и ими были установлены неточности в отражении данных бухгалтерского учета по суммам НДФЛ подлежащим перечислению. И эти суммы налоговым органом были направлены следователю, чтобы руководствоваться при определении задолженности на начало периода, не данными бухгалтерского учета, а теми данными, которые были выявлены в ходе выездной налоговой проверки и которые должны были найти отражение в бухгалтерском учете организации. Главный бухгалтер или бухгалтер должны были эти суммы скорректировать, но они не скорректировали. В итоге, задолженность выросла на определенную сумму, т.е. она составляла первоначально 6436705,17 рублей, а с учетом проведения налоговой проверки и проведенных налоговой инспекцией уточнений всех данных, задолженность уже составила на ДД.ММ.ГГГГ 8360712,01 рубль. В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу была установлена сумма НДФЛ исчисленная и удержанная, но не перечисленная налоговым агентом ЗАО «Агродорстрой» с учетом его филиалов с фактически выплаченных доходов работников этой организации за период с 01.01.2012 г. по 22.10.2015 г. Которая по состоянию на 23.10.2015 г. составила 19 892 758,15 рублей. Данные выводы были сделаны на основании анализа всех документов, которые были ей представлены в качестве материалов уголовного дела, включающие в себя бухгалтерские документы ЗАО «Агродорстрой» и каждого филиала. 

Налоговый орган контролирует уплату налога и у него ведется свой учет, какая сумма должна поступить в бюджет. Налоговый орган предоставил следователю сведения о том, какие возникли суммы задолженности по каждому филиалу организации. От этих сумм она и отталкивалась. Все представленные ей документы были в заверенных копиях, часть были заверены ЗАО «Агродорстрой», часть налоговой инспекцией.

Задолженность по НДФЛ рассчитывается нарастающим итогом. Остатки, указанные в первоначальной экспертизе не соответствуют действительности, так как она изначально основывалась на данных только бухгалтерского учета, но потом выяснилось, что эти сведения не соответствуют действительности. Она не знала, что в документах, которые представила организация, эти суммы являются неточными.В экспертизах 21/16 и 25/16 в задолженность на ДД.ММ.ГГГГ- 10994 674,31 рублей вошла задолженность 6687 385,17 рублей, по нарастающей, потому что у организации была оплата около 4 миллионов рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ в общую задолженность указаннаясумма 6 687 385,17 рублейуже не вошла, так как на тот момент она уже погасилась. Сумма меняется от того, что имеется задолженность на начало месяца.

На момент проведения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство следователю о предоставлении ей сведений с налогового органа об уточнении всех сумм, которые были учтены в карточках лицевого счета налогового агента в счет погашения задолженности за 2012 год. Этот учет ведет налоговый орган. Ей было представлено письмо налогового органа, в котором был установлен порядок погашения задолженности у налогового агента с указанием номера платежного поручения, даты платежного поручения, суммы, то есть с указанием сумм, учтенных в счет задолженности 2012 года. Налоговым органом был дан ответ о том, что любая задолженность по налогам, в том числе по НДФЛ погашается в календарной очередности и учитывается в налоговом органе в календарной очередности поступления платежей. Данный принцип так же закреплен и законом бухгалтерского учета. Если имеется задолженность за 2012 год и поступают платежи организации, а у организации есть задолженность за 2013, 2014, 2015 года, то сначала погашается задолженность 2012 года, затем задолженность 2013 года, в хронологической последовательности.

У нее были документы организации, были все выписки по счетам, где была отражена оплата. Оплата задолженности учитывалась, в хронологической последовательности контролирующим налоговым органом на основании закона о бухгалтерском учете, Приказа Минфина №34 Н от 1998 г. «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

Поэтому, платежи которые налоговая инспекция учла за 2012 год, она в своем последнем заключении не учитывала, т.к. они не имеют отношения к задолженности, которая начала складываться уже с 2013 года. 

В течение исследованного периода организацией снимались денежные средства с расчетных счетов с указанием назначения платежа: на заработную плату, на хозрасходы, за ГСМ. Ею был проведен анализ сумм выплаченной заработной платы сотрудникам. Это можно проследить в приложениях № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.Так ЗАО «Агродорстрой» с расчетных счетов на выплату заработной платы было снято примерно 390 245 000 рублей, при этом по расчетным счетам выплата заработной платы работникам по КТС происходила перечислением на карточки. По данным бухгалтерского учета организации и по документам заработная плата была выплачена в размере меньшем, чем было снято с расчетного счета. Организация не предоставила документы, свидетельствующие о расходе денежных средств из кассы.

У нее были данные самой организации: дебетовые обороты по главной книге по счету №, который представляет собой сведения о поступлении в кассу денежных средств; корреспонденция со счетами учета денежных средств. Сведения приведены в приложении к экспертизе помесячно, за каждый год: 2012 г., 2013 г., 2014 г. и за 9 месяцев 2015 г. При сопоставлении сумм, которые были сняты с расчетных счетов и сопоставлении оборотов по дебету № счета в корреспонденции с №, т. е. это те денежные средства отражаются, которые поступают с расчетного счета. Было установлено, что денежные средства снятые в 2012 году в полном объеме были оприходованы в кассу, все данные совпали. Такая же картина была и в 2013 году, сколько сняли денежных средств, столько кассу и оприходовали. При этом, было установлено расхождение между суммами снятыми с расчетных счетов и поступившими в кассу ЗАО «Агродорстрой» за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года. Расхождение составило по не оприходованным денежным средствам 82 729 751,71 рублей - это те денежные средства, которые не поступили в кассу организации. 82 миллиона рублей, которые не были оприходованы, снимались по чекам с основанием на выплату заработной платы. Эти деньги не нашли свое отражение в бухгалтерском учете организации.

Зарплата в организации выплачивалась и по КТС, и просто перечислением на счета, и из кассы организации. Анализ был с учетом самого ЗАО и всех филиалов. КТС выплачивалось по расчетным счетам, а когда получались наличными они оприходовались в кассу и выплачивались работникам.

Между ЗАО и филиалами был использован для расчетов счет 079 внутрихозяйственные расчеты. Из кассы ЗАО деньги поступали в кассу филиалов. Она не могла проследить всю эту цепочку до конца, потому что 76 счета у нее не было и сведения в полном объеме по расходованию денежных средств ей не были представлены. Она допускает, что какие-то суммы могли быть продублированы (учтены дважды).

В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу суммы налога на доходы физических лиц исчислены и удержаны, но не перечислены налоговым агентом ЗАО «Агродорстрой», в том числе по его филиалам с фактически выплаченных доходов своим работникам за период с 01.01.2012 года по 22.10.2015 г. без учета имеющейся задолженности по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 г. и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в уплату данной задолженности составила по состоянию на 23.10.2015 г. 19 668 728,14 рублей. При производстве последней экспертизы, ею была исключена задолженность до 2013 года, а также суммы, учтенные, в счет погашения этой задолженности. Оставшиеся суммы, которые организация перечисляла за 2013, 2014, по октябрь 2015 г. г. составили - 3 359 968,86 рублей. В приложениях к экспертизе все отражено. По данным бухучета организации, всего 23 028 697 рублей – это сумма НДФЛ, которую организация должна перечислить в счет уплаты за 2013, 2014 и часть 2015 года. Согласно приложению № к заключению эксперта 12/17, сумма задолженности 8 728 392рублей это сумма, которая сложилась по состоянию на 01.01.2013 г. и которая в следующем заключении № уже в задолженность по НДФЛ не учитывалась. 

Платежи производились не только ЗАО "Агродорстрой", платежи еще проводились третьими лицами, в счет погашения НДФЛ, в связи с чем в налоговый орган направлялись письма за разъяснением за какую организацию (филиал) засчитать эти суммы и за какой период времени.

В ходе проведения экспертизы № было установлено, что с расчетных счетов организации в определенные периоды снимались суммы большие, чем поступили в кассу по данным бухгалтерского учета самой организации. Выяснилось, что сумма в размере 82 729 751,71 в кассу организации не была оприходована. Имеется таблица в приложении к заключению по поступлению денежных средств. Сумма сложилась в результате анализа бухгалтерской документации.В экспертизе расписан весь анализ движения денежных средств. В наличии были все движения денежных средств, были дебетовые обороты по сч. 50 и счета из банков.(приложение 13, 19) Всего снято примерно 437 миллионов рублей, из них примерно 390 миллионов рублей – это зарплата; в т.ч за 2012 г. – 129 миллионов рублей. При этом 82 миллиона рублей – это сумма которая не прошла по сч.50 (не оприходована): - За 2014 год разница составила 31 479002,14 рублей; - За 2015 года разница составила 51 250755 рублей.По решению КТС эта сумма не могла быть. Суммы по КТС отражены на расчетных счетах. Они были только в 2012 и в 2013 годах. В 2014 и в 2015 годах сумм по КТС не было. Эти денежные средства не КТС, они сняты по другим основаниям. По счету 76 КТС не может проходить, так как это счет расчетов. 

В приложении № к Заключению эксперта № видно, что в кассы филиалов поступали денежные средства со счета №(расчетный счет) от расчета с покупателями или заказчиками, по счету № (расчет с подотчетными лицами) были расчеты с персоналом по прочим операциям, от дебиторов поступали денежные средства. По трем филиалам данные не были предоставлены. 

В связи с чем происходили перечисления на счета физических лиц, указанных в экспертизе нельзя было усмотреть, поскольку в основании платежей было указано только то, что это –пополнение расчетного счета.

Когда ее допрашивал следователь, она в рамках дачи разъяснений по экспертизе уточнила суммы, исключив из них 2012 год. Сумма 151 979 944,74 руб.,это денежные средства которые сняты и невозможно определить, на что потрачены, рассчитывается:из 217229115 вычесть 65249170,57 (сумму 2012 года) (т.35 л.д. 94). В экспертизе 25/16 в пункте 5 «платежи пятой очереди»указана сумма более 1 миллиарда рублей, эта сумма указана вместе с 2012 годом. Если из этой суммы, согласно приложению №, вычестьсумму платежей за 2012 года, то получится 660 151 965,14 рублей.

Сведения по платежам из кассы ЗАО «Агродорстрой» не предоставило, в связи с чем расходные операции были неизвестны. Если ЗАО «Агродорстрой» по счету 79 передавало денежные средства в филиалы, то может быть двойной учет. 

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализируя вышеуказанные экспертизы и показания эксперта, суд приходит к следующему.

С учетом проведенной в период с 22.10.2015 г. по 16.12.2015 г. налоговой проверки и составленному по ее результатам Акту проверки, которым было установлено наличие задолженности ЗАО «Агродорстрой» по перечислению НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 22.10.2015 г., в рамках возбуждённого уголовного дела в целях уточнения суммы НДФЛ исчисленной и удержанной, но не перечисленной налоговыми агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам ЗАО «Агродорстрой за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2015 г. по делу была назначена экономическая экспертиза, по результатам которой установлена задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 18 088 851,31 рублей. (т. 33 л.д. 175-176, 181-189)

В последующем по делу была назначена экономическая экспертиза для установления и уточнения: - как суммы НДФЛ исчисленной и удержанной, но не перечисленной налоговыми агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам ЗАО «Агродорстрой за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2015 г., так и - количества денежных средств поступивших на расчетные счета и в кассу ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2015 г.; - направления расходования денежных средств с расчетных счетов и из кассы ЗАО с очередностью платежей, установленных ст. 855 ГК РФ. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены выше. (т.33 л.д.208-209, 213-276)

Далее по делу была назначена дополнительная экономическая экспертиза для установления и уточнения: - суммы НДФЛ исчисленной и удержанной, но не перечисленной налоговыми агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам ЗАО «Агродорстрой за период с 01.01.2012 г. по 22.10.2015 г., с учетом суммы задолженности по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 года, согласно данным УФНС России по Липецкой области; - Доли суммы НДФЛ исчисленной и удержанной, но не перечисленной налоговыми агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам ЗАО «Агродорстрой» за период с 01.01.2012 г. по 22.10.2015 г. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены выше. (т. 35 л.д.35-36, 44-65).

В последующем по делу была назначена дополнительная экономическая экспертиза для установления и уточнения: -суммы НДФЛ исчисленной и удержанной, но не перечисленной налоговыми агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам ЗАО «Агродорстрой» за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г., без учета суммы задолженности по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 г. согласно данным УФСН России по Липецкому району; - Доли суммы НДФЛ исчисленной и удержанной, но не перечисленной налоговыми агентом ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) с фактически выплаченных доходов работникам ЗАО «Агродорстрой за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. к сумме НДФЛ подлежащей уплате ЗАО «Агродорстрой» (в том числе по филиалам) без учета суммы задолженности по перечислению НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 г. согласно данным УФСН России по Липецкому району. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших сведений по платежам, учтенным в счет погашения задолженности за 2012 года, изложены выше. (т. 35 л.д.71-72, 84-89, 92-108).

При допросе эксперта ФИО44 в ходе предварительного следствия, эксперт в ходе дачи разъяснений экспертиз № и № уточнила суммы без учета 2012 года, что подтвердила в судебном заседании. Также эксперт подробно и логически объяснила в судебном заседании изменения сумм остатков на начало периодов и сумм задолженности по НДФЛ указанных в экспертизах. 

Вышеуказанные заключения эксперта по делу получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз с учетом поставленных перед экспертом вопросов и уточнений периодов, не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и уточняющими по отношении друг к другу.

Выводы эксперта подтверждаются сведениями, содержащимися в первичной бухгалтерской документации, которая исследовалась в суде, а также показаниями эксперта, изложенными выше. Вышеуказанные экспертизы и показания эксперта суд кладет в основу приговора.

Суд также кладет в основу приговора показания указанных выше: 

- представителя гражданского истца ФИО24, свидетелей ФИО21, Свидетель №13, Свидетель №12 (в том числе ее показания, данные на предварительном следствии), подтвердивших факты проведения налоговой проверки, и выявленной задолженности организации по НДФЛ, разъяснивших порядок проведения проверки в части предоставления в ходе проверки организацией подлинников документов и положения законодательства о налоговом агенте; 

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №20, ФИО60, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;показания свидетелей ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в период с 2013 г. по 20.10.2015 г. филиалы денежные средства на заработную плату с учетом уже удержанного НДФЛ,в периоды нахождения на расчетных счетах инкассовых поручений налогового органа (картотеки) в основном получали непосредственно в ЗАО «Агродорстрой»; самостоятельно НДФЛ в данный период филиалы не перечисляли, периодически НДФЛ за филиалы частично оплачивало ЗАО «Агродорстрой»;ФИО3 как генеральному директору было известно о наличии задолженности по НДФЛ;

- свидетеля Свидетель №22 в части подтверждения ею погашения задолженности организации, выявленной в ходе проверки в 2012 году; предоставления в ходе налоговой проверки в 2015 году ревизорам истребуемых бухгалтерских документов, с которых снимались копии и которые находятся в материалах дела; подтверждения частично произведенной оплаты НДФЛ в течение 2016-2017 г.г. около 4 297 000 руб.; подтверждения получения по доверенности денежных средств по КТС с последующей их выдачей филиалам; наличие на счетах филиалов картотеки (ограничений) с 2012 г. по 2015 год; а также в части подтверждения указанных в экспертном заключении № сумм начисленного и удержанного НДФЛ и сумм фактически перечисленного НДФЛ в соответствующие периоды.

Вышеуказанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют и другими собранными по делу доказательствам, изложенным выше. 

Указания свидетелем ФИО13 о том, что следователю конкретную сумму задолженности она не называла, и следователь не отразил в ее показаниях, что денежные средства на заработную плату они иногда могли получать в банке; до 2013 года они частично оплачивали налоги, в данном случае, с учетом вмененного периода, не является существенными противоречиями, которые могут повлиять на установление факта наличия, либо отсутствия вины подсудимого. Свидетель Свидетель №11 не смогла в суде пояснить в какой части показаний, данных ею в ходе предварительного следствия она не согласна.

Показания свидетеля Свидетель №22 в части ее утверждений об отсутствии на момент проверки задолженности по НДФЛ за 2012 год, и о наличии у организации задолженности по НДФЛ в меньшем размере, чем указано в обвинении суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, суд считает необходимым положить в основу приговора показания в части уплаты НДФЛ, порядка получения заработной платы, извещения подсудимого о задолженности по налогу, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку при даче данных показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. При этом, указанные свидетели не смогли в суде логично объяснить изменение своих показаний в соответствующей части, в связи с чем суд расценивает изменение ими показаний как попытку в силу характера сложившихся между ними отношений за период совместной работы, облегчить учесть подсудимого.

Кроме того, изменение ими показаний опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в том числе их же показаниями на предварительном следствии.

Суд также не принимает показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №10 в части перечисления денежных средств на их расчетный счет, поскольку в данной части ихпоказания в суде и на предварительном следствии противоречат друг другу и материалам дела.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО3 в совершении преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что во вмененный ему период времени он работал генеральным директором ЗАО «Агродорстрой», а также, что у ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов имелась задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ. Данные факты подтверждаются совокупностью изложенных выше письменных доказательств и показаниями свидетелей, в связи с чем показания подсудимого в указанной части суд также кладет в основу приговора. 

Показания подсудимого в части непризнания им вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает надуманными и приходит к выводу, что они даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Правовые основы оплаты налога - НДФЛ в Российской Федерации установлены Налоговым Кодексом РФ.

Так, согласно п.1 ст.24 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу п.п.1 п.3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. (п.1) Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. (п.4) Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Размер начисленной и фактически выплаченной заработной платы работникам ЗАО «Агродорстрой» (включая его филиалы) в сумме 162 572 992 рубля, а также размер и правильность исчисленного и удержанного НДФЛ за вмененный период (01.01. 2013 г. по 22.10.2015 г.) в сумме 23 028 697 рублей, подсудимым и другими участниками процесса не оспаривались, данные суммы подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, в том числе, включая заключения и показания эксперта, показания свидетеля Свидетель №22В связи с чем, данные обстоятельства суд считает бесспорно установленными.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действующей на период проверки), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта № (приложение №) следует, что на момент проведения налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. ЗАО «Агродорстрой» был перечислен НДФЛ в размере 11 864 330, 86 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по НДФЛ за 2012 год(с учетом уточнений налоговой инспекции в информационном письме от 13.09.2017 года), в рамках действующего законодательства (Закон «О бухгалтерском учете и пп «а» п.4 и п. 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансовРоссийской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действующей на период проверки и возбуждения уголовного дела),в отсутствие в платежных поручениях указания оплаченного периода, налоговая инспекция законно и обоснованно зачла часть произведенных в период 2013-2015 г.г. ЗАО «Агродорстрой» платежей по НДФЛ в сумме 8 504 362 рубля в счет погашения задолженности за 2012 год, в хронологическом порядке, в связи с чем, за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. задолженность по уплате НДФЛ была погашена только в сумме 3359968,86 рублей. (11 864 330, 86 – 8504362)

Таким образом, задолженность ЗАО «Агродорстрой» (с учетом филиалов)по уплате НДФЛ за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. составила 19 668 728, 14 рублей (23 028697 – 3 359968,86)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе информацией МИФНС России № 5 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 35 л.д. 84-89)

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о незаконном учете налоговой инспекцией части оплаченных в период 2013-2015 года сумм НДФЛ в счет задолженности 2012 года являются несостоятельными.

Приведенными выше доказательствами действительно подтверждается, что ФИО3, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Агродорстрой», не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет начисленного и удержанного с налогоплательщиков - работников организации (включая ее филиалы) - НДФЛ за период 2013 – по 22.10.2015 гг. 

Сумма неуплаченного ЗАО «Агродорстрой» НДФЛ (19 668 728,14 руб.) по состоянию на 22.10.2015 года составляет 85% от общей суммы НДФЛ, источником которых является налоговый агент, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г., что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу примечания 1 к ст. 199.1 УК РФ является особо крупным размером.

Наличие умысла ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. ФИО3 знал о наличии задолженности, что подтвердили,в том числе, свидетели Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №18, а также в судебном заседании не отрицал сам подсудимый. Решения о расходовании денежных средств, в том числе о направлении их на расчетные счета физических лиц, принимались именно ФИО3 как руководителем ЗАО «Агродорстрой».

О наличии финансовой возможностиу ЗАО «Агродорстрой» по уплате НДФЛ свидетельствуют суммы, перечисленные на счета физических лиц, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, а также указано и в заключении эксперта, выводы которого основаны на фактических сведениях, изложенных в финансовых документах.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 65, преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии доказанности наличия личного интереса у ФИО3 по данному преступлению, поскольку из материалов дела следует, что в указанный в обвинении период, подсудимым, являющемся генеральным директором ЗАО «Агродорстрой» по своему усмотрению принимались решения и направлялись денежные средства, на пополнение в том числе, расчетных счетов самого ФИО3 в сумме 17 875 000,00 рублей, а также пополнение счета сына подсудимого ФИО5 в сумме 390 000,00 рублей.

Факт направления денежных средств на счета указанных лиц подсудимым не оспаривался. Согласно заключению эксперта, денежные средства в сумме 17 875 000,00 рублей поступали на счет ФИО3 №. (т.33л.д. 275)

При этом довод подсудимого о том, что его счет использовался исключительно в интересах ЗАО «Агродорстрой», опровергается представленной подсудимым выпиской по указанному счету за период 2014 г. – 2015 г., из которой, в том числе, следует, что помимо оплат от ДД.ММ.ГГГГ за автоуслуги, дизельное топливо, битум, ГСМ (без указания в пользу кого произведена оплата), ФИО3 пользовался данным счетом для оплаты покупок в магазинах (

<

данные изъяты> и др.) и снятия денежных средств через банкоматы. Выписка представленная подсудимым по другому счету, вышеуказанных выводов суда не опровергает. (т.39 л.д. 64-80)

Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что денежные средства на счет его сына ФИО56 поступали в связи с погашениями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заключенному между ФИО5 (займодавец) и ЗАО «Агродорстрой» (заемщик). (т.39 л.д. 1)

Так, представленные суду платежные поручения в нарушение требований Приложения № к п. 5.3 Положения Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержат указание на основание ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей произведенных на счет ФИО56 как «в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.», что позволило бы провести разбивку указанных денежных средств по соответствующим счетам бухгалтерского учета организации, как того требует законодательство; в данных платежных поручениях назначение платежа указано «пополнение расчетного счета». (т.39 л.д. 94-105) Кроме того из материалов дела следует, что в кассу ЗАО «Агродорстрой»заемные денежные средства во вменяемый подсудимому период не поступали (согласно заключению эксперта №, и оборотам из главной книги ЗАО Агродорстрой по счету № «Касса» за 2014 год). На указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № в 2014 году сумма от ФИО56 в размере 400 000 рублей также не поступала. (т. 20 л.д. 23-24)

Таким образом нашло свое подтверждение наличие личного интереса ФИО3, выразившееся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, путем перечисления денежных средств на свой счет и счет члена своей семьи ФИО67 (сына).

При этом суд считает необходимым исключить из обвиненияФИО3 указание на то, что ФИО3 в личных интересах, заключающихся в«недопущении возложения на себя имущественных обязательств, в виде погашения кредитов и уплаты процентов по ним с 01.01.2013 по 30.09.2015, которое производилось, в том числе по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам об открытии кредитной линии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим банком «

<

данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Агродорстрой» в лице ФИО3 В соответствии с условиями указанных кредитных договоров исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей обеспечивается залогом имущества ЗАО «Агродорстрой», а также поручительством, в том числе ФИО3, и в случае не исполнения условий для него могли наступить негативные последствия в виде возложения обязанности по уплате части основного долга и начисленных процентов по указанным договорам».

Исходя из анализа указанных в обвинении кредитных договоров следует, что ФИО3 действительно являлся по данным кредитным договорам поручителем, за исключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако,наряду с ФИО3 по данным кредитным договорам также поручителем являлась Свидетель №22, и все указанные кредитные договора были обеспечены залоговым имуществом на сумму превышающую сумму кредита. Кроме того, исходя из дат и периодов, на которые заключались данные договора, нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о том, что в указанных кредитных договорах указана одна и та же сумма (3 миллиона рублей) которая последовательно переходит из одного договора в другой. 

(т. 2 л.д. 178-183, 184-189,190-197,198-205, 206-213,214-221,222-229, 230-237, 238-245, 246-253, 254-262; т. 21 л.д. 112-114, 115-117, 118-121, 122-125, 126-129, 130-133, 134-137, 138-141, 142-145, 146-149, 150-54)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности личного интереса ФИО3, выразившегося внедопущении возложения на себя имущественных обязательств по указанным кредитным договорам.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на то, что ФИО3 в личных интересах, заключающихся в стремлении извлечения выгоды имущественного характера,принимал незаконные решения и направлял денежные средства по своему усмотрению, направив на погашение иных обязательств ЗАО «Агродорстрой», платежи по которым в соответствии со ст. 855 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, также как и налоговые платежи, относятся к платежам пятой очереди, а именно он осуществил:

1) расчеты с поставщиками за товары (работы, услуги) – 527 959 181, 36 рублей, из них:

- авансовые платежи – 16 665 452, 58 рублей (за 2013 год – 6 053 762,58 рублей, за 2014 год – 2 029 690,00 рублей, за 9 месяцев 2015 года – 8 582 000,00 рублей);

2) снято наличными на ГСМ, запчасти, хозрасходы – 21 006 363, 07 рублей, в том числе снято по карте: в 2014 году – 2 592 000,00 рублей, с 01 января по 30 сентября 2015 года – 2 315 000,00 руб.;

3) оплата обеспечения участия в открытых аукционах – 5 978 000 рублей;

4) расчеты по налогам и сборам – 28 707 709, 70 рублей;

5) расчеты по социальному страхованию и обеспечению – 12 330 233, 50 рублей;

6) расчеты по кредитам и займам 39 589 870, 97 рублей, из них:

- погашение кредитов – 34 978 537, 10 рублей,

- погашение процентов за кредиты – 4 611 333, 87 рублей;

7) пополнение расчетных счетов физических лиц, а именно: - на счет ФИО20 – 150 062,00 рублей.

8) прочие расходы – 3 235 544, 54 рублей, в том числе из них:

- оплата за путевку (ЗАО «Липецккурорт») – 131 100,00 рублей,

- оплата за тую – 77 512,00 рублей,

- оплата за травку искусственную – 44 270,00 рублей,

- оплата за травокосилку – 19 250,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заинтересованность ФИО3 как руководителя в дальнейшем функционировании предприятия, была обусловлена социальной ответственностью перед трудовым коллективом. Каких-либо доказательств стремления ФИО3 при проведении вышеуказанных платежей извлечь личную выгоду имущественного или неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, по которой получать высокий доход, в материалах уголовного дела не представлено.

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из существа предъявленного обвинения, с учетом показаний эксперта, согласно которым в связи с отсутствием некоторых главных книг, иных кассовых документов, в том числе первичных, не представилось возможным провести анализ направления расходования денежных средств, в связи с чем при подсчете необоснованно снятых и не оприходованных сумм могли быть дважды учтены некоторые суммы, суд считает необходимым также исключить из обвинения указания, что: 

«По состоянию на конец дня 30.09.2015 остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов: ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты> СПКЦ «

<

данные изъяты>», ДПМК «

<

данные изъяты>», ДПМК 

<

данные изъяты>» составил 1 230 034,64 рублей. 

За период с 01.01.2013 по 30.09.2015 с расчетных счетов ЗАО «Агродорстрой» необоснованно были сняты на выплату заработной платы наличные денежные средства в общей сумме 151 979 944, 74 рублей, в том числе:

- за 2013 год – 63 706 389,67 рублей, 

- за 2014 год – 52 841 855,16 рублей,

- с 01.01.2015 по 30.09.2015 – 35 431 699,91 рублей.

За период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в кассу ЗАО «Агродорстрой» не оприходованы денежные средства в сумме 82 729 757,71 рублей, в том числе: за 2014 год – 31 479 002,14 рублей, с 01.01.2015 по 30.09.2015 – 51 250 755,57 рублей».

При этом суд учитывает, что исключение из обвинения указанных сумм никак не может повлиять на размер сумм НДФЛ, указанных в обвинении, а также на доказанность наличия либо отсутствия вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельства дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов,подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника о том, что на момент проверки задолженность ЗАО «Агродорстрой» по НДФЛ за 2012 год была полностью погашенаи задолженности за 2012 год не имелось.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов в 2012 году проводилась выездная налоговая проверка. Согласно Акту выездной налоговой проверки от 05.06.2012 года была установлена задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 8906156 рублей. (т.38 л.д. 114-182)

Факт погашения на момент налоговой проверки 2015 года задолженности НДФЛ по Акту выездной налоговой проверки от 05.06.2012 года подтверждается представленными суду доказательствами в их совокупности, в том числе представленными суду копиями платежных поручений по уплате налога по акту ревизии (т. 39 л.д. 8-42).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после составления Акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 года, у ЗАО «Агродорстрой» в связи с последующими выплатами заработной платы в 2012 году образовалась новая задолженность по НДФЛ на период 31.12.2012 года, что также подтверждается пояснениям в суде представителя гражданского истца ФИО24, согласно которым наличие задолженности по уплате налога до 2016 года определялась только по результатам налоговых проверок. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что ЗАО «Агродорстрой» не являлось налоговым агентом по отношению к своим филиалам, поскольку филиалы являются самостоятельными налоговыми агентами и обязаны были самостоятельно осуществлять исчисление, удержание и перечисление НДФЛ основан на неправильном толковании норм законодательства.

Так, в силу ч.2 ст. 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно положений пунктов 1, 7 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г., в соответствии с Кодексом с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство) (статья 9 вводного Закона).

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что филиалы ЗАО «Агродорстрой», имеющие единыйИНН с ЗАО «Агродорстрой»,не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут считаться самостоятельными налоговыми агентами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено,что ЗАО «Агродорстрой» неоднократно осуществляло частичную уплату НДФЛ за свои филиалы, тем самым, признавая себя налоговым агентом по отношению к работникам своих филиалов, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок. (т. 37 л.д. 183-238). 

Кроме того из определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2017 года следует, что данным судебным актом ЗАО «Агродорстрой» признано налоговым агентом по НДФЛ и требования МИФНС России № 5 по Липецкой области по задолженности с учетом частичной оплаты (в том числе по филиалам) в размере 11 089 824 руб. 01 коп.включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Данный судебный акт ЗАО «Агродорстрой» не оспаривался.(т.38 л.д. 47-52)

С учетом вышеизложенного, суд также находит несостоятельной ссылку подсудимого и его защитника на имеющие рекомендательный характер письма Министерста финансов РФ от 17.04.2009 года №3-5-04/460, от 09.06.2009 г. № 03-04-06-01/130, от 29.03.2010 года № 03-04-06/54. (т.38 л.д. 15, 16, 17)

Доводы подсудимого о том, что физическим лицам, указанным в обвинении, денежные средства на счета направлялись в связи с ранее привлечением их денежных средств и заключением с ними договоров займов, поскольку ЗАО «Агродорстрой» требовалось закупить новые КДН, и указанные лица для этого взяли кредиты, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так согласно представленным суду договорам займов заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №10 на сумму 2 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №18 на сумму 3 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 и с ФИО65.на суммы 1520900 руб., факт передачи Займодавцем суммы удостоверяется приходным кассовыми ордером. (п.2.1 Договора). (т.38 л.д.240-244)

Согласно действующему законодательству приходный кассовый ордер является основанием для учета в кассовой книге, учет в которой ведется каждый день. Помесячные обороты по счетам на основании кассовой книги отражаются в главной книге по счету №.

В данном случае в главной книге ЗАО «Агродорстрой», а также в главных книгах филиалов, работниками которых являлись указанные физические лица отсутствуют сведения о поступлении заемных денежных средств в суммах, указанных в договорах займа. Отсутствуют такие сведения и на расчетных счетах организации. При этом, из заключения эксперта № следует, что основанием для направления денежных средств на счета физических лиц явилось не «погашение по договору займа», а «пополнение расчетного счета». 

Кроме того свидетель Свидетель №18 в суде и в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, указывая на предварительном следствие, что деньги поступали к нему на счет для погашения кредита, который он брал для ЗАО «Агродорстрой» в 

<

данные изъяты> на покупку грузового транспорта; в судебном заседании указанный свидетель показал, что ЗАО "Агродорстрой" купило два КАМАЗа и он для этих целей взял кредит и отдал деньги ЗАО "Агродорстрой", с которым заключил договор о погашении процентной ставки; кредит он брал на покупку жилья. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в обвинении ни одна из указанных календарных дат (с 01.01.2013 года по 22.10.2015 года) не имеет отношения к срокам уплаты налога, и налоговому периоду, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 65 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Данное требование органами предварительного следствия соблюдено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в обвинении не указаны сроки уплаты конкретного налога, являются голословными, поскольку в обвинении имеется ссылка на п.6 ст.226 НК РФ, в котором содержаться сведения о сроках уплаты НДФЛ.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что сотрудник отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО19, который состоял в составе ревизионной комиссии, подписывал акт ревизии, и являлся свидетелем по делу в Арбитражном суде не мог допрашивать свидетеля ФИО13, поскольку само по себе исполнение обязанностей члена ревизионной комиссии и участие в Арбитражном суде не свидетельствует о наличии у данного сотрудника какой-либо личной заинтересованности при выполнении своих должностных обязанностей. 

Иные доводы подсудимого и его защитника (о неверном указании суммы денежных средств в размере 660151965,14 рублей, находившихся в распоряжении ЗАО «Агродорстрой»; о незаконном указании не оприходованных в кассу денежных средств в сумме 82729757,71 рублей; о незаконном указании о необоснованности снятия на выплату заработной платы денежных средств в сумме 151979944,74 рублей; ) с учетом исключения из обвинения указаний на соответствующие суммы не могут повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые хронические заболевания. (т.36 л.д. 87, 88, 90, 91, 101, 103)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления впервые, состояние здоровья виновного, имеющего тяжелые хронические заболевания,принятие мер к возмещению ущерба, причинного преступлением, путем направления денежных средств после проведенной налоговой проверки для частичного погашения задолженности по НДФЛ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ также, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, материального положения (не работает), наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО3 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению. 

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом принятия мер к возмещению ущерба, состояния здоровья виновного, материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области в лице ее представителя заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в бюджет Российской Федерации суммы исчисленного и удержанного в период с 01.01.2013 года по 22.10.2015 г., но не перечисленного в соответствующий бюджет, налога на доходы физических лиц в размере 19 668 728,14 рублей.(т.36 л.д. 72-75)

В судебном заседании представитель гражданского истца по доверенности ФИО1 заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, указав, что заявленная в иске сумма соответствует предъявленному ФИО3 обвинению. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на свою невиновность.

В обоснование указывается, что ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; в качестве потерпевшего может выступать как физическое, так и юридическое лицо, которому преступлением причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 19 668 728,14 рублей, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств, невозможно рассмотрение данного иска. 

Так, по делу установлено, что часть задолженности ЗАО «Агродорстрой» по НДФЛ за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. была оплачена организацией после проведения налоговой проверки и после возбуждения настоящего уголовного дела, кроме того сумма задолженности по НДФЛ неоднократно уточнялась в судебных актах Арбитражного суда Липецкой области в связи с ее последующей частичной оплатой. Поскольку удовлетворение иска в полном объеме в данном случае может привести к неосновательному обогащению истца, при этом для уточнения фактической суммы оставшейся неуплаченной задолженности ЗАО «Агродорстрой» по НДФЛ за период с 01.01.2013 г. по 22.10.2015 г. необходимы дополнительные расчеты и специальные познания, следовательнобез отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств, невозможно рассмотрение гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ТопорковаАндрея Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диски находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Накорякова