Гражданское дело № 2-2165/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в юридическую компанию «Витакон» (индивидуальный предприниматель ФИО2) за помощью в решении финансовых вопросов с банками в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам. Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на оказание юридических услуг. В связи с наличием большого количества кредитов ФИО1 предоставили пакет услуг «Максимальный». Оплата составила 

<

 данные изъяты > в первые два месяца с условием последующей ежемесячной оплаты. Всего истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >. Однако ЮК «Витакон» никаких услуг ФИО1 не оказало, а оказанные услуги являются некачественными.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость уплаченных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 посредством акцепта заключен договор на оказание юридических услуг. В качестве исполнителя указан индивидуальный предприниматель ФИО2 (финансовая защита «Витакон»).

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 1 Общих положений Правил работы по проблемной задолженности по кредиту. При этом в указанном пункте перечислены предоставляемые пакеты услуг, в том числе пакет «Максимум», а именно - сопровождение портфеля кредитов от 

<

 данные изъяты >, стоимость которого составила 

<

 данные изъяты > в месяц. Судебные споры рассматриваются в отсутствие представителя исполнителя в суде.

При этом в Общих правилах также предусмотрено, что внесение оплаты за текущий месяц подтверждает отсутствие претензий у клиента по оказанным услугам за прошедший месяц, услуги признаются выполненными исполнителем и принятыми клиентом в полном объеме.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесены денежные средства на счет ЮК «Витакон» на общую сумму в размере 

<

 данные изъяты > - чеки от 28.12.2015, 28.12.2015, 19.07.2016 (часть денежных средств внесена от имени ФИО1 ФИО). 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Остальные чеки не могут свидетельствовать о внесении денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >), поскольку по ним вносились денежные средства на счет ООО «ФИНЗАЩИТА» (ИНН 

<

 № >), ООО «Национальный юридический сервис» (ИНН 

<

 № >) - чеки от 22.09.2015, 28.11.2015, 12.01.2016, 18.05.2015, 19.06.2015, 23.07.2015, 24.08.2015, 22.09.2015, 28.11.2015, 12.01.2016, платёжные поручения от 02.02.2015, 16.03.2015. 

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств надлежащего оказания услуг ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > рублей (

<

 данные изъяты > рублей + 

<

 данные изъяты > рублей) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты > рублей). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >, о чем свидетельствуют договор от 13.11.2016, кассовые чеки, акт об оказании юридических услуг от 05.04.2017. 

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

При этом суд не учитывает при определении объема оказанной юридической помощи услуги по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен и связан с реализацией ФИО1 своих прав по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба