ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., 

защитника-адвоката Конышева А.О., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2- ФИО12,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории городского округа Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.11.2020 около 00:05 часов ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в утомленном состоянии, управлял принадлежащим Свидетель №4 технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на нем по проезжей части автомобильной дороги Р-242 «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч. 

Следуя в указанном направлении, ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел объективную возможность своевременно оценить конкретные дорожные условия, а именно: проезжая часть для двух направлений движения по одной полосе в каждую сторону, уклон проезжей части в продольном направлении (на спуск), поворот проезжей части направо, избрать соответствующую дорожной обстановке скорость движения, безопасно проехать данный участок дороги. 

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой и ее изменениями, в результате чего допустил смещение своего автомобиля влево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги Р-242 «

<

адрес>» при движении в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 458 метров от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего 322 км автомобильной дороги Р-242 «

<

адрес>» допустил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО9, на заднем пассажирском сидении ФИО8, и двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, пассажирам автомобиля «Шевроле Лачетти»:

ФИО2 причинена сочетанная механическая травма 

<

данные изъяты>, включающая в себя совокупность повреждений: 

<

данные изъяты>; которая вызвала угрожающее жизни состояние, причинила тяжкий вред его здоровью, осложнилась жировой эмболией и явилась его непосредственной причиной смерти на месте происшествия;

ФИО8 причинена сочетанная механическая травма 

<

данные изъяты> в виде: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск».

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 21.11.2020 он около 00:05 часов направился в г.Екатеринбург на автомобиле «Опель Астра», двигаясь по автомобильной дороге Р-242 «

<

адрес>». В какой -то момент он отвлекся от дорожной обстановки, а когда увидел вблизи от своего автомобиля свет фар встречных автомобилей, заметил, что автомобиль «Шевроле Лачетти» двигался по своей полосе, а он (ФИО1) на встречной полосе, и чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Шевроле Лачетти», он вывернул рулевое колесо влево, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП он вышел из автомобиля, увидел на автомобиле «Шевроле Лачетти» повреждения правой передней части. Водитель данного автомобиля находился рядом, на переднем пассажирском сидении находился пострадавший в ДТП, который не подавал признаков жизни. На заднем пассажирском сидении «Шевроле лачетти» находился еще один пострадавший, который жаловался на боль в ногах и холод. Далее к месту ДТП прибыла скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД он был сопровожден до автомобиля скорой помощи, в котором находился пострадавший, а также медик. После этого автомобиль скорой помощи доставил его в городскую больницу г.Первоуральска, где у него на анализ взяли образцы крови. Некоторое время он находился в больнице, но, не дождавшись врачей, он ушел из больницы. Около 08 часов 22.11.2020 он поехал в отделение полиции для установления всех обстоятельств ДТП.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что является супругой ФИО8, погибшего 22.11.2020 в ДТП, об обстоятельствах которого ей известно со слов Свидетель №1, который управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», на заднем пассажирском сидении которого находился ФИО8 22.11.2020 около 02:37 часов она позвонила супругу, он ответил на звонок, затем трубку взяла медсестра, которая сообщила, что произошло ДТП, в результате которого ее супруг получил телесные повреждения и был госпитализирован. 27.11.2020 ФИО8 перевели в реанимацию, где 01.12.2020 он скончался.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО9 приходился ему родным братом. О факте ДТП 22.11.2020, в котором погиб его брат, ему стало известно от сотрудников полиции, из СМИ, а также со слов сожительницы ФИО9 - Свидетель №7, а именно, что водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на автомобильной дороге Р-242 «

<

адрес>», допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением Свидетель №1, в котором на переднем пассажирском сидении находился его брат ФИО9, скончавшийся на месте ДТП.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 22.11.2020 около 00:05 часов он управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», в котором перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО9, и на заднем пассажирском сиденье ФИО8 Двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-242 «

<

адрес>» в направлении г. Пермь. Было темное время суток. Неожиданно он увидел, что по его полосе движения двигался автомобиль «Опель Астра». С целью недопущения столкновения он вывернул рулевое колесо влево, снижая при этом скорость движения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло между правыми передними частями автомобилей, после столкновения автомобиль «Опель Астра» отбросило на обочину проезжей части встречного для него направления движения. Его автомобиль после контакта отбросило в кювет, расположенный справа от полосы движения в направлении г.Екатеринбург. ФИО9 после ДТП не подавал признаков жизни, ФИО8 получил травмы и был без сознания. Он вышел из своего автомобиля, направился к автомобилю «Опель Астра». Рядом с указанным автомобилем находился водитель ФИО1, который в ходе общения с ним об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смог.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 22.11.2020 около 00:05 часов он, управляя личным автомобилем «Грейт Уолл», двигался по проезжей части автомобильной дороги Р-242 «

<

адрес>» в направлении г. Пермь. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что к его автомобилю во встречном направлении приближается легковой автомобиль, как ему стало известно впоследствии, это был автомобиль «Опель Астра». Указанный автомобиль двигался по его полосе движения, и, чтобы не допустить столкновения, он вывернул рулевое колесо вправо, съехал на обочину и продолжил движение по ней, пока не разъехался со встречным автомобилем. Впоследствии узнал, что указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «Шевроле Лачетти», в результате чего погиб пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти». 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 22.11.2020 около 00:05 часов он, управляя автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении г.Пермь, в районе 322 км. он увидел, что в кювете справа относительно его направления движения находился автомобиль. Он остановил автомобиль, вышел и направился к месту, где в кювете находился автомобиль «Шевроле Лачетти». Второй автомобиль «Опель Астра» находился на обочине автомобильной дороги при движении в направлении г.Екатеринбурга. В автомобиле «Шевроле Лачетти» на водительском сидении находился мужчина, который был в сознании и самостоятельно покинул автомобиль. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, который не подавал признаков жизни. Кроме того, в указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении находился мужчина, пострадавший в ДТП. Пассажир находился в шоковом состоянии, кричал от боли, говорил, что у него сильно болят ноги. Он со своего телефонного номера позвонил в службу 112, сообщил диспетчеру о том, что на автомобильной дороге «

<

адрес>» произошло ДТП с погибшим и пострадавшим. Вскоре на место ДТП приехал автомобиль медицины катастроф, а за тем сотрудники МЧС и ГИБДД.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1 В ее собственности находится автомобиль «Опель Астра», которым они пользуются совместно. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.11.2020, ей стало известно от сотрудника полиции г. Первоуральска, который в ходе телефонного разговора сообщил ей, что ее автомобиль стал участником ДТП, в котором имеется погибший. Сотрудник полиции также спросил, известен ли ей ФИО1, и где тот может находиться. Около 07 часов 22.11.2020 она дозвонилась до ФИО1, после чего она и ФИО1 поехали в г. Первоуральск. Со слов ФИО1 ей стало известно, что тот попал в ДТП, с места ДТП ФИО1 на скорой помощи отвезли в больницу г. Первоуральска, где у него был произведен забор образцов крови для установления состояния опьянения. ФИО1 некоторое время там находился, после чего самостоятельно уехал из больницы. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 22.11.2020 около 00:05 часов от оперативного дежурного МЧС поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «

<

адрес>» в районе 322 км произошло ДТП. По приезду было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти». Он осмотрел автомобили: в автомобиле «Опель Астра» к моменту приезда никого не было, в автомобиле «Шевроле Лачетти» на переднем пассажирском сидении находился один погибший. Автомобиль «Опель Астра» находился на обочине дороги, а «Шевроле Лачетти» находился в кювете рядом с дорогой по направлению движения в сторону г.Пермь. Кроме того, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти», к моменту его приезда тот находился в автомобиле скорой помощи. Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, а также сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ФИО9 приходился ей сожителем. 21.11.2020 в вечернее время ФИО9, ушел из дома. Впоследствии она обращалась с заявлением в полицию, для установления местонахождения ФИО9 От родного брата ФИО9 - Потерпевший №2, ей стало известно, что ФИО9 погиб в результате ДТП 22.11.2020 в 00:05 часов. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что 22.11.2020 она составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП- 322 км. автомобильной дороги Р-242 «

<

адрес>». По прибытию на место ДТП были обнаружены автомобили «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти». Место столкновения было установлено ею совместно с сотрудниками ГИБДД, указанные сведения были отражены в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Указанные следы находились на полосе движения в направлении г. Пермь, то есть на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля «Опель Астра». Состояние проезжей части - холодный асфальт.

Свидетель Свидетель №9 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 233) данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия - на 

<

данные изъяты>. трассы Екатеринбург-Пермь, с участием автомобилей: «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в кювете с правой стороны по направлению в г. Пермь, и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в кювете с левой стороны по направлению в г. Екатеринбург (том 1 л.д. 20-37),

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020 с указанием места дорожно-транспортного происшествия, положением и траекториями автомобилей при столкновении (том 1 л.д. 38),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральск ФИО10 от 22.11.2020, зарегистрированному в КУСП №, согласно которому от гражданина ФИО11 22.11.2020 в 00:14 часов поступило сообщение о ДТП на трассе Р-242 в 1,5 км. от развязки на г. Первоуральск (том 1 л.д. 45),

- актом 

<

адрес>4 от 22.11.2020, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 85),

- заключением эксперта № от 28.12.2020, согласно которому место столкновения автомобилей «Опель Астра» и «Шевроле Лачетти» располагалось на полосе движения автомобиля «Шевроле Лачетти», в левой её части в границах осыпи осколков и разлива технической жидкости транспортных средств. Водитель автомобиля «Опель Астра» в данной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (том 1 л.д. 247-248),

- заключением эксперта № от 29.03.2021, согласно которому каких-либо неисправностей системы рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля «Опель Астра» до ДТП 22.11.2020 в ходе осмотра не обнаружено. Действия водителя автомобиля «Опель астра» не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (том 2 л.д. 9-18),

- заключением эксперта № от 25.01.2021, согласно выводам которого у ФИО8 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти ФИО8 Указанная травма имеет признаки прижизненной образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (в том числе при ДТП, при ударе о выступающие части салона автомобиля) (том 2 л.д.22-30),

- заключением эксперта № от 19.02.2021, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью, и, осложнившись жировой эмболией, явилась непосредственной причиной смерти, которая привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Данная травма образовалась в результате травмирующего воздействия по механизму удара, давления, удара и давления твердым тупым предметом (предметами) и сотрясением тела, либо при ударе, давлении, ударе и давлении о твердый тупой предмет (предметы) и сотрясении тела, в том числе об детали салона транспортного средства, могла образоваться в результате ДТП (том 2 л.д.48-58),

- заключением комиссии экспертов № от 29.03.2021, согласно которому ФИО1 в момент совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 99-102).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2020 в 00:05 часов, ФИО1, двигаясь на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по проезжей части автодороги Р-242 «

<

адрес>» в направлении г.Екатеринбург, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой и её изменениями, в результате чего нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 458 метров от дорожного знака 6.13 Приложения №1 к ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, в автомобиле которого находились два пассажира.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажирам «Шевроле Лачетти»: 

ФИО9 причинена сочетанная механическая травма 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью, и, осложнившись жировой эмболией, явилась непосредственной причиной его смерти на месте происшествия; 

ФИО8 причинена сочетанная механическая травма 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, который в ходе судебного следствия не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения, в том числе выезд на полосу встречного движения, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на месте ДТП погиб ФИО9, и были причинены повреждения ФИО8, скончавшемуся в связи с полученными травмами в лечебном учреждении. Данные показания также подтверждаются показаниями второго участника ДТП - Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что незадолго до момента ДТП, ему удалось предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением ФИО1, который двигался по встречной полосе движения. Показания указанных лиц также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места и схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2020, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Факт смерти ФИО9 и ФИО8 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (том 2 л.д.22-30, л.д.48-58).

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившим п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, пересекшим горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО8

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая подсудимому, вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2-ФИО12 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскании в счет возмещения материального ущерба: 21740 рублей – расходы на погребение, 30000 рублей - оплата услуг представителя, 1790 рублей – судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, гражданские истцы: Потерпевший №2 является братом погибшего при дорожно-транспортном происшествии ФИО9, Потерпевший №1 – жена погибшего ФИО8

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Суд считает, что переживания гражданских истцов, связанные с гибелью близких им людей - мужа и брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Сам факт причинения гражданским истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа и брата в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался гражданским ответчиком.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из потерпевших с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего Потерпевший №2 по оплате услуг представителя ФИО12, а также оформление нотариальной доверенности, подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации расходов на погребение 21740 (двадцать одну тысячу семьсот сорок) рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 31790 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 31790 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке ГУ МВД России по Свердловской области - передать по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.