Р Е Ш Е Н И Е

 50RS0004-01-2019-002357-96

Именем Российской Федерации 

№ 2а- 1657/19

Г. Волоколамск

12 декабря 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика- старшего помощника Волоколамского городского прокурора Салмова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокуратуры Московской области, которые выразились в перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в прокуратуру Московской области, в Волоколамскую городскую прокуратуру. Такие действия административного ответчика нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гарантированные ст. 33 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 просит требования удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Московской области на нарушение законодательства, а именно: по мнению ФИО2, в абзаце 3 части 15 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» в новой редакции содержит «коррупциогенные факторы», противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Прокуратура Московской области не разобралась в содержании жалобы, перенаправила ее в Волоколамскую городскую прокуратуру, которая не имеет никакого отношения к проверке Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области».

Представитель административного ответчика- старший помощник Волоколамского городского прокурора Салмов Д.В. просит отказать ФИО2 в удовлетворении его требований. Суду пояснил, что согласно учетным данным переписка с ФИО2 осуществляется с 2013 года про разным вопросам. Рассмотрено свыше 500 его обращений, на все даны ответы в сроки, установленные законом. В своем заявлении ФИО2 сообщает о наличии, по его мнению, несоответствия друг другу отдельных законов Московской области, не приводит при этом конкретных доводов о нарушении закона, прав и свобод его или других граждан. Необходимо уточнить доводы жалобы ФИО2, поэтому из прокуратуры Московской области его жалоба направлена в Волоколамскую городскую прокуратуру в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. О чем сообщено ФИО2 Таким образом, права и законные интересы ФИО2 административным ответчиком не нарушены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на нарушение законодательства. Указывает, что Законом Московской области № 204/2019-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законы Московской области в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» внесены изменения в Закон Московской области № 191/2014 - ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в том числе, ст. 15 дополнена частью 15. ФИО2 полагает, что в изложенной им части Закон содержит коррупциогенные факторы, противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат отмене по основаниям, указанным в жалобе. ФИО2 с ссылкой на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» просит провести проверку фактов, изложенных в обращении, принять незамедлительные меры прокурорского реагирования, ознакомить его с результатами проверки, направить ответ в письменном виде.

Обращение ФИО2 зарегистрировано в прокуратуре Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2019 года в соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации старший прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры Московской области ФИО3 жалобу ФИО2 направил в Волоколамскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу, ФИО2 сообщено для сведения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с указанными Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции- о принятии к разрешению или направлении в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. 3.3- 3.5).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Жалоба ФИО2 принята прокуратурой Московской области, рассмотрена в сроки, установленными законом, административному истцу направлено сообщение. А то обстоятельство, что он не согласен с его содержанием и переадресацией его жалобы в Волоколамскую городскую прокуратуру, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Следовательно, права и законные интересы ФИО2 не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий прокуратуры Московской области, выразившихся в перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: