№ 2-4661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12. 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, действующей за себя и как представителя ФИО4, представителя ООО « Современные коммунальные системы» ФИО5

при секретаре: Васильевой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов по оценке, оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30.08.2017 г. произошло затопление указанной квартиры из-за незакрытого крана на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). В результате затопления был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, и затрат по проведению оценки. На основании отчета № 091/17 сумма затрат на ремонт квартиры составила 209935 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный мне ущерб. Просит суд взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209935 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчика ФИО4 предъявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что она вызывала сантехника домой, чтобы им дали отопление домой и решила проверить трубы. Сантехник приезжал с УК Ленинского района, который раньше работал с ними. Он проверил все на наличие затопления и предложил вызвать независимую экспертизу для того, что бы подтвердить, что у нее никаких протечек не было. На 30.08.2017 г. по данным тепловых сетей отсутствовала горячая вода. Воды не было с 25.08.2017 г. по 30.08.2017 г. Указывает, что по информации с сайта «VL.ru» в данный период горячей воды в их доме не было. Не может предоставить справку о том, что она обращалась в ООО УК «Современные коммунальные системы» в связи с тем, что у нее был неисправен стояк с холодной водой в туалете. Сантехник сделал ей хомут, она просила его сделать справку и зафиксировать вызов, на что он пояснил, что не имеет право этого делать, необходимо обращаться в УК. 30.08.2017 г. ее дом а не было, она была на работе, а с ребенком находилась няня. В ее квартире течи не было. Истец прибежала к ней вечером, когда она находилась дома с ребенком, начала кричать, что ее топят. Они побежали в квартиру к соседке, так у нее в квартире все было сухо. Прибежали соседи, соседка начала орать, что затопление произошло по причине того, что она не закрыла кран. Когда спустились в квартиру к истцу, то увидела обвисший потолок и небольшие следы на ламинате, больше никаких следов. Управляющая компания к ней не обращалась ни устно, ни письменно. Для составления акта к ней никто не приходил ни в этот день, ни на следующий. В ее квартире залива не было, все было сухо. Няня находилась дома с ребенком целый день, укладывал его спать с 14.00 до 16.00 час., она уведомила ее, что воды дома нет. Из соседей 30.08.2017 г. никто не приходил. В чем причина залива квартиры истца ей неизвестно. О заливе нижерасположенной квартиры 30.08.2017 г.она узнала, когда вернулась с работы в 18.30 час. со слов истца ей известно, что вылилось порядка 10 кубов воды, что соседи с 5 этажа прибегали к ней домой. Няня говорила, что помогла убирать воду в квартире истца по ее просьбе. О результатах проведенной экспертизы ей было известно. Также заявила о том, что ни свидетель ФИО9, ни свидетель ФИО10 в ее квартиру не приходили, и у нее дома их не было. 

Из представленных письменных возражений на исковое заявление ФИО3, следует, что Истцом не доказана ее вина в произошедшем заливе. В принадлежащей ей квартире следов затопления нет. Предполагает, что затопление имело место по стояку сверху при демонтаже трубы или в результате промывке системы отопления труб. Составленный 31.08.2017 г. акт ООО «СКС» составлен спустя сутки после предполагаемого залива. В акте отражены неверные сведения о том, что залив имел место в 15.00 час. Самой истице в указанное время в квартире не было. На составление акта 31.08.2017 г. ее не приглашали, и не извещали об этом. Также ФИО3 не согласна с составленным экспертным заключением, так как повреждения, указанные в акте от 31.08.2017 г. разняться с повреждениями, указанными в заключении специалиста от 01.09.2017 г. о производстве осмотра на предмет получения заключения ее никто не уведомлял, участие в осмотре она не принимала, в связи чем данное заключение является недопустимым доказательством. Требование о взыскании морального вреда также заявлено необоснованно, так как при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Истец не указывает, сколько необходимо взыскать с каждого из ответчиков, в связи с чем невозможно вынести решение в данной части. 

В судебном заседании представитель ООО «Современные коммунальные системы», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. По существу пояснив, что поступило заявление истца, в тот же день составили акт осмотра с выездом на место. Данный акт был составлен сантехником и ФИО11, был еще один сантехник, который до этого производил отключение воды. 30.08.2017 г. к ним поступила заявка около 14.00 час. о том, что наблюдаются массовые протечки воды по всему стояку. Было принято решение отключить этот стояк. О происшествии сообщила ФИО12 Сотрудники компании поднимались в квартиру к ответчику и, как пояснила ФИО13, она уснула с ребенком и забыла закрыть кран, в результате чего с крана текла горячая вода. На основании этого исследования были сделаны соответствующие выводы. Истец написала заявление, и сотрудники компании осуществили выезд на место для осмотра квартиры и установления причины залива. При осмотре квартиры истца и ответчика сантехнических повреждений не выявлено. Более пи включении воды по стояку протечек не было. Акт осмотра составлял ФИО6. Ремонтные работы в подъезде не требовались. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно с 2000 г. Вспомнить, были ли отключения горячей воды в доме 30.08.2017 г. он не может. К нему приходила соседка с ниже расположенной квартиры, которую также заливало и хотела с ним ругаться. Его квартира расположена на 5ом этаже. Он сначала пришел ругаться с ответчиком, но дверь была закрыта. Соседка позвала его с собой и он прошел в её квартиру, где шла уборка воды. Кто- то из женщин, которые убирали воду, сообщил ему, что на кухне был открыт кран, в это время укладывали ребенка спать и уснула вместе с ним. Ему объяснили, что у истца залита кухня и большая комната и потом пошла протечка в малую комнату. Квартира истца не восстановлена, на стенах отошли обои, остались пятна. В части возмещения ущерба, причиненного заливом его квартире, пояснил, что с иском не обращался. Пояснил также, что в его квартиру спускались обе дамы, которые присутствовали при уборке воды, одна из них ответчик. Тон разговора был извинительный, хозяйка квартиры была вежливой. 30.08.2017 г. он заходил в квартиру к ответчику, но на кухню не проходил, у ответчика проходила уборка воды. Ниже этажом тоже проходила уборка воды, но там все было намного хуже, в подвесном потолке скопилось примерно куба 2 воды. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно 16 лет, возможно больше. Пояснить, была ли 30.08.2017 г. горячая вода в доме она не может, так как у нее установлен титан. Ее квартира расположена на 6ом этаже рядом с квартирой истца. От произошедшего залива в ее квартире повреждений нет. В общем коридоре вода текла по стене в сторону мусоропровода, вдоль стены стояла лужа. Причиной залива был незакрытый кран с горячей водой. Ей позвонил сосед снизу и спрашивал телефон истца, пояснил, что не может до нее дозвониться, его квартиру топят. В квартире истца она была сразу после залива. Вода поступала сверху, натяжные потолки были все надутые. В вышерасположенную квартиру они ходили, хозяйка открыла им дверь. Они с няней бегали, суетились, убирали воду. Когда дверь открыли, в квартире была воды. Во внутрь квартиры она не проходила, только с порога. Они говорили, что не знают как так получилось. Девушка говорила, что она уснула и ничего не слышала. В квартире истца няня убирала воду со словами «с каждым может такое случиться», помогала воду убирать по собственной воле. 

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она оказывает ответчику услуги няня для малолетнего ребенка. В квартиру ответчика 30.08.2017 г. никто из соседей не приходил. Ее рабочий день с 08.00 до 18.00 час. Пояснила, что горячей воды не было несколько дней. Ответчик ушла на работу, она с ребенком занималась, ходили гулять, пришли домой, воды не было вообще никакой, даже холодной. Днем, когда укладывает ребенка спать, сама не спит, так как вечером у нее тренировка, к которой она готовится. По заливу квартиры к ней никто не обращался, никто не звонил и не приходил. Вечером, когда ответчик вернулась с работы, она передала ей ребенка и пошла в магазин по своим делам. Потом ей позвонил ответчик, и сказала, что произошла такая ситуация и соседка обвиняет ее. Она сказала, что сейчас придет поддержать, так как ответчик одна с ребенком на руках. Когда она пришла и зашла в квартиру истца, то увидела воду на полу и провисший натяжной потолок. Вода ниоткуда не поступала, просто была на полу. В квартиру истца обратилась по своей воле, помогла убрать воду. Пришел сосед, сказал, что его тоже залили. Когда спустились в его квартиру, воду не было, только мокрый половичок. Затем она поднялась на 8-й этаж, дверь никто не открыл. В квартире у ответчика было сухо, она целый день была дома. Вода была еще в подъезде, где проходит мусоропровод, там была лужа с водой. В день залива в квартиру ответчика никто не приходил, ни соседи, ни от управляющей компании. Истцу помогала убирать воду, но с извинениями не приходила, никакие денежные средства не приносила. 

Эксперт ФИО14 пояснила суду, что к ней обращались для исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> установления стоимости причиненного ущерба. Вопрос о выяснении причины залива перед ней не ставился. Сумма, указанна в экспертном заключении с учетом НДС 18%. Когда брали заявку у ФИО1 на проведение экспертизы, то истец пояснила, что вопрос извещения ответчика она возьмет на себя. Ответчик присутствовала при сдачи отчета и они обсуждали стоимость оценки и дефекты, которые наблюдались в квартире. Это происходило в квартире истца по месту обследования, со стороны ответчика были заданы некоторые вопросы, также выражены сомнения по поводу согласования тех или иных экспертов, все пояснения были ею даны. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом..

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков (? доли в праве принадлежит ФИО4, 2/3 доли в праве принадлежит ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный дом находится на обслуживании ООО «Современные коммунальные системы».

30.08.2017 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика № по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.

Довод истца о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры №, оспаривались в ходе судебного заседания ответчиком, опровергающим факт затопления.

Между тем, данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.08.2017 г., составленным сотрудниками ООО «Современные коммунальные системы», согласно которому, в ходе обследования 

<

адрес>, установлено, что в результате незакрытого крана на кухне в квартире, расположенной выше по стояку – №, произошла протечка по межпанельным швам и подтопление квартиры № №. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне скопление воды в натяжном потолке, вздутый ламинат, потеки воды на стенах, разбух дверной косяк, не функционирует залитая электропроводка, в зале вздут ламинат, вода в потолке, обои в потеках, в коридоре частично вздут ламинат, в спальне намокание мебели, вздут ламинат и обои. 

В материалах дела имеется выписка из журнала учета регистрации аварийных заявок граждан, поступающих в управляющую компанию ООО «СКС» по обслуживаемым домам, в котором зафиксирован звонок от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее квартиру заливают горячей водой соседи сверху.

Из ответа ООО «Современные коммунальные системы» на имя ФИО1 следует, что 30.08.2017 г. в 14.20 час. в диспетчерскую поступила заявка от собственника квартиры № № ФИО15 о протечке горячей воды из вышерасположенной квартиры, в связи с чем сотрудники компании выехали на место и осуществили аварийное отключение горячего водоснабжения по стояку 5-го подъезда 

<

адрес> в г. Владивостоке. По итогам обследования было установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации (протечки горячей воды) явилась бесконтрольная утечка горячей воды из открытого крана системы горячего водоснабжения 

<

адрес>. Затоплению присвоен статус бытового. После подключения горячего водоснабжения по стояку 5-го подъезда 

<

адрес>, оно осуществлялось непрерывно, протечек более не имелось, заявлений от жильцов дома об утечках горячего водоснабжения более не поступало. 

Из представленного ответа МУПВ «ВПЭС» от 16.12.2017 г. за № 2/6-1624 на имя ФИО3 следует, что подача теплоносителя к дому № 

<

адрес> в границах эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС» не производилась с 16.15 час. 23.08.2017 г. до 20.00 час. 26.08.2017 г. по причине ремонтных работ на тепловой сети. Другой запрашиваемой информации по отключению горячего водоснабжения, а также холодного водоснабжения в МУПВ «ВПЭС».

Также ФИО3 представлена распечатка с сайта bvk.news, согласно которой указано, что в связи с работами по перекладке магистральной теплотрассы по проспекту Красного Знамени от системы горячего водоснабжения отключена часть жителей Фрунзенского и Ленинского районов. К 06.09.2017 г. горячую воду должны получить потребители, расположенные по адресам: …в том числе и по 

<

адрес>. 

Суд не может считать данную информацию допустимым доказательством по данному делу, однозначно подтверждающим факт отсутствия горячей воды в 

<

адрес>, так как в представленной распечатке и адресной строке, по которой расположена данная статья в сети Интернет, нет указания о том, к какому году относится данная информация о сроках подачи горячей воды. Кроме того, указано о примерных сроках подачи горячей воды по указанному адресу, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что горячая вода в доме отсутствовала 30.08.2017 г. 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена распечатка переписки с мессенджера WhatsApp с пользователем «ФИО16», которая является няней ФИО13 как следует из пояснений ФИО3 от 23.08.2017 г., согласно которой в 18.03 час. ФИО13 отправила ФИО3 сообщение о том, что отключили горячую воду. 

Данная информация согласуется с ответом МУПВ «ВПЭС» от 16.11.20147 г. о котором указано выше.

Далее, 30.08.2017 г. в 11.00 час. ФИО13 отправила ФИО3 сообщение о том, что нет вообще никакой воды. 

Поскольку данная информация отправлена 30.08.2017 г. в 11.00 час., а звонок ФИО15. в диспетчерскую ООО «СКС» зарегистрирован в 14.20 час., оснований полагать, что горячей воды в момент залива квартиры в 

<

адрес> не было, не имеется. 

Из ответа ООО «СКС» от 24.10.2017 г. на имя ФИО3 следует, что горячее водоснабжение в жилом доме 30.08.2017 г. имеется, профилактические работы управляющей организацией по промывке системы теплоснабжения 30.08.2017 г. не велись. Аварийное отключение горячего водоснабжения по стояку 5-го подъезда 

<

адрес> было отключено в связи с заявкой ФИО15 о протечке горячей воды из вышерасположенной квартиры. Иных отключений на системах горячего и холодного водоснабжения управляющей организаций не проводилось. 

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен.

Повреждения, причиненные заливом, квартире Истца, указанные в акте от 31.08.2017 г., а также отраженные в экспертном заключении № 091/17, а именно: повреждения потолка и скопление воды в натяжном потолке на кухне, общей комнате, потеки на стенах и отслоения обоев на кухне, спальни, общей жилой комнаты, разбухание ламинированного паркета на кухне, вздутие кромок планок ламинированного паркета отдельными местами в спальне и в общей комнате, позволяют сделать вывод о том, что источник залива находился на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный вывод суд а подтверждает и то обстоятельство, что в квартире № № протечек воды не имелось, так как по заявлению Ответчика ФИО3 в ее квартире повреждения, вызванные заливом квартиры, отсутствуют. 

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер, ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из представленного в материалах дела заключения № 091/17 от 01.09.2017 г., составленного экспертом ООО «ПрофЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № №, расположений по 

<

адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № 01, составляет 209935 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, оформленную заключением № 091/17 от 01.09.2017 г. ООО «ФИО17», представленную истцом и не оспоренную ответчиками, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный документ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1988 г. № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта исследования, обоснования использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО3, действующей за себя и как представителя ФИО4 о том, что акт о затоплении квартиры является недопустимым доказательством по причине того, что составлен на следующие сутки после залива квартиры. 

Акт о затоплении квартиры оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки (желательно - незамедлительно) после затопления квартиры. Акт составляется в произвольной форме комиссионно, в связи с чем суд полагает, что составленный 31.08.2017 г. является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчиков, виновных в произошедшем заливе, в силу вышеприведенных положений закона несущих долевую ответственность за причинение ущерба имуществу истца, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 209935 руб. - по 104967,50 рублей с каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,50 руб., в счет оплаты стоимости оценки по 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, оплаченными от имени ФИО1

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскании морального вреда в связи со следующим. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконная и некачественная реконструкция общего имущества сторон, приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании расходов по оценке, оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях стоимость восстановительного ремонта по 104967 рублей 50 копеек, в счет оплаты стоимости оценки по 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 2699 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения 11.12.2017г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Т.А. Лушер