63RS0044-01-2020-002401-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 11.12.2018г. приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Apple iPhone XS Max, 64 GB, Spase Gray, imei №, стоимостью 96 999 руб. 

На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

19.12.2019г. была проведена экспертиза телефона, согласно которой в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается. Причиной указанного дефекта является производственный брак материнской платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически невыгодным, то есть данный дефект является существенным.

22.12.2019г. ответчику была предъявлена претензия на фактический адрес, ответом на которую было предоставить неисправный аппарат на проверку качества, что и было сделано истцом.

30.12.2019г. проверка качества была проведена, после чего предложено истцу устранить неисправность в товаре на безвозмездной основе. Истец данное предложение принял и сдал аппарат на ремонт

22.01.2020г. истец, получив уведомление, что аппарат прибыл в АСЦ к ответчику, получил акт АСЦ и отказ в проведении ремонта. 

Истец полагает, что его права были нарушены в связи с чем просил суд обязать ответчика устранить недостаток в мобильном телефоне в двадцатидневный срок, взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., неустойку в размере 96 999 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, изменив требование об обязании ответчика произвести ремонт телефона на требование о расторжении договора купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара. Однако, с учетом выплаченной суммы за смартфон, компенсации морального вреда и расходов на представителя, и ссылаясь на указанные обстоятельства, требование уточнил и просил взыскать с ответчика в свою штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку в размере 96 999 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple iPhone XS Max является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, 64 GB, Spase Gray, imei №, стоимостью 96 999 рублей (л.д. 9). 

Из искового заявления и претензии ФИО1, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-316 от 18.08.2020г., выполненной ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone Xs Max 64GB Space Gray; IMEI: № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «Полифорт» (

<

адрес>, httD://Dolifort63.com/pravs-list/) установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка путём замены телефона Apple iPhone Xs Мах на исправный по программе Trade-in составляет 52000 рублей. Окончательная стоимость ремонта определяется инженером сервисного центра после проведения диагностики телефона. Срок устранения выявленного недостатка составляет от 3 до 7 дней.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «Полифорт» (

<

адрес>, httD://Dolifort63.com/pravs-list/) установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка путём замены телефона Apple iPhone Xs Мах на исправный по программе Trade-in составляет 52000 рублей. Окончательная стоимость ремонта определяется инженером сервисного центра после проведения диагностики телефона. Срок устранения выявленного недостатка составляет от 3 до 7 дней.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка составляет 53,6 %, то есть более 50% от стоимости смартфона (на дату его приобретения – 96 999 рублей), таким образом, указанный недостаток является существенным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток по истечении гарантийного срока является существенным, но ответчиком выплачена указанная сумма за смартфон, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2020г., представленным в материалы дела и истец отказался от требования о расторжении договора купли – продажи от 11.12.2018г.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с отказом от представления товара продавцу не соответствуют материалам дела. В ответ на предложение ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, истец представил телефон. Согласно акта выполненных работ №СаН-047943 от ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде «не включается» подтвердился /л.д. 22/.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max, 64 GB, Spase Gray, imei №, стоимостью 96 999 руб. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с приложением реквизитов потребителя. 

Ответчиком истцу было предложено, после проведенной проверки качества товара от 30.12.2019г.(л.д. 22) устранить неисправность в товаре на безвозмездной основе. 22.01.2020г. согласно акту технического заключения, истцу было отказано в проведении ремонта (л.д.23).

Между тем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Поскольку в данном случае бремя доказывания возникновения недостатка в товаре до передаче его потребителю лежит на последним, данные расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 18 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова