Дело № 1-59/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 28 июля 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,

потерпевшего Ш.Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Петухова Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Шимлых В.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, проживающего по адресу: **********, со **********, **********, имеющего **********, **********, работающего ********** **********, ранее судимого:

1) приговором ********** городского суда РК от **.**.**г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ -3 года,

осужденного приговором ********** городского суда РК от **.**.**г. по ст. 30 ч.3, 229 ч.3 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г.

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по адресу: ********** **********, со **********, **********, **********, **********», а также ********** **********, **********, **********, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с **.**.**. по **.**.**.

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г. ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества и реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в квартире Ш.А.В. по адресу: ********** **********, в присутствии Т.А.Н. и Ш.А.В., осознающих противоправность действий подсудимых, совместно осмотрели комнаты и содержимое шкафа с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1, исполняя свою роль в преступлении осмотрел карманы одежды спящего Ф.Е.И., после чего, действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащий Ш.Р.А. находящийся на столе мобильный телефон «**********» с картой памяти **********, общей стоимостью **.**.** рублей, с сим картой **********», чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Р.А. материальный ущерб на сумму **.**.** рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, вину в инкриминируемом деянии признал частично, соглашаясь с тем, что взял телефон, однако цель изъятия не являлась его хищение, исковые требования потерпевшего не признал. Суду показал, что **.**.**г. с компанией ребят, в том числе и ФИО2, отдыхали у знакомого Л.. Около **.**.** ему на телефон позвонила Т.А.Н., спросила чем они занимаются и он (Макогон) пригласил ее к ним присоединиться, в процессе разговора с Т.А.Н., он услышал в трубке, что кто-то мужским голосом высказывает в его адрес оскорбления. Решив выяснить, кто так себя ведет, он поинтересовался у Т.А.Н., где она находится, которая сообщила ему адрес, и сказал, что сейчас приедет разбираться. ФИО2 сам предложил поехать вместе с ним и, находясь уже в машине, он (Макогон) сообщил ФИО2, что ему кто-то нагрубил по телефону. Приехав в квартиру, Т.А.Н. их спокойно впустила и сказала, что тот, который нагрубил, спит. Он, Т.А.Н. и ФИО2 прошли в комнату, где увидел спящих Ш.Р.А. на диване и Ф.Е.И. - за столом, и Т.А.Н. указала на спящего Ф.Е.И., к которому он подошел, пытался разбудить и поднять, но тот не реагировал. Он (Макогон) увидел на столе возле Ф.Е.И. два мобильных телефона, один из которых принадлежал Т.А.Н., так как он ранее его видел, а второй черный в черном чехле он взял, предполагая, что данный телефон принадлежит Ф.Е.И.. Как он брал телефон ни ФИО2, ни Т.А.Н. видеть не могли, поскольку он заслонил им собой обзор. Уходя, сказал Т.А.Н., что когда Ф.Е.И. проснется, позвонил на свой телефон, чтоб он (Макогон) мог с ним поговорить по поводу оскорблений. ФИО2 из комнаты вышел первым, он за ним вместе с Т.А.Н., и, проходя по коридору он (Макогон) встретил выходящего из кухни взрослого мужчину в очках, с которым поздоровался. Всего в квартире находились не более 1-2 минут. Телефон никому не передавал, все время находился у него и когда приехал к себе домой, положил его в тумбочку. 

Выйдя на улицу, он поехал к себе домой, а ФИО2 к себе, телефон, который взял в квартире не выключал, от сим –карты не избавлялся. Дома лег спать, а через некоторое время позвонила Т.А.Н. сказала, что приедет к нему домой, и привезла с собой спиртное и спросила про телефон, сказав, что он принадлежит Ш.Р.А., а не Ф.Е.И., больше про телефон она не спрашивала. Под утро к нему приходил К.С.А., а также ФИО2, который лег спать. К **.**.** утра он (Макогон) поехал в полицию, закрыв спящих дома Т.А.Н. и ФИО2. Уже в отделе полиции увидел Ш.Р.А., который спросил приходил ли он домой к его отцу и кто взял телефон, на что он (Макогон) сказал, что телефон находится уже у Т.А.Н., так как до этого, звонил Т.А.Н., оставшейся в его квартире, которая передала трубку ФИО2 и его попросил отдать телефон, ранее взятый в квартире у Ш.Р.А., Т.А.Н. пояснив, где этот телефон находится.

Относительно денег Ш.Р.А. в полиции не спрашивал, он никаких денег в квартире Ш.Р.А. не видел и не брал, шкафы в квартире не осматривал, по комнатам не ходил. Когда ехал по адресу, указанному Т.А.Н., не знал, что там будет Ш.Р.А., а также ему неизвестно было, что Ш.Р.А. продал автомашину и получил за это денежные средства. Никакого сговора с ФИО2 похитить какое-либо имущество не было, каждый ехал со своей целью. В тот день, находясь в квартире Ш.Р.А., у ФИО2, принадлежащий последнему телефон, не видел.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые ФИО1, в части отрицания хищения денежных средств подтвердил, при этом указав, что отрицал факт изъятия сотового телефона, так как сотрудники полиции не слушали его пояснения относительно событий происходящего, в судебном заседании дает правдивые показания.

Подсудимый ГабовМ.А.с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления и исковые требования потерпевшего не признал, суду показал, что поддерживает приятельские отношения с Макогон и Т.А.Н., Ш.Р.А. знает, но отношений не поддерживает. В один из дней **.**.**. находился в гостях у Л., где также был ФИО1, которому как узнал позднее на телефон позвонила Т.А.Н. и услышал, как ФИО1 ей сказал, что сейчас приедет, на что он (ФИО2) также крикнул в трубку, что тоже приедет, Т.А.Н. ответила- приезжай. Адрес, куда надо было ехать, знал Макогон, когда приехали по адресу, поднялись на пятый этаж, Т.А.Н. спокойно впустила их в квартиру и все втроем прошли в комнату, где на диване спал Ш.Р.А., а за столом спал Ф.Е.И.. Макогон стал будить Ф.Е.И., а он (ФИО2) стоял и разговаривал с Т.А.Н. по поводу Ш.Р.А., чтоб его одели. Макогон стоял у стола, где спал Ф.Е.И., а он и Т.А.Н. сзади него, Макогон не смог разбудить Ф.Е.И. и, пробыв в квартире не более **.**.** минут, они стали уходить, первым из комнаты вышел он (ФИО2), остальные за ним. В коридоре он никого не встречал, но уже на выходе из квартиры увидел, как Макогон общался с отцом Ш.Р.А., однако последний его видеть не мог. Он и Макогон спокойно ушли, Т.А.Н. за ними не бежала, каждый из них поехали по своим местам. Утром он пришел к Макогон домой, где увидел Т.А.Н. и К.С.А., сразу же лег спать, а через какое-то время его разбудила Т.А.Н., передала ему свой телефон, сказав, что звонит Макогон. В телефонном разговоре Макогон попросил его передать Т.А.Н. мобильный телефон, указав место его нахождения на тумбочке в комнате. Передав телефон Т.А.Н., он снова лег спать. Находясь в квартире у Ш.Р.А., никакого имущества не похищал, по комнатам не ходил, в шкаф не заглядывал, к Ф.Е.И. не подходил, о том, что в этой квартире есть какие-то материальные ценности не знал и не думал об этом, поскольку ехал с целью пообщаться с Т.А.Н., а Макогон ехал с целью «разобраться» с тем человеком, который его оскорбил по телефону, когда он общался с Т.А.Н., никакого сговора на совершение хищения между ним и Макогон не было, каждый ехал со своей целью. Также не видел телефон в комнате и как Макогон что-то брал в квартире Ш.Р.А.. Относительно пропажи денег узнал со слов сотрудников полиции. Допускает, что выходя из квартиры Ш.Р.А., у него (ФИО2) в руках мог быть его личный телефон темно-синего цвета в чехле, однако Ш.А.В. не мог видеть что-либо в его руках, поскольку, когда Ш.А.В. появился в коридоре, он (ФИО2) уже выходил из квартиры.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по преступлению, инкриминируемому ФИО1 и ФИО2

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Ш.Р.А. показал, что с подсудимыми знаком, отношений с ними не поддерживает, неприязни между ними нет. Т.А.Н. и Ф.Е.И. проживали с его согласия в квартире его отца Ш.А.В., сам он (потерпевший) проживал в квартире гражданской супруги К.Г.В. по **********. 

**.**.**г., был у отца, где выпивал, а когда пришел домой после **.**.** часов, то поругался с К.Г.В. из-за его состояния, и ушел обратно к отцу. В этот день или накануне получил от Б. аванс за проданную ему машину в сумме **.**.** рублей, которые он свернул и положил в нагрудный карман своей куртки. В момент словесной ссоры с К.Г.В. он показывал ей деньги, однако сумму не называл. По пути к отцу, зашел в магазин, приобрел спиртное и продукты питания, когда пришел к отцу, в квартире находились отец, Т.А.Н. и Ф.Е.И., стали распивать спиртное в дальней комнате. Куртку положил на стол, там же поставил телефон ********** черного цвета в чехле на зарядку, снял джинсы и закинул их стирать. В процессе распития, приезжал мужчина к Т.А.Н., который посидел с ними недолго и ушел, никаких конфликтных ситуаций между всеми находящимися в квартире не было, о том, что он продал машину и получил за это деньги, разговора в тот день также не было. После он лег спать на диване в той же дальней комнате, а когда проснулся, то увидел Ф.Е.И., спящего на стуле за столом, отец был на кухне, Т.А.Н. в квартире не было. Приходил ли кто-то в квартиру, когда он спал, ему неизвестно. Хотел позвонить бригадиру, и не обнаружил своего телефона, который перед тем, как лечь спать поставил заряжаться, был только шнур зарядного устройства, также сразу обнаружил пропажу денег из кармана куртки. Ни отец, ни Ф.Е.И. не знали где телефон, и отец сообщил, что ночью кто-то приходил, и Т.А.Н. за ними следом уехала. После чего он (потерпевший) позвонил оперативному работнику, и их отвезли в отдел полиции, где ему уже вернули телефон. Впоследствии со слов Т.А.Н. ему стало известно, что пока он спал, в квартиру приходили ФИО2 и Макогон, обыскали квартиру, видела, как Макогон взял телефон, про деньги сказала, что не видела, как кто-то их брал. Со слов отца –Ш.А.В. ему стало известно, что те кто пришли, проходили в дальнюю комнату, где он спал, что-то обыскивали, подтвердив, что с того места с кухни, где находился отец, видна часть дальней комнаты. О том, что у него имелись денежные средства никто из присутствующих в квартире отца, а также ФИО2 и Макогон знать не могли, предполагает, что для подсудимых вообще было неожиданностью его нахождение в тот вечер в квартире отца, как понял со слов Т.А.Н., подсудимые приходили к Ф.Е.И., что-то искали.

На удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с подсудимых суммы ущерба, причинённого преступлением в размере **.**.** рублей, настаивал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.Г.В. показала, что потерпевший Ш.Р.А. ее сожитель, с которым проживали совместно в ее жилом помещении по ********** **********. В начале **.**.**. Ш.Р.А., после **.**.** часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, входе которого Ш.Р.А. сказал, что продал свою машину и у него есть деньги, которыми помахал передо мной, убрал их в карман куртки, сколько денег было в руках у потерпевшего, она не знает, предполагает, что около **.**.** рублей, и ушел по месту проживания к отцу. Также указала, что у Ш.Р.А. есть сотовый телефон черного цвета в чехле, который был подарен ею ему. В этот день Ш.Р.А. ночевать домой не пришел, и на следующий день позвонил ей из полиции, сказал, что у него украли деньги и телефон, что телефон впоследствии вернули, а денег нет. Со слов Ш.Р.А. также известно, что он купил продукты и спиртное, когда пришел к отцу, там находились Т.А.Н., Ф.Е.И.), а также приходили Макогон и ФИО2.

В ходе судебного заседания свидетель Б.Ю.А. показал, что приобрел у Ш.Р.В. машину «**********» за **.**.** рублей, оформим договор купли-продажи в **.**.**. Изначально он передал Ш.Р.А. предоплату в сумме **.**.** рублей, а оставшуюся часть денег в сумме **.**.** рублей отдал в день, когда составляли договор купли- продажи, при этом отметил, что впоследствии менял дату договора купли-продажи на более позднее время, так как у него истек установленный законом срок для регистрации транспортного средства в ГИБДД. О том, что в отношении денежных средств Ш.Р.А. было совершено хищение, потерпевший ему не говорил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания, данные на предварительном следствии( т. 2 л.д. 213-214), которые Б.Ю.А., подтвердил, указав, что действительно цена сделки в договоре занижена, также допуская, что Ш.Р.А. говорил о хищении у него денег.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Т.А.Н. следует, что в течение последних двух лет дружит с ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Ш.Р.А. знает более **.**.** лет, считает его сводным братом. В один из дней **.**.**. она созвонилась с ФИО1, о чем-то разговаривали, собиралась ехать к ним в ж/д часть, и в момент разговора, Ф.Е.И., находившийся рядом с ней нагрубил по телефону ФИО1 Тогда Макогон спросил кто это и адрес, где они находятся, который она ему назвала. В тот момент она и Ф.Е.И. находились по месту проживания у Ш.А.В., куда приехали Макогон, ФИО2 с целью узнать, кто нагрубил ФИО1 Она их впустила, ФИО2 сперва прошел на кухню, где находился Ш.А.В., а Макогон пошел в дальнюю комнату, где спали Ш.Р.А. и Ф.Е.И., туда же пришел и ФИО2 В комнате Ш.Р.А., спал на диване, а ФИО3 сидел на стуле и спал за столом. Видела, как Макогон пытался разбудить Ш.Р.А., а также кто-то из подсудимых попросил встать Ф.Е.И., но никто не проснулся. Ни ФИО2, ни Макогон в ее присутствии ничего в комнате не искали, в шкаф не заглядывали, по карманам брюк Ф.Е.И. не «хлопали». Она все время находилась в комнате, отвлекалась только на Ш.Р.А., пытаясь его разбудить, а Макогон стоял позади нее, и она не видела, что он делал. Когда подсудимые еще были в квартире, то она обнаружила, что нет телефона, принадлежащего Ш.Р.А., который был подключен к зарядному устройству, и спросила про телефон у Макогон, который ответил, что ничего не брал, у ФИО2 про телефон не спрашивала, так как он не подходил к столу, где лежал телефон. Побыв в квартире не более двух минут, оба подсудимых ушли, первым из комнаты и из квартиры вышел ФИО2, а за ним Макогон. Не сумев разбудить Ш.Р.А. и сообщить ему о пропаже телефона, она поехала к Макогон домой, с целью поговорить о телефоне Ш.Р.А., куда под утро на некоторое время пришел К.С.А., а также ФИО2, который лег спать. Утром Макогон, закрыв ее и ФИО2 в своей квартире уехал в полицию, а потом ФИО2, находясь все еще в квартире Макогон, вернул ей телефон Ш.Р.А., и, как она предполагает, что Макогон позвонил ФИО2 и сказал, где находится телефон и чтоб он отдал его мне, однако откуда ФИО2 доставал телефон, она не видела. Поскольку телефон находился в квартире у Макогон, то предполагает, что его взял именно он (Макогон), также допускает, что Габов мог и не видеть, как Макогон брал телефон. О том, что у Ш.Р.А. были денежные средства, которые впоследствии со слов Ш.Р.А. пропали, она (Т.А.Н.) ничего пояснить не может, так как не знала о наличии какой-либо суммы денег у потерпевшего в тот день. Куртка потерпевшего, как и телефон на зарядном устройстве лежали на одном столе.

В ходе предварительного следствия, Т.А.Н. неоднократно допрашивалась, и в связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля в суде были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что свидетель указывала, что видела, как телефон с зарядного устройства снимал ФИО1, далее ссылалась на выполнение этих действий ФИО2, а также вообще отрицала, что видела, как кто-либо из подсудимых брал телефон Ш.Р.А. Относительно хищения денежных средств, указывала, что денег не видела, как и не была очевидцем их пропажи. Также указывала, что подсудимые высказывали цель своего визита относительно наличия наркотических средств, что оба подсудимых ходят по квартире, заглядывая в комнаты, а также заглядывают в шкаф, при этом ни ФИО2, ни Макогон никаких требований материального характера не высказывают. Также поясняла, что ФИО2 пытаясь поднять Ф.Е.И., похлопал его по карманам, впоследствии уточнила, что не ФИО2, а Макогон осуществил эти действия с Ф.Е.И.. Также видит, как Макогон, взяв телефон Ш.Р.А. передает его ФИО2, и на ее требования вернуть имущество, они не реагируют.

Свидетель Т.А.Н. оглашенные показания подтвердила в части, тот, что поясняла ходе судебного заседания, указала, что давала противоречивые показания, так как она не читала то, что написано в протоколах, следователь самостоятельно писала, что необходимо, она (свидетель) только ставила подписи, никого из подсудимых она не опасалась, а лишь чувствовала себя неудобно перед Макогон и ФИО2.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что потерпевший Ш.Р.А. его сын, с ФИО2 и Макогон ранее не общался, Т.А.Н. и Ф.Е.И. некоторое время проживали в его (свидетеля) квартире. В один из дней **.**.**. он, Ш.Р.А., Ф.Е.И. и Т.А.Н. распивали в квартире спиртное. В тот день сын пришел из своего дома, остался у него, со слов сына ему было известно, что тот продал свою машину, однако когда именно, за сколько и кому, он не спрашивал, также в тот день, сын передал ему **.**.** рублей, больше он никаких денег у Ш.Р.А. не видел. В какой-то момент все (Т.А.Н., Ф.Е.И. и сын) переместились продолжать выпивать в дальнюю комнату, а он (свидетель) остался спать в кухне, проснулся от стука во входную дверь, Т.А.Н. открыла двери и видел, что зашли ФИО2 и Макогон, заглянули на кухню, также заглядывали в пустую комнату дочери, и прошли в дальнюю комнату, где был сын и Ф.Е.И., Т.А.Н. прошла за ними. Из коридора просматривается дальняя комната, виден шифоньер и стол, на котором лежали инструменты, книги, одежда. Ему было видно, как кто-то из подсудимых открыв дверцы шкафа, заглянул в него, где, висела его рабочая одежда, на что он спросил, что они там ищут. Побыв в комнате недолгое время, они стали выходить из квартиры, и он (Ш.А.В.) видел в руках ФИО2 телефон черного цвета, похожий по размеру и цвету на телефон сына, обратив внимание на звук хлопка закрывающегося телефона, однако кому он принадлежал, ему неизвестно. После их ухода, он снова лег спать, не заходя в дальнюю комнату, а когда проснулся, Т.А.Н. и Ш.Р.А. дома не было, а позднее узнал о пропаже телефона сына от Т.А.Н., а также о том, что когда приходил ФИО2 и Макогон, сын и Ф.Е.И. в дальней комнате спали. Про пропажу денег ему стало известно чуть позднее также от Т.А.Н.. С сыном по поводу похищенного имущества не общался. Также от Т.А.Н. ему стало известно, что она куда-то съездила и забрала телефон.

Свидетель Ф.Е.И. суду показал, что визуально знаком с подсудимыми, неприязненных отношений между ними нет, Ш.Р.А. знакомый, у отца которого он и Т.А.Н. проживали некоторое время. В один из дней **.**.**., находясь по месту своего проживания в квартире Ш.А.В. по ********** в **********, к ним в вечернее время пришел Ш.Р.А., принес с собой спиртное, они все распивали алкогольные напитки, выпивали в дальней комнате, где Ш.Р.А. также снял свою куртку и положил ее на другой стол, где лежало много вещей. Когда Ш.Р.А. пришел к ним в гости, то не видел, доставал ли тот мобильный телефон, а также не видел каких-либо денежных средств у потерпевшего, в то числе и передачу денег отцу, и разговора в тот вечер о том, что потерпевший продал машину, не было. Впоследствии он, сидя за столом, уснул, и что произошло в дальнейшем не знает. Утром его разбудил Ш.Р.А. и сказал, что у него пропал телефон и деньги в сумме **.**.** тысяч рублей, и попросил его (свидетеля) телефон, чтобы кому-то позвонить. Т.А.Н. в этот момент дома не было, встретил ее впоследствии в отделе полиции, ему также известно, что телефон Ш.Р.А. в полицию привезла Т.А.Н. Он не видел, что кто-либо приходил в квартиру. Когда он проснулся, принадлежащий ему телефон находился в квартире, лежал на столе.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия( т.1 л.д.136, т. 2 л.д. 45-46, 56-59), которые Ф.Е.И. не подтвердил, отрицая, что кто-либо рассказывал ему об обстоятельствах хищения, а также, что не мог ничего слышать вокруг, так как спал и был в состоянии алкогольного опьянения, указав, что данные слова принадлежат следователю, он их не читал, подписав протокол допроса, показания, данные им в ходе судебного заседания являются верными. Также помнит, что в какой-то момент до того, как он уснул, приезжал парень к Ш.Р.А. и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-135).

Свидетель П.Д.Н. в ходе судебного заседания дал следующие показания: со знакомыми ФИО1 и ФИО2 поддерживал приятельские отношения, с Ш.Р.А. знаком с детства, Т.А.Н. знает с прошлого года. О преступлении в отношении Ш.Р.А. ему не было ничего известно, узнал от следователя. Накануне рассматриваемых обстоятельств он гулял в парке, где встретил ФИО2 и Макогон, пока гуляли, ему позвонила Т.А.Н., которая передала трубку Ш.Р.А. и тот пригласил его в гости. Впоследствии около **.**.**, он приехал по адресу на **********, где находились Т.А.Н., Ш.Р.А. и еще один молодой человек и все распивали спиртное, которое уже было на столе. О звонке Т.А.Н. и Ш.Р.А., он (свидетель) ФИО2 и Макогон ничего не говорил. Во время совместного распития в квартире Ш.Р.А., речь о продаже машины звучала вскользь, поскольку Ш.Р.А. предлагал приобрести у него «резину» на колеса, при этом, когда он продал машину и за сколько, речи не было. Телефон, принадлежащий Ш.Р.А. и денег у Ш.Р.А., не вдел, на иные вещи в комнате не обращал внимание, находясь в квартире у Ш.Р.А. с ФИО2 и Макогон по телефону не общался, разговаривал только со своей девушкой. Около **.**.** уехал из данной квартиры и более с ФИО2 и Макогон не созванивался

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в суде следует, что знаком с подсудимыми около **.**.**, также встречался с Т.А.Н. в одной компании, потерпевшего не знает. В один из дней **.**.**. он был в гостях у девушки, ночью ему позвонил Макогон и пригласил к себе домой в гости. Он (свидетель) занял у девушки денег, купил пиво и на такси доехал до дома Макогон, у которого в квартире были Т.А.Н. с Макогон и спящий ФИО2, а также молодой человек по имени С.. Во время совместного времяпровождения он (свидетель) общался с Макогон по поводу детей, Т.А.Н. и С. также сидели за столом, ФИО2 все время спал. Т.А.Н. все время разговаривала с кем-то по телефону, слышал ее слова, что она либо купила телефон либо ей его кто-то подарил, видел у нее два телефона, по одному телефону она разговаривала, а второй телефон в черном чехле, Т.А.Н. брала со стола (тумбочки).При нем, Т.А.Н. ни у кого не спрашивала про телефон. Побыв уМакогон **.**.** минут, на просьбу дать денег на такси, деньги ему дала Т.А.Н. в сумме **.**.** рублей, и он уехал. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением Ш.Р.А. в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, о хищении сотового телефона (т.1 л.д. 2);

- заявлением Ш.Р.А. от **.**.**, в котором он просит оказать помощь в розыске похищенного телефона ********** и денежных средств, находящихся в куртке, в сумме **.**.** рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрена **********.**********, зафиксировано расположение предметов мебели, имущества в кухне и в комнатах. В ходе осмотра проводилась фото фиксация и в ходе осмотра изъят с дверцы шкафа след руки (т.1 л.д. 5-9);

-из протокола выемки от **.**.**. установлено, что Т.А.Н. выдала сотовый телефон "**********", в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащий Ш.Р.А.(т.1 л.д. 26-28), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**., при этом в телефоне находится сим-карта и карта памяти (т.1 л.д. 29-32);

-карточкой учета транспортного средства подтверждена регистрация автомашины «**********» от **.**.**. за Ш.Р.А. и в связи с изменением собственника транспортного средства с **.**.**. – за Б.Ю.А. (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 205);

- протокол осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных и предоставленных в установленном законом порядке - «негласная аудиозапись» и прослушивание записи от **.**.**г., согласно которому предметом осмотра и прослушивания являются электронный носитель информации (CD-Rдиск), предоставленный вместе с рассекреченными результатами ОРМ (т.1 л.д. 220, 221, 22-224). На данных записях в переговорах принимают участие Т.А.Н. мужчина на тему ситуации в квартире по поводу пропажи телефона и участия в этом подсудимых ФИО2 и Макогон (т. 1 л.д. 225-228); указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.229);

- сообщением ООО «**********» предоставлена информации о вызовах такси в период времени с **.**.** **.**.**г. до **.**.** **.**.**г. по адресу ********** ********** абонентского номера №... (принадлежащий Т.А.Н.) (т.2 л.д. 3);

-детализация предоставленных услуг телефонной связи, подтверждает телефонные соединения с номера, принадлежащего Т.А.Н. за период с **.**.**. По **.**.**.2 л.л. 229-240)

- из протокола очной ставки между свидетелем Ш.А.В., и подозреваемым ФИО2 от **.**.**. следует, что Ш.А.В.. подтвердил свои показания, данные им ранее, относительно обстоятельств совершенного противоправного деяния **.**.**., указав, что видел как пришедшие в его квартиру ФИО2 и Макогон осматривали предметы мебели в комнате, а также видел телефон в руках ФИО2, похожий на телефон сына, а ФИО2 не отрицая нахождение в данной квартире, указал, что свидетеля Ш.А.В. не видел, предметы мебели не осматривал, телефон не похищал и впоследствии Т.А.Н. его не возвращал (т.1 л.д. 147-149);

-согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ш.Р.А. и ФИО2 от **.**.**. установлено, что в ночь на **.**.**. ночевал у отца, при нем был мобильный телефон, который он перед тем как лечь спать поставил на зарядное устройство, когда проснулся телефона на месте не было, также пропали деньги в сумме **.**.** рублей, которые были в куртке. О произошедших событиях знает со слов Т.А.Н. и отца-Ш.А.В. обвиняемый ФИО2 показания подтвердил частично, соглашаясь, что действительно был в квартире Ш.А.В., однако хищение чужого имущества отрицает (т.1 л.д. 162-164);

- из протокола очной ставки между свидетелем Ш.А.В., и подозреваемым ФИО1 от **.**.**. следует, что свидетель Ш.А.В. подтверждает и настаивает на своих ранее данных показаниях, в части того, что видел, как подсудимые прошли в комнату, где спал сын и Ф.Е.И., оба осматривали шкаф, затем прошли в комнату дочери, при их выходе из квартиры видел в руках ФИО2 телефон. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, указав цель визита, как переговоры с Ф.Е.И. по поводу оскорблений, шкафы не осматривал, телефон не брал, в руках ФИО2 телефон не видел, на тот момент у ФИО2 телефона вообще не было ( т.2 л.д. 11-13);

-протоколом проверки показаний на месте от **.**.**. свидетель Ш.А.В. находясь в **********. ********** рассказал о событиях, происходящих в его квартире **.**.** которые он наблюдал, находясь в кухне за действиями ФИО2 и Макогон (т.2л.д. 68-72);- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.**. свидетель Т.А.Н., находясь в **********. ********** рассказала и показала о событиях, происходящих в указанной квартире **.**.**г. в связи с противоправными действиями Макогон и ФИО2 по хищению чужого имущества (т.2 л.д. 222-226);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает установленным и доказанным, что ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в квартире Ш.А.В., открыто, в присутствии Т.А.Н. и Ш.А.В.похитили мобильный телефон, принадлежащий Ш.Р.А., а именно ФИО1 снял телефон с зарядного устройства и передал его находящемуся в той же комнате ФИО2, который в свою очередь, удерживал телефон у себя, после чего они покинули квартиру Ш.А.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, признавая их вину в совершении преступления доказанной, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Ш.А.В., данные им в судебном заседании, показания свидетеля Т.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, а именно при ее допросе от **.**.**., показания потерпевшего Ш.Р.А. пояснявшего обстоятельства совершения преступления со слов указанных свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе протокол проверки показаний свидетеля Т.А.Н. на месте от **.**.**. и протокол проверки показаний на месте от **.**.**. свидетеля Ш.А.В. 

В судебном заседании допрошенная свидетель Т.А.Н. изменила показания относительно роли ФИО1 и ФИО2 в свершенном преступлении, указав суду, что не видела, как подсудимые ходили по комнатам, как осматривали шкаф, как обыскивали карманы брюк Ф.Е.И., а также не видела, как кто-либо из подсудимых брал мобильный телефон Ш.Р.А., который находился подключенным к зарядному устройству и лежал на другом столе, а не на том, где спал Ф.Е.И., при этом она всегда находилась вместе с подсудимыми в одной комнате. Однако, когда подсудимые еще были в квартире, то она обнаружила, что нет телефона, принадлежащего Ш.Р.А., о чем спросила про телефон у Макогон, который ответил, что ничего не брал, у ФИО2 про телефон не спрашивала, в дальнейшем с просьбой вернуть телефон обратилась к ФИО1, поехав к нему домой, где он был ей возвращен ФИО2 по указанию Макогон. Также указала, что цель визита подсудимых была выяснить, кто оскорбил Макогон по телефону в момент их разговора.

Суд, оценивая показания свидетеля Т.А.Н. в суде и на предварительном следствии, находит правдивыми, достоверными и допустимыми ее показания на предварительном следствии, а именно в части того, что она непосредственно видела, как ФИО2 прошел на кухню, осмотрел ее, Макогон прошел в комнату, где находились Ш.Р.А. и Ф.Е.И., куда также прошла она и за ней ФИО2, видела как Макогон стоял около Ф.Е.И., уточнив, что именно Макогон, похлопал руками по карманам одежды Ф.Е.И., также в ее присутствии оба подсудимых осмотрели находящийся в комнате шкаф, игнорируя ее вопрос о том, что они ищут. Затем, когда ФИО2 и Макогон собрались уходить, то последний снял телефон Ш.Р.А. с зарядки и в какой-то момент передал телефон ФИО2, который после этого из комнаты вышел первым, оба подсудимых ее требование о возврате телефона проигнорировали. Также указывала, что Ф.Е.И. в момент ее разговора по телефону с Макогон, никого не оскорблял, в их разговор не вмешивался.

Сведения, указанные Т.А.Н. на предварительном следствии при допросе **.**.**. и при проведении следственного действия -проверки показаний на месте от **.**.**. (т.2 л.д. 222-224) согласуются с протоколом осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому при прослушивании негласной аудиозаписи, Т.А.Н. указывала, что зайдя в квартиру подсудимые прошли в разные комнаты, видела как ФИО1 снял телефон с зарядки, на что она указала ему на принадлежность данного телефона Ш.Р.А., на ее требование вернуть телефон подсудимые не отреагировали, в связи с чем, она поехала домой к Макогон, в квартире которого телефон ей отдал ФИО2.

Также принятые во внимание судом показания Т.А.Н. согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.В. в части того, что последний указывал, что непосредственно наблюдал совместные действия подсудимых, по осмотру шкафа в комнате; подсудимые не реагировали на его вопрос, что они там ищут, а также оба подсудимых ходили по комнатам в квартире; кроме того, Ш.А.В. видел в руках ФИО2, когда тот действительно первым выходил из квартиры, мобильный телефон черного цвета, похожий по размеру и цвету на телефон сына, обратив внимание на звук хлопка закрывающегося телефона. Позднее от сына и Т.А.Н. узнал о пропаже мобильного телефона.

При оценке показаний свидетеля Ш.А.В., сторона защиты обратила внимание на состояние здоровья указанного свидетеля, который имеет плохое зрение, тугоухость на одно ухо, состояние его памяти, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом с учетом большого затемненного пространства коридора в квартире полагали, что к показаниям данного свидетеля относительно того, что Ш.А.В. мог видеть в руках ФИО2 какой-либо мобильный телефон, следует отнестись критически, в том числе и потому, что в ходе предварительного следствия Ш.А.В. давал противоречивые показания.

Однако суд не соглашается с данным доводом стороны защиты, поскольку указанная свидетелем информация относительно того, что он видел в руках выходящего из квартиры ФИО2 мобильный телефон, похожий на телефон сына, является стабильной и содержится в каждых его показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и в этой части каких-либо противоречий судом не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 в своих показаниях указывал на тот факт, что в тот день, находясь в квартире у Ш.Р.А., не видел у ФИО2 в руках принадлежащего ему (ФИО2) телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.А.В. у суда не имеется, поскольку они в целом не противоречивы, последовательны, согласуются с другими принятыми судом во внимание доказательствами по делу.

Ш.Р.А., являющийся потерпевшим, очевидцем совершения преступления не был, поскольку спал, обстоятельства совершенного противоправного деяния ему известны со слов свидетелей Т.А.Н. и Ш.А.В., при этом Т.А.Н. ему поясняла, что приезжали ФИО2 и Макогон, обыскали квартиру, видела как Макогон снял телефон с зарядного устройства, а как кто брал деньги, не видела. Отец –Ш.А.В. также рассказал, что ночью, когда он (Ш.Р.А.) спал, приезжали подсудимые, прошли в дальнюю комнату, что-то обыскивали.

Имевшие место в показаниях указанных свидетелей неточности не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимых.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимых, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Позиция свидетеля Т.А.Н. в ходе судебного заседания, расценивается судом как желание оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности, а также полагает, что эти показания даны из чувства ложного сострадания к подсудимым, вызванного давлением со стороны подсудимых, что могло иметь место в действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление Т.А.Н. от **.**.**. и протокол дополнительного допроса от **.**.**. об отказе от проведения очных ставок с подсудимыми в связи с тем, что она боится давления с их стороны (том 2, л.д. 22, т.1 л.д.151-153). 

Допросы свидетеля Т.А.Н. и иных допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей проведены с соблюдением требований закона, до начала допроса им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от допрошенных лиц не поступало. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих признание всех указанных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля К.С.А. в части того, что когда он находился в гостях у ФИО1, где были, в том числе оба подсудимых и Т.А.Н., то видел в руках последней два мобильных телефона, по одному из которых она разговаривала, а второй в черном чехле она брала со стола (тумбочки), суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не могут служить доказательством непричастности подсудимых к инкриминируемому им деянию, поскольку К.С.А. не был очевидцем совершенного преступления, а также, находясь в квартире в присутствии вышеуказанных лиц, не мог видеть в пользовании Т.А.Н. мобильный телефон, похищенный ранее подсудимыми, поскольку данный телефон был передан ФИО2 Т.А.Н., когда К.С.А. ушел из квартиры Макогон, а сам Макогон находился в отделе полиции.

Утверждение ФИО2 о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указание подсудимого ФИО2, что целью его визита явилось приглашение Т.А.Н. встретиться и выпить кофе, не нашло своего подтверждения нив показаниях свидетеля Т.А.Н., ни совокупностью иных исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд отмечает, что он не отрицает факт изъятия из квартиры Ш.А.В. мобильного телефона, однако указал, что мотивом такого изъятия послужил факт высказанных оскорблений со стороны Ф.Е.И. в его адрес, в связи с чем, он и прибыл в указанную квартиру, чтобы установить причины такого поведения, а телефон забрал, чтоб впоследствии выяснить отношения по поводу оскорблений, предполагая, что данный телефон принадлежит именно Ф.Е.И., а второй телефон, лежащий рядом, принадлежал Т.А.Н., который ему известен. Кроме того, как следует из показаний Макогон, изъятый им телефон находился на столе рядом со спящим Ф.Е.И., однако из показаний Ф.Е.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что когда утром его разбудил Ш.Р.А. и сообщил о пропаже принадлежащего ему телефона, то его (Ф.Е.И.) телефон по прежнему находился на столе, с которого они пытались дозвониться до Т.А.Н. Кроме того, свидетель Ф.Е.И. отрицал факт высказывания им оскорблений в отношении ФИО1 и наличия в связи с этим каких-либо обязательств перед подсудимым.

Следовательно, в данной части доводы подсудимого ФИО1 относительно цели изъятия телефона в связи с отсутствием действительного или предполагаемого права как такового, несостоятельны, как не обоснованы и показания Макогон в части предположения принадлежности похищаемого телефона Ф.Е.И., поскольку из показаний Т.А.Н. следует, что она указывала на принадлежность телефона Ш.Р.А., в том числе предлагая взамен забрать ее мобильный телефон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истинным мотивом действий подсудимых явилось корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу и исследованные доказательства не дают достаточных оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как самоуправство.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии открытости совершенного хищения мобильного телефона, поскольку подсудимые и свидетель Т.А.Н. находятся в одном небольшом помещении, свидетель является очевидцем того, как Макогон берет телефон потерпевшего, снимая его с зарядного устройства, а также указывает на то, что ФИО1 передает изъятый телефон ФИО2, для которого также очевиден и понятен противоправный характер действий Макогон. Тот факт, что непосредственное изъятие телефона осуществляет ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, в инкриминируемом деянии, поскольку ФИО2, получив от Макогон телефон, совершает согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного ему содействия в совершении открытого хищения. 

Доводы подсудимых и защитников об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, поскольку они пришли в квартиру каждый с иной целью (Макогон- «разобраться» с Ф.Е.И., а ФИО2 попить кофе с Т.А.Н.), суд не может принять во внимание, поскольку действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, были обусловлены предварительной договоренностью, оба действовали с целью достижения единого преступного результата. Каждый подсудимый совершал действия, входящие в объективную сторону грабежа (оба заглядывают в комнаты, оба осматривают шкаф, Макогон в присутствии ФИО2 проверяет карманы Ф.Е.И. и в последующем оба принимают участие в открытом хищении телефона), и конечный преступный результат были очевидными для каждого из подсудимых, которые действовали с единым умыслом на хищение телефона, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения.

Кроме того, на наличие предварительного сговора свидетельствует тот факт, что как установлено из материалов дела, подсудимые до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения все время находились вместе, а также покидали место совершения преступления совместно в одном направлении. Исходя из вышеизложенного и обстоятельств совершения данного преступления следует, что предварительный сговор подсудимых на совершение грабежа состоялся перед совершением преступления, то есть до начала их действий, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Соответственно, квалифицирующий признак – совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, нашел в суде свое подтверждение. 

Суд также приходит к убеждению, что действия подсудимых по хищению мобильного телефона у потерпевшего, распоряжению им по своему усмотрению и в собственных интересах, а это подтверждается показаниями свидетеля Т.А.Н., очевидно указывают на наличие у них корыстного умысла при совершении преступления.

Одновременно с вышеизложенным, с учетом обстоятельств рассматриваемого деяния, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что из обвинения в отношении обоих подсудимых подлежит исключению хищение у потерпевшего Ш.Р.А. денежных средств в сумме 30000 руб., поскольку, хищение указанного имущества, характеризуемого открытым способом изъятия, не нашло своего подтверждения.

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств факта открытого хищения денежных средств потерпевшего и виновности подсудимых в совершении данного хищения. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые отрицали причастность к открытому хищению денежных средств, и в этой части их показания не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что подсудимые завладели указанным имуществом. Довод государственного обвинителя об осведомлённости ФИО1 о продаже Ш.Р.А. автомашины не подтверждает виновность подсудимых в открытом хищении денежных средств.

Довод обвинения строится на предположении о возможном совершении подсудимыми хищения денег, так как они были в квартире Ш.Р.А. и они же похитили телефон, принадлежащий потерпевшему. Свидетелей, которые бы подтверждали хищение подсудимыми денег Ш.Р.А., в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на хищение денежных средств в сумме **.**.** рублей, принадлежащих Ш.Р.А. Соответственно размер причиненного подсудимыми материального ущерба потерпевшему будет составлять **.**.** рублей.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

На фоне фактического отрицания подсудимыми вины в инкриминируемом им деянии, исследованные и принятые судом во внимание доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением процессуального закона, что позволяет их в своей совокупности признать допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО2 и ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что подсудимые, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто, находясь в квартире Ш.А.В., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, в присутствии последнего и Т.А.Н. для которых противоправные действия были очевидными, похитили мобильный телефон, принадлежащий Ш.Р.А., после чего покинули квартиру.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд, в отношении каждого квалифицирует по п.п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, особую асоциальную направленность содеянного, личность каждого из подсудимых, сведения об их роли в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 имеет **********, **********, по месту **********, **********, ********** **********, **********. На момент совершения преступления привлекался в **********. к **********, на **********, **********, вину признал частично. 

Подсудимый ФИО2 **********, **********, **********, на **********, привлекался **********.), имеет одного **********, вину в совершении преступления не признал.

Одновременно с этим, суд отмечает, что ФИО2 ранее **********, **********, ********** что характеризует его, как склонного **********, не **********.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, принятие мер к возврату похищенного имущества -телефона

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 судом не усматривается. Тот факт, что подсудимый ФИО2 является ********** С.С.М. суд не признает его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку согласно **********, что ФИО2 **********.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступления материалами дела не подтвержден, их нахождение в гостях не свидетельствует о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно признания данного обстоятельства отягчающим, а с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное противоправное деяние, сведения, которые бы свидетельствовали о наступивших последствиях в результате преступления, как взаимосвязи между состоянием алкогольного опьянения, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, указывавшего изначально на отсутствие претензий к подсудимым, впоследствии представившего заявление и в судебных прениях указал на необходимость назначения подсудимым наказания, поддержав мнение государственного обвинителя относительно предложенного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характере их поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, способствовавшего возврату похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустроенного имеющего постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением, а также добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд полагает возможным не назначать в отношении обоих подсудимых дополнительного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ, при этом суд отмечает, что **.**.**. из материалов данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, действия которого описаны с применением слесарного молотка, который признан в качестве вещественного доказательства в рамках данного, рассматриваемого дела, в связи с чем, указанное вещественное доказательство подлежит хранению до принятия итогового решения по выделенному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Петухов Н.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** рублей (т. 2 л.д.124 и т. 3 л.д.26) и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а также отсутствуют препятствия к труду по состоянию здоровья..

Разрешая исковые требования Ш.Р.А. к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме **.**.** руб., причиненного в результате хищения денежных средств в размере **.**.** рублей и мобильного телефона в сумме **.**.** рублей, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из показаний потерпевшего мобильный телефон ему возвращен, что также подтверждено протоколом выемки телефона от **.**.**., постановлением о возвращении вещественного доказательства (т.1 л.д. 34), а хищение денежных средств в сумме **.**.** рублей, исключено судом из обвинения в отношении обоих подсудимых в связи с вышеуказанными основаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- не посещать питейных и развлекательных заведений;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ********** городского суда РК от **.**.**г. окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 10 (десять) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей осужденному ФИО2 оставить прежней.

Срок наказания исчислять с **.**.** Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей с **.**.** **.**.**г. и с **.**.**г. по **.**.**г.

Вещественное доказательство - сотовый телефон "**********" в чехле черного цвета, с картой памяти- оставить в распоряжении владельца-потерпевшего Ш.Р.А.

Вещественные доказательства – сообщение от **********. (т.1. **********), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 220), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д. 221) и CD-R диск в бумажном конверте –хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – молоток хранить до принятия итогового решения по выделенному следователем СО ОМВД России по ********** уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Гражданский иск Ш.Р.А. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме **.**.** рублей причиненного преступлением -оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению по защите интересов осужденного ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в федеральный бюджет и взыскать с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката Петухова Н.Н. в ходе следствия в сумме **.**.**.(**.**.**.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова