Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 19 марта 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Литвинове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 20.09.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям которого Банк предоставил кредит в размере 569000 рублей под 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 14.01.2021 общая задолженность составляет 645173,15 рублей, из которых: просроченная ссуда –543824,61 рублей; просроченные проценты – 86861,27 рублей; неустойка за просроченные проценты за кредит – 7372,56 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7114,71 рублей. В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользования кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользования кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20,00 % годовых. В адрес ответчика были направлены уведомления с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 645173,15 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9651,73 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 569000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,4% годовых. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по своевременному возврату основного долга и выплате процентов по кредитному договору от 29.09.2019 ответчиком не выполняются, в связи с чем на 14.01.2021 возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. 

В соответствии со ст. ст. 810,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, отправленное ответчику 07.12.2020, которое оставлено без ответа.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскания возникшей по кредитному договору задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2021 общая задолженность составляет 645173,15 рублей, из которых: просроченная ссуда –543824,61 рублей; просроченные проценты – 86861,27 рублей; проценты за кредит – 7372,56 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7114,71 рублей. 

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. 

Ответчик в судебное заседание не явился, данный расчет не оспаривал, также не представил доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату по кредитному договору.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 645173,15 руб. по состоянию на 14.01.2021, проценты за пользование кредитом и неустойка за каждый календарный день просрочки с 14.01.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 9651,73 рублей также подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14.01.2021 в размере 645173,15 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9651,73 рублей, всего – 654824,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24 марта 2021 года.

Судья С.В. Качан