Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 18 июня 2021 года 

66RS0037-01-2021-000470-08

Дело № 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 11 июня 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И. с участием прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Истец указал, что ему своими противоправными действиями его непосредственный руководитель ФИО1 в служебном кабинете *** здания 451 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в рабочее время на территории ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на рабочем месте истца причинил телесные повреждения. Истец считает, что им была получена производственная травма при выполнении им трудовых функций на рабочем месте и в рабочее время, что подтверждается справкой о травмах с утратой трудоспособности от ***. В связи с перенесенными по вине ответчиков физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истец в своем иске указывает, что ему причинен моральный вред. ФИО2 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. как с непосредственного лица, причинившего ему вред здоровью, ФИО1, так и с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить, считая, полученная ФИО2 травма является производственной.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО6 с иском не согласилась, поскольку ситуация, связанная с получением ФИО9 A.M. телесных повреждений разрешена в частном порядке путем обращения ФИО2 в мировой суд. Приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, оставленным без изменения апелляционным постановлением городского суда города Лесного Свердловской области от ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что с приговором мирового судьи он не согласен, в настоящее время им подана кассационная жалоба на судебные акты.

Старший помощник прокурора *** Голякевич Т.С. исковые требования истца к ФИО1 считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО6, ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Голякевич Т.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

***

*** 

***

***

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, вступившим в законную силу *** апелляционным постановлением городского суда города Лесного Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из содержания приговора следует, что *** около 11:30 час. в служебном кабинете *** здания *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» начальник отдела 022 ФИО1 предложил работнику отдела ФИО2 ознакомиться с протоколом заседания экспертной комиссии по повторной оценке его профессионального статуса. В ходе ознакомления с данным документом ФИО2 стал излагать свои письменные замечания на оборотной стороне протокола. В этот момент ФИО1, находясь за спиной ФИО2 с правой стороны, на почве личных неприязненных отношений, умышленно обхватил одной рукой шею последнего, стал её вытягивать и душить ФИО2, а другой рукой - выхватывать протокол, где делал пометки последний. Когда ФИО2 захрипел, ФИО1 его отпустил. В результате действий ФИО1 ФИО2 испытал физическую боль, кислородное голодание, стресс и моральное унижение. Ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области шеи, растяжения межостистых связок шейного отдела позвоночника, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью.

***

***

*** делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** установлена вина ФИО1 в совершенном преступления, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежит только вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда и его размер.

*** 

***

***

Поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО2, а также вина ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлены, в том числе и вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ***, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в физической боли, плохом самочувствии, необходимости обращаться в различные инстанции за защитой от посягательств ответчика на телесную неприкосновенность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***, принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, характер полученных истцом телесных повреждений, период выздоровления и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО1 в размере 10 000 рублей, что является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Истцом ФИО2 также заявлены требования и к юридическому лицу - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», поскольку по мнению истца полученная травма является производственной, ФИО1 является его посредственным руководителем, который и причинил ему телесные повреждения.

Между тем оснований для привлечении к ответственности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не имеется, поскольку вина Работодателя - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в причинении легкого вреда ФИО9 A.M. не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, как и в удовлетворении иска к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян