Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-1161 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и дополнения к ней ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, о не рассмотрении его ходатайства от 05.02.2024 об ознакомлении с материалом проверки КУСП №11688 от 12.09.2018.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помошника межрайонного прокурора Брылева А.С., выслушав прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из обжалуемого постановления суда, ФИО1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой, а также с дополнением к ней, поданными в порядке ст.125 УПК РФ, в которых сообщил, что по материалу проверки по его заявлению о краже имущества из домовладения, зарегистрированному в ОМВД РФ по Лискинскому району (КУСП №11688 от 12.09.2018), нарушен срок регистрации материала, направленного из прокуратуры для проведения дополнительной проверки. Указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного по данному материалу неоднократно отменялись, материал возвращался на дополнительную проверку в ОМВД России по Лискинскому району, однако, виновные в совершении преступления до настоящего времени не установлены. Собщает, что 5.02.2024 им было подано ходатайство об ознакомлении с данным материалом, его опросе и изъятии вещественных доказательств, которое направлено на имя начальника ОМВД России по Лискинскому району, но ответа на него он не получил, с материалом проверки его не ознакомили по заявленному им ходатайству, при том, что с 01.01.2024 по 9.01.2024 он, инвалид 2 группы с ограничениями подвижности нижних конечностей, находился дома. Просит признать действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД РФ по Лискинскому району незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частные постановления в адрес должностных лиц.

Обжалуемым постановлением суда жалоба и дополнение к ней ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что были нарушены сроки регистрации материала направленного из прокуратуры района для проведения дополнительной проверки. Обращает внимание, что доводы его жалобы не были учтены районным судом при вынесении решения. Полагает, что постановление суда, ввиду указанных нарушений, не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ. Отказ в удовлетворении жалобы нарушает его конституционные права и свободу, а также нарушает доступ к правосудию. Просит постановление суд от 01.04.2024 отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, направить ему копию суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО5 помощник межрайонного прокурора Брылев А.С. просит оставить постановления суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Харькова А.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель оспаривает законность действий (бездействия) сотрудников полиции по не регистрации материала проверки, возвращенного для дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не извещению его о принятом решении по материалу проверки, не рассмотрении его ходатайства, то по жалобе имеется предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Районным судом было установлено, что в производстве ОМВД РФ по Лискинскому району находится материал процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ №11688 от 12.09.2018, зарегистрированный на основании рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Лискинскому району по сообщению ФИО1 о краже вещей из его дома.

По данному материалу ОМВД РФ по Лискинскому району неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ. 

21.03.2024 участковым уполномоченным полиции отделения полиции (дислокация р.п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискинскому району ФИО7, в рамках рассмотрения материала КУСП №11688 от 12.09.2018, возвращенного для проведения дополнительной проверки из Лискинской межрайонной прокуратуры (вх.154 от 12.03.2024), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. 

29.03.2023 и.о. заместителя межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024 отменено с направлением в ОМВД России по Лискинскому району для дополнительной проверки. 

05.02.2024 ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в форме электронного документа подано ходатайство об ознакомлении с материалом проверки по КУСП №11688 от 12.09.2018, его опросе и изъятии вещественных доказательств.

Районным судом было установлено, что с целью ознакомления заявителя ФИО1 с материалом проверок по его ходатайствам, его опроса, в том числе с вышеуказанным материалом КУСП №11688 от 12.09.2018, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был посещен по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции отделения полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, однако согласно представленных рапортов данного должностного лица и видеозаписи от 03.03.2024, заявитель попросил сотрудника полиции удалиться с территории его двора, в связи с чем, ознакомить его с материалами, опросить и изъять вещественные доказательства, не представилось возможным.

Заявитель ФИО1 о рассмотрении его ходатайства ОМВД России по Лискинскому району уведомлен надлежащим образом 02.03.2024 (исх.№ 3/247703363869) в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". 

Как следует из ответа начальника ОМВД России по Лискинскому району от 02.03.2024, не представилось возможным ознакомить ФИО1 с материалом проверки в связи с отказом заявителя от ознакомления 29.02.2024. 

Из обжалуемого постановления суда следует, что ОМВД РФ по Лискинскому району ФИО1 направлялись документы простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, проверить данные сведения по сайту АО «Почта России», не возможно. 

Представленный в материале ответ от 02.03.2024 у районного суда сомнений в подлинности не вызвал, факт надлежащего рассмотрения ходатайства ФИО1 от 05.02.2024 судом установлен, доказательств обратного суду не представлено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам заявителя, вышеуказанное обращение ФИО1, содержащее ходатайство об ознакомлении с данным материалом, его опросе и изъятии вещественных доказательств, которое было рассмотрено в установленный законом срок, о чем ФИО1 уведомлен, в связи с чем, оснований считать, что со стороны сотрудников ОМВД России по Лискинскому району допущено бездействие при разрешении заявленного по материалу проверки ходатайства, у суда не имеется.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все обстоятельства и пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы по обращению ФИО1 участковым уполномоченным по материалу проверки своевременно проведена дополнительная проверка и было принято решение, которое доведено до заявителя. Ссылка заявителя на не своевременную регистрацию материала в отделе полиции после отмены 29.03.2024 и.о. заместителя Лискинского межрайпрокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024, несостоятельна, повторная регистрация в КУСП ОМВД при возвращении материала для дополнительной проверки не требуется. 

. Ссылка заявителя на нарушение ст.122 УПК РФ в части срока его извещения о разрешении его ходатайства, не состоятельна, поскольку согласно данной статье, решение по ходатайству доводится до сведения заявителя, при этом закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого это должно быть выполнено. В представленном материале имеются сведения, что сотрудниками ОМВД по Лискинскому району Воронежской области предпринимались меры по ознакомлению ФИО1 с КУСП №11688 от 12.09.2018, между тем заявитель отказался от реализации данного права. Неполучение ФИО1 ответов на его ходатайства не свидетельствует о нарушении должностными лицами ОМВД по Лискинскому району Воронежской области требований ст.ст.121,122,123 УПК РФ. Вместе с тем, с материалом проверки КУСП №11688 от 12.09.2018 ФИО1, согласно его записи в материале, ознакомлен в Лискинском районном суде 01.04.2024 в полном объеме.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений, допущенных должностными лицами ОМВД РФ по Лискинскому району в части поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить ему доступ к правосудию, районным судом по итогам рассмотрения жалобы заявителя, не установлены. 

Выводы суда о проверенных им обстоятельствах надлежащим образом мотивированны, суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона. 

Неполучение, со слов заявителя, результатов рассмотрения его ходатайства от 05.02.2024, не ставит под сомнение основанный на материалах дела вывод суда о выполнении должностным лицом полиции требований ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, ввиду отсутствия причин возлагать ответственность за неполучение адресатом направленного ему ответа на должностных лиц полиции.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО8 от 01.04.2024, им в рамках проверки по материалу КУСП №11688 от 12.09.2018 по поступившему ходатайству ФИО1 об ознакомлении с материалом проверки, осуществлялся выезд по адресу жительства ФИО1, где в ходе общения заявитель отказался знакомиться с данным материалом и при этом возражал о нахождении сотрудников полиции на территории его домовладения (л.д.29)

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае несогласия, обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, а также принятое по результатам дополнительной проверки решение. 

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.