Судья Родионов В.В. Дело № 22-284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чудаева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чудаева Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, уроженец г

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Чудаева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление совершено 25 марта 2024 года на территории г. Саратова при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чудаев Я.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что осужденный наркотические средства не употребляет, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь своим престарелым родителям. Указывает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи участникам специальной военной операции, ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова, направления письма о раскаянии в адрес начальника ГУ МВД России по Саратовской области, выполнения работ по благоустройству реабилитационного центра по лечению зависимых, прочтения курса лекций о вреде алкоголя и наркотических веществ, лицам, нуждающимся в реабилитации и лечении, выполнения общественных работ по подготовке и проведению праздника трезвости в г. Саратове. С учетом изложенного, считает выводы суда о недостаточности предпринятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими положениям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему судебного штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Резвин А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества, в значительном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденного, показаниях свидетелей, протоколах осмотров места происшествия и изъятых веществ, справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством и психотропным веществом, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В оспариваемом судебном решении приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, данные о его личности и пришел к верному выводу, что предпринятые ФИО1 меры не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, снижении степени общественной опасности содеянного и являются недостаточными, чтобы освободить его от уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа является правильным и должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий