Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-10397/2025

(№2-1009/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Кривицкой О.Г., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи: Добиной Д.Д.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд г. с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО1, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» и субсидиарно со ФИО1 расходы на оплату медицинских услуг и утраченный заработок в общем размере 793 248 рублей 21 копейки, со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала 18.04.2022 г. в 8 часов она переходила на разрешающий сигнал светофора ул. Арцыбушевскую в Самаре. Произошло не описываемое заявительницей дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ей был причинён вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», полис XXX №. ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в связи с установлением ей 3 группы инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия (50% страховой суммы). Ей было сделано 2 операции: 20.04.2022 г. экстренная операция в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова»: остеосинтез титановой пластиной, 6.12.2022 г. операция в ФБГУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» - первичное тотальное эндопротезирование коленного сустава.

Определением судьи от 16.12.2024 г. исковое заявление ФИО2 в части требований к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО1 о возмещении вреда здоровью возвратить заявительнице, в части требований к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении принято к производству

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 140 000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации 200 000 руб., и установленной судом суммы компенсации 300 000 руб., общий размер компенсации морального вреда составит 500 000 руб., что не соответствует судебной практике с учетом причинения истице вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, суд не учел наличие у истицы заболеваний, которые сами по себе могут привести к необходимости замены коленного сустава - остеопороз и артрозные изменения. Судом сделан неверный вывод о том, что инвалидность третьей группы была установлена истцу именно в связи с последствиями рассматриваемого ДТП. Суд не учел материальное положение ответчицы, проигнорировав ее интересы. Кроме того, взыскивая с ответчицы в пользу истицы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд не дал оценки дефектам в оформлении документов, а также необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на досудебную подготовку.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ФИО1 – адвокат Струков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ФИО2 - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Атяскина О.А. в устном заключении по делу с решением суда первой инстанции согласилась, указала, что считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 6.04.2023 г. по делу об административном правонарушении № (т.1, л.д. 26-28) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего или значительную стойкую утрату его общей трудоспособности менее чем на 1/3). Указанным судебным актом установлено, что 18.04.2022 г. в 8 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не пропустила пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 был причинён вред средней тяжести. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшествием у ФИО2 устанавливаются следующие повреждения:

- кровоподтёк верхней трети правой голени по внутренней поверхности, кровоподтек в области спинки носа;

- ссадины лица (согласно «Медицинской карте стационарного больного» № 8244/920 из ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова»);

- закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков;

- закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков;

- закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков.

В связи с указанными повреждениями, у ФИО2 отмечены следующие неблагоприятные последствия травмы на 19.09.2022 г.: контрактура левого коленного сустава с резко выраженным ограничением движений в коленном суставе. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков вызвал длительное расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30% (сгибание в левом коленном суставе больше 105° и разгибание меньше 150°, что соответствует резко выраженным ограничениям движений в коленном суставе).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истицы в результате произошедшего ДТП, причинения морального вреда в связи с ДТП, выразившегося в причинении физической боли и в нравственных страданиях, а также установлен факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца: продолжительность стационарного лечения, сочетанный характер травмы (переломы 3 различных костей), нуждаемость в постороннем уходе, тяжесть и длительность болевых ощущений и переживаний, испытанных истицей, сложность 2 проведённых операций, длительность утраты трудоспособности, инвалидность, отсутствие вины самой потерпевшей в повреждении её здоровья, возраст истицы.

Проанализирован судом и довод ответчика о том, что инвалидность истицы не связана с ДТП, данный довод правомерно отклонен, поскольку согласно представленной суду ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» информации (т.1, л.д. 221-223) последствия травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2022 г. были признаны основными в комплексе факторов, повлекших инвалидность.

Судебной коллегией предлагалось сторонам ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, связана ли инвалидность истца с последствиями ДТП, либо с наличием у нее иных заболеваний опорно-двигательного аппарата, однако стороны от проведения судебной экспертизы в рамках апелляционного обжалования отказались.

Вместе с тем, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с ДТП и его последствиями, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда согласно нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из существа положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных ст. 12 данного Кодекса различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений п. 28 вышеуказанного Постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была в неполной мере дана верная правовая оценка.

Так, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности - автомобиля, при управлении которым ею было допущено нарушение ПДД Российской Федерации, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, то именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца принадлежащим ему источником повышенной опасности с учетом наличия в действиях виновного поведения, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2023 г. по делу об административном правонарушении №5-1/2023 (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно нижеследующему.

Суд первой инстанции, вынося решение, не учел материальное положение ответчика ФИО1, сославшись на то, что гражданское право исходит из приоритета защиты интересов кредитора, а не должника.

Однако, нормативные положениями ГК РФ, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") напрямую возлагают на суды обязанность учитывать материальное положение ответчика при определении размера компенсации вреда, соблюдать принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить ответчика в затруднительное материальное положение.

Так, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая тяжесть правонарушения, совершенного ответчиком, а также испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, перенесенных ей фактических физических и нравственных страданий, а также времени, необходимого для лечения и восстановления ее здоровья, пришел к выводу о дополнительной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей помимо выплаченных в добровольном порядке 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой компенсации морального вреда, поскольку ее размер не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истца (средний вред), не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, являющегося ее супругом, у семьи имеется в собственности квартира, 2 автомобиля, дача

Ответчик в связи с длительным рассмотрением административного дела в различных инстанциях, а также признания виновной в совершении право нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и оставления решения в силе, изменения в последующем наказания на штраф и отмены этого Постановления Верховным судом РФ только 18 июня 2024 г., тогда как Ответчиком было сдано водительское удостоверение уже после вступления решения суда в силу, частично лишилась заработка. Материальное положение ответчика ухудшилось, поскольку ей пришлось уволиться с работы, так как место работы находилось за пределами города Самары. На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда единственным местом работы ответчика являлось ООО «ТранзитРегионСоль». Согласно материалам дела, а именно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. общая сумма дохода ответчика составила 238 071, 70 руб., за 2025 г.- 111 637,70 руб.

Ответчиком производятся ежемесячно оплата коммунальных платежей, оплачиваются налоги, ответчик также осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом III группы, страдает серьезными хроническими заболеваниями, лечение которых также требует значительных финансовых вложений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, испытанный истцом стресс, физические страдания, перенесенные истцом, а также время, необходимое для восстановления ее здоровья, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы 200 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 140 000 рублей.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Расходы истицы на оплату услуг представителя в производстве по делу об административном правонарушении по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 168-172 подтверждаются квитанциями Автозаводской коллегии адвокатов № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №, от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № (т.1, л.д. 162-167).

По делу об административном правонарушении № состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Самары), назначалась судебно-медицинская экспертиза. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания. Дело рассматривалось в суде кассационной инстанции (дважды) и в Верховном суде РФ. Адвокатом составлялись процессуальные документы по делу, включая жалобу в Верховный суд РФ (удовлетворена судом).

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых в качестве убытков денежных сумм.При этом ответчиком доказательств наличия у истца возможности уменьшить такие убытки, отсутствия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем оформлении платежных документов адвокатом не могут служить основанием к отказу истцу во взыскании фактически понесенных ею расходов, подтвержденных справкой адвокатского образования о размере внесенных истцом для оплаты адвокату денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года – изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, снизив ее размер до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: