Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №767-36099848-810/13ф на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., срок возврата – 06.03.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом – 0,09 % в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 965 792 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 156042,08 руб., задолженность по процентам – 123725,78 руб., сумма штрафных санкций – 1686025,02 руб.

В исковом заявлении представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2017г. в размере 1 965 792,88 руб., из которых: основной долг – 156042,08 руб., задолженность по процентам – 123725,78 руб., сумма штрафных санкций – 1686025,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18029 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №767-36099848-810/13ф на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 0,09 % в день, срок возврата – 06.03.2018 года.

При этом, истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором №767-36099848-810/13ф от 06.03.2013г. (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО1 в кредитном договоре №767-36099848-810/13ф от 06.03.2013г., в графике платежей по кредитному договору (л.д.7-8).

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита в размере 200000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ООО АКБ «Пробизнесбанк» по лицевому счету ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года (л.д.26).

Согласно п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15 от 27.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.04.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15-101-162 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15-101-162 от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.04.2018 года.

16.02.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 22.08.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 965 792,88 руб., из которых: основной долг – 156042,08 руб., задолженность по процентам – 123725,78 руб., сумма штрафных санкций – 1686025,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18029 руб.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что своего расчета ответчиком представлено не было, считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Доказательств, подтверждающих, что истцом расчет задолженности произведен неверно, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования ответчика об уменьшении штрафных санкций суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета штрафные санкции составляют 1 686 025,02 рублей.

Исходя из положений п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций не может быть менее 34071 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 

За период с 28.04.2015г. по 31.05.2015г. – сумма долга (156042 руб. 08 коп.), умноженная на ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), деленная на количество дней в году (365), умноженная на количество дней просрочки (34) = 1199 руб. 17 коп. 

За период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. – сумма долга (156042 руб. 08 коп.), умноженная на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с 01.06.2015г. - 11,8% годовых, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с. 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 16.06.2016г. – 8,24%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%, деленная на количество дней в году (365), умноженная на количество дней просрочки (14, 30, 33, 29, 30, 33, 28, 41, 25, 27, 29, 34, 28, 29, 17 дней соответственно) = 16692 руб. 92 коп. 

За период с 01.08.2016г. по 22.08.2017г. – сумма долга (156042 руб. 08 коп.), умноженная на ключевую ставку Банка России (с 01.08.2016г. - 10,5% годовых, с 19.09.2016г. – 10%, с 27.03.2017г. – 9,75%, с 02.05.2017г. – 9,25%, с 19.06.2017г. – 9%, деленная на количество дней в году (365), умноженная на количество дней просрочки (49, 189, 36, 48, 65 дней соответственно) = 16179 руб. 22 коп. 

1199 руб. 17 коп. + 16692 руб. 92 коп. + 16179 руб. 22 коп. = 34071 руб. 31 коп.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций с 1686025,02 руб. до 50000 руб., поскольку размер штрафных санкций в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 329767,86 руб., из них: основной долг 156 042,08 руб., задолженность по процентам – 123 725,78 руб., сумма штрафных санкций – 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № 2452 от 14.02.2018 года (л.д.4), истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 18029 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №767-36099848-810/13ф от 06.03.2013г. в размере 329767,86 руб., из них: основной долг 156 042,08 руб., задолженность по процентам – 123 725,78 руб., сумма штрафных санкций – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 028 руб., а всего 347795 (триста сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Председательствующий С.В.Цыганкова