№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО1, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по 

<

адрес> ФИО1 выразившиеся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов, действия по окончанию исполнительного производства, возвращению исполнительного документа взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 007658295 выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 336859,44 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО1, представляющая интересы У. по РБ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Направила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 007658295 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 336859,44 рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, согласно предоставленным ответам у должника имеются счет в филиале № Банка ВТБ (ПАО). Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства денежные средства поступили в размере 2039,74 рублей, из взысканной суммы согласно данного объяснения судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 просит перечислить в счет погашения задолженности 500 рублей. ФИО3 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения- регионального отделения ФСС РФ по 

<

адрес> о том, что на счет открытый на имя должника в филиале № Банка ВБ Банк» перечисляется ежемесячно пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. По данным УПФР, было установлено, что должник трудоустроен в НУЗ Отделенческая больница на ст. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно данного постановления ежемесячно производились удержания в размере 50 % из заработной платы должника и перечислялись в счет погашения задолженности. В апреле 2018 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с уходом ФИО3 на больничный лист по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода должником, данное постановление возвращено с отметкой о нахождении должника ФИО3 в декретном отпуске. Согласно ответу ГИБДД МВД РБ, автотранспортное средство не зарегистрировано; ответу ФНС -сведения отсутствуют, ответу Росреестра — за должником зарегистрировано единственное имущество по адресу: РБ, 

<

адрес> которое находится в обременении: ипотека в ПАО Сбербанк. Обратить взыскание на данное жилое помещение не представляется возможным поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника. Согласно ответу оператора связи абонентский номер не оформлялся. Согласно заключенного соглашения между ГИМС МЧС и УФССП по РБ, получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника маломерных судов. Согласно заключенного соглашения между Гостехназор и УФССП по РБ, получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника спец.техники. Согласно ответу ЦЗН -сведения отсутствуют. При совершении исполнительных действий по адресу временного проживания должника: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> установлено, что имущества, подлежащее описи и аресту не обнаружено. На момент проверки должник находился в декретном отпуске, также установлено, что в марте 2021 г., между должником и взыскателем заключен договор оферты о консолидации и рефинансировании задолженности. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда. Оригинал исполнительного листа ФС 007658295 направлен отдельным почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 400050, Р., 

<

адрес>., ШПИ: 67099260206777. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа. Взыскателем в свою очередь, исполнительный документ повторно в отдел судебных приставов не предъявлен. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк Р.» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324415,29 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12444,15 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника. 

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки не располагают сведениями о счетах и имуществе должника ФИО3 за исключением филиала № Банка ВТБ (ПАО) где открыт счет должника. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства денежные средства поступили в размере 2039,74 рублей, из взысканной суммы согласно данного объяснения судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 просит перечислить в счет погашения задолженности 500 рублей. ФИО3 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения- регионального отделения ФСС РФ по Республике Бурятия о том, что на счет открытый на имя должника в филиале № Банка ВБ Банк» перечисляется ежемесячно пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет..

Из акта совершения исполнительских действий от 01.04.2021г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту временного проживания должника: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> установлено, что имущества, подлежащее описи и аресту не обнаружено. На момент проверки должник находился в декретном отпуске, также установлено, что в марте 2021 г., между должником и взыскателем заключен договор оферты о консолидации и рефинансировании задолженности.

За ФИО3 не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества. 

По данным ПФР должник трудоустроен в НУЗ Отделенческая больница на ст. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно данного постановления ежемесячно производились удержания в размере 50 % из заработной платы должника и перечислялись в счет погашения задолженности. В апреле 2018 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в связи с уходом ФИО3 на больничный лист по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода должником, данное постановление возвращено с отметкой о нахождении должника ФИО3 в декретном отпуске..

Согласно ответа ФНС России отсутствуют сведения о доходах должника; ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не зарегистрирован, согласно заключенного соглашения между ГИМС МЧС и УФССП по РБ, получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника маломерных судов. Согласно заключенного соглашения между Гостехназор и УФССП по РБ, получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника спец.техники в ЦЗН в качестве безработного не значится.

Согласно ответу Росреестра — за должником зарегистрировано единственное имущество по адресу: РБ, 

<

адрес>, пгт. Селенгинск, мкр. Березовый, 

<

адрес>, которое находится в обременении: ипотека в ПАО Сбербанк. Обратить взыскание на данное жилое помещение не представляется возможным поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено. 

При анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав взыскателя, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все предусмотренные законом исполнительские действия. 

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено. 

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, равно как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Болотова Ж.Т.