Дело №2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО НПФ «Экопром» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что была принята на работу в ЗАО НПФ «Экопром» на должность бухгалтера ДД.ММ.ГГ.

Истец уволена за прогул ДД.ММ.ГГ. С данной записью в трудовой книжке она не согласилась, т.к. написала ДД.ММ.ГГ заявление об увольнении по собственному желанию, о чём уведомила руководство компании.

С ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном, о чём сообщила посредством СМС и голосовой связи работодателю и отправила заявление посредством почты. Не смотря на это, истец была уволена за прогул.

| ДД.ММ.ГГ работодатель признал недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении по ст. 81 подпункта «а», пункта 6 ТК РФ и уволил истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. 

При рассмотрении гражданского спора между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО НПФ «Экопром» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, сторонами ДД.ММ.ГГ было подписано мировое соглашение, утвержденное судом, в котором ответчик обязался исполнить мои требования истца.

I Ответчик в исполнение мирового соглашения, отменил Приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении и изменил формулировку увольнения «по собственному желанию», о чём внёс запись в трудовую книжку истца.

Из-за неправомерных действий ответчика, истец была вынуждена не работать, следовательно, по вине работодателя истец лишена была трудоустроиться с ДД.ММ.ГГ с окончания больничного по ДД.ММ.ГГ В результате вынужденного простоя истец не получила 42 128,80 рублей заработной платы, исходя из следующего расчета за 40 рабочих дней (Среднедневная з/п =(21 428,57+30 000,00) / (19,53+29,3)=1053,22 рублей * 29,3.

Ответчик выплату по больничному листу произвёл только ДД.ММ.ГГ года после заключения мирового соглашения об изменении приказа об увольнении, но не доплатил истцу заработную плату за период простоя.

В связи с тем, что истец перенесла душевные переживания из-за неправомерных действий ответчика и увольнения ее за прогулы, считает, что ее моральный вред составил в денежном выражении 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО НПФ «Экопром» 42 128 рублей, 80 копеек, оплату простоя по вине работодателя (фактически за время вынужденного прогула), моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО НПФ «Экопром» на должность бухгалтера ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ЗАО НПФ «Экопром» истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном, что подтверждает листок нетрудоспособности, имеющийся в материалах дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок главного бухгалтера об отсутствии работника на рабочем месте и актов об отказе явиться в офис и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ истец была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГ.

Истец, полагая, что ответчик незаконно ее уволил, обратилась в Люберецкий городской суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с достижением мирового соглашения, согласно которому:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в день предъявления ФИО1 трудовой книжки изменить в ней запись об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону;

Истец ФИО1 и ответчик ЗАО НПФ «Экопром» несут судебные расходы, понесенные ими, самостоятельно.

ДД.ММ.ГГ производство по делу № было прекращено определением Люберецкого городского суда Московской области в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394,395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Таким образом, приказ об увольнении истца не был признан незаконным, дата увольнения не изменялась, стороны трудового спора пришли к соглашению об изменении формулировки увольнения без установления незаконности приказа об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не было установлено незаконность увольнения истца, формулировка увольнения истца произведена сторонами трудового договора по обоюдному соглашению, то требования истца о взыскании вынужденного простоя, являются необоснованными.

Судом установлено, что истца выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произведена при увольнении. Выплата ДД.ММ.ГГ является пособием по временной нетрудоспособности и осуществлена работодателем после представления истцом листка нетрудоспособности после утверждения мирового соглашения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ определены моменты начала течения срока для обращения работника в суд с заявлением о признании увольнения незаконным:

получение работником копии приказа об увольнении и (или) трудовой книжки;

отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Истцом не оспаривается размер начисления и оплаты, причитающихся работнику выплат при увольнении, за отработанный период, соответственно срок обращения по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения по спору о взыскании заработной платы, связанной изменением формулировки увольнения истца после утверждения мирового соглашения судом, истекал через год после вступления его в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГ. В суд истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока давности по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено противоправных действий со стороны работодателя по отношению к истцу, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО НПФ «Экопром» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Неграмотнов