Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности - ФИО5,

третьих лиц – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным результатов межевания земельного участка и исключении записей из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным результатов межевания земельного участка и исключении записей из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков. В обоснование иска указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 970/7598 частей земельного участка с кадастровым номером № Помимо нее, долевыми собственниками указанного земельного участка в различных долях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ без ведома, без согласия и без участия ФИО1 принято письменное решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 5 новых земельных участков с проведением межевания и составлением акта согласования местоположения их граний. По условиям соглашения ФИО29, ФИО20, ФИО22 и ФИО19 стали собственниками земельных участков площадями соответственно 97000 кв.м., 97000 кв.м., 48500 кв.м. и 24250 кв.м., условно обозначенными в межевом плане как ЗУ1 – ЗУ4, а оставшиеся лица (ФИО1, ФИО21, ФИО6, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7) остались долевыми собственниками земельного участка площадью 493050 кв.м., условно обозначенного в межевом плане как ЗУ5. При этом решение о разделе земельного участка подписано от имени всех долевых собственников, включаю ФИО1 не присутствовавшую при этой процедуре. Акт согласования местоположения границ земельных участков также подписан от имени ФИО1, а за прочих долевых собственников, действующими по доверенностям от их имени ФИО10 и ФИО18 Последней, в дальнейшем в собственных интересах было оформлено право собственности на вышеуказанные образованные в результате раздела земельные участки ЗУ1 – ЗУ4, учтенные под кадастровыми номерами № которые в последующем перешли в собственность ответчиков. Поскольку со стороны ФИО1 ни соглашение об определении долей, ни акт согласования границ местоположения земельных участков не подписывались, никаких уведомлений о разделе, межевании и согласовании ей не направлялось, полагает, что в настоящее время, имеются все правовые основания для признания незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по результатам выполнения кадастровых работ в связи с его разделом и уточнением местоположения границ, а также исключении из единого государственного реестра недвижимости записей о местоположении границ земельных участков, образованных в результате раздела. Просила суд, признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по результатам выполнения кадастровых работ в связи с его разделом и уточнением местоположения границ. Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

Истица, будучи извещенной о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. На основании изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель ответчиков с иском ФИО1 не согласился, и просил суд отказать ей в удовлетворении ее требований, так как она пропустила трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством. В обоснование указав, что фактически ФИО1 просит признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить при этом из ГКН сведения о местоположении границ только 4 земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ФИО8 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по результатам выполнения кадастровых работ в связи с его разделом и уточнением местоположения границ, выполненного кадастровым инженером ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время с момента изготовления межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошло более 4 лет.

В результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было образовано 5 земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее земельного участка с кадастровым номером №) было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был полностью выделен ФИО29, земельный участок с кадастровым номером № был полностью выделен ФИО20, земельный участок с кадастровым номером № был полностью выделен ФИО19, земельный участок с кадастровым номером № был полностью выделен ФИО22, а в земельном участке с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером № остался в долевой собственности ФИО25, ФИО13, ФИО24,В., ФИО24, ФИО6, ФИО7 В,В., ФИО21, ФИО14 и ФИО1 с определением размера их долей в указанном земельном участке. Данное соглашение подписано от имени ФИО1 ее представителем по нотариальной доверенности ФИО15, являющемся ее мужем.

Таким образом, узнать об изготовлении межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и образовании из него 5 земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО1 должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для предъявления исковых требований по оспариванию указанного межевого плана – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковые требования ФИО1 поданы за пределами срока исковой давности – трех лет, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истицы, в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, в обоснование указав, что в самом исковом заявлении имеется ссылка на отсутствие истца при определении границ образуемых земельных участков и отсутствия соответствующего уведомления истца о проведении данной процедуры. Фактически ДД.ММ.ГГГГ является моментом, когда истец путем участия в согласовании границ либо получения соответствующего уведомления должна была узнать о нарушении ее права, но она была лишена этого. Указанная в ходатайстве дата ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана моментом, когда истец должна была узнать о нарушении ее права, поскольку в данном документе не имеется никаких сведений о границах образованных земельных участков, равно как и во всех прочих документах, связанных с процедурой межевания, постановкой на учет, перехода и регистрации права собственности на земельные участки. Единственный документ содержащий сведения о границах образованных земельных участков содержится именно в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не участвовала в согласовании границ, она добросовестно полагала, что согласование границ будет произведено позднее с ее непосредственным участием. Кроме того истица проживает за пределами Рязанской области и о проведении межевания, регистрации права собственности в уже установленных границах она узнала от других сособственников и, получив данную информацию и проверив ее по публично – кадастровой карте, она незамедлительно обратилась в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением о нарушении ее прав, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанная дата является днем, когда истец узнала о нарушении ее права и сроком начала течения исковой давности. Таким образом срок исковой давности, по мнению представителя истца не истек.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 с иском ФИО1 согласились.

Третьи лица по делу ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20 ФИО22, ФИО23, ФИО25,ФИО26, ФИО27 ФИО29, представитель Управления Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений не представили, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным результатов межевания земельного участка и исключении записей из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником 970/7598 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана доверенность на своего супруга – ФИО15, быть ее представителем во всех компетентных органах Рязанской области, в том числе и в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, Управлении Росреестра по Рязанской области по вопросу регистрации ее права собственности на 970/7598 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 759800 кв.м. в том числе с правом раздела земельного участка, сбором необходимых документов, заказывать межевой план, согласовывать границы, с правом регистрации и получения документов, для чего предоставлено право расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были согласованны и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, от имени ФИО1 акт согласования подписан ее представителем по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № принято решение о разделе земельного участка на 5 вновь образуемых, согласно которого ФИО1 становилась участником общедолевой собственности на вновь образовываемый земельный участок площадью 493050 кв.м., от ее имени решение о разделе подписал ее представитель по доверенности. В этот же день, было проведено межевание и согласование границ вновь образованных земельных участков, в том числе и вновь образованного земельного участка где истица является участником общедолевой собственности указанного в межевом плане как ЗУ5, акт согласования, также был подписан ее представителем по доверенности.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости №, сособственники указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обратились в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, от имени истицы заявление подал ее представитель по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку выделенном истице в общедолевую собственность присвоен кадастровый №.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на вновь образуемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, находящийся в общедолевой собственности, в том числе и истицы, собственниками участка было заключено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 определено1940/9861 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соглашение подписано ее представителем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности были поданы документы и заявление о регистрации общедолевой собственности на имя истца на вновь образованный земельный участок в регистрирующий орган и согласно расписки свидетельство на право собственности получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: кадастровыми делами объектов недвижимости, делами правоустанавливающих документов объектов недвижимости и стороной истца не оспаривается.

Представителем истицы не отрицается, что ФИО1 выдавалась доверенность на супруга с целью оформления земельного участка.

Таким образом, истица выдав доверенность на оформление в ее собственность прав на земельный участок, самоустранилась, судьбой земельного участка не интересовалась, ее представителем по доверенности подписывались межевые планы и акты согласования границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей, решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подавались документы в регистрирующие органы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, и выдав доверенность представителю, зная, что идет оформление участка, в том числе оформление прав на ее долю земельного участка, могла и должна была поинтересоваться судьбой земельного участка. Учитывая, что информация о результатах межевания земельного участка при должном отношении истицы к данному вопросу, должна была стать ей известной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после заключения соглашения об определении долей, а информация о результатах межевания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года являлась общедоступной, данные о межевании были внесены органом кадастрового учета и земельный участок в котором истица имеет долю поставлен на кадастровый учет, а иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем через три года, ею пропущен срок исковой давности.

Суд возлагал на истицу бремя доказывания того, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен, но по уважительным причинам, однако она не представила суду отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства указанных юридически значимых обстоятельств.

В обоснование того, что ею не был пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, истица ссылается на то, что она не присутствовала на межевании, не получала уведомлений, акт согласования не подписывала и узнала о нарушении своих прав только в № после чего обратилась в прокуратуру, суд согласится не может, по вышеуказанным обстоятельствам.

Других доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, когда истица должна была узнать о нарушении своего права истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора без уважительных причин и, в связи с этим в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным результатов межевания земельного участка и исключении записей из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Вагин