№2-4399/2024

УИД 50RS0031-01-2024-000425-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, добровольного возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков, просят о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по 8 663,27 руб., начиная с 10.01.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по 8 663,27 руб. со дня, следующего за датой принятия решения судом и до момента фактического исполнения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов состоящих из почтовых отправлений в сумме 388,47 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходов на проведение досудебного заключения в размере 21 000 руб. 

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства. Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили, однако ответчик не передал помещение в установленный договором срок и недостатками, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который пояснил, что сумма недостатков была выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, уточнив требования, просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с выплатой стоимости недостатков. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2/2.1/39-1353875И, в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 42,30 кв.м. на 5 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресуАДРЕС(л.д.10-25).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» декабря 2023 года.

Объект передан истцам по акту от 26.11.2023г. (л.д.26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 866 326,80 руб. (л.д.36-69)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 29.01.2024г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 450 105 руб. (л.д.87-127). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а стороной ответчика возмещены истцам расходы на устранение недостатков в сумме 450 105 руб., что подтверждается платежным поручением № 949 от 20.05.2024г., оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Однако суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он проведен исходя из стоимости устранения недостатков в размере 866 326,80 руб., тогда как, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 450 105,00 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №276-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1% должна быть рассчитана от суммы 450 105,00 руб. за период с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 моратори я на взыскание неустойки и штрафа, начиная с 10.01.2024 г. по 21.03.2024 г., что составит 324 075,60 руб. (450 105*72*1%).

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в размере 170 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов в равных долях штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ - в размере 70 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцами расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 388,47 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 2 900 руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), которое состоялось 18 марта 2024 года. Таким образом, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31.12.2024г. включительно.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) и ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере 170 000 рублей, штраф 70 000руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 388,47руб., расходы на независимую экспертизу 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 900 рублей, а всего взыскать 284288руб. 47коп. в равных долях по 142 144 рубля 23 копейки в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном истцами размере – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года