РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти Самарской области 26 января 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП «ФИО2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в адрес Центрального районного суда 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся решении мирового судьи она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии, она была лишена возможности и права участия в суде первой инстанции, при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства продажи пива ФИО3, которая выглядела как совершеннолетняя и требовала от нее продажи пива, оказывала на нее психологическое давление, при составлении протокола паспорт ФИО3 ей предоставлении не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетней у нее отсутствовал, в настоящее время она не может найти работу, на ее иждивении находится нетрудоспособные родители, штраф в размере 30000 рублей является неподъемным, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В связи с получением копии постановления мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обращением с жалобой в установленный законом 10-дневный срок, суд считает возможным признать факт подачи жалобы своевременным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь продавцом, допустила розничную продажу алкогольной продукции (пива «Козел») несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Факт незаконной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом о получении сообщения о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, паспортом ФИО3, объяснениями несовершеннолетнего лица, выпиской из журнала инструктажа ИП ФИО2 об ознакомлении ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, объяснением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права, суд считает неубедительными, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 была извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Ссылка ФИО1 на то, что при продаже пива ФИО3 она не знала, что последняя несовершеннолетняя, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как ФИО1 имела возможность потребовать предъявить паспорт у ФИО3, а при его отсутствии, не осуществлять продажу алкогольной продукции. 

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Предоставленное законом продавцу алкогольной продукции право потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, с целью установления его возраста, не освобождает продавца, ошибочно не установившего несовершеннолетний возраст покупателя по внешним данным, от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что она, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначено наказание (30000 рублей) в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о наличии у ФИО1 нетрудоспособных иждивенцев – родителей 1938 г. и 1940 г.рождения, отсутствие заработка, о чем суду предоставлены соответствующие документы, суд полагает возможным снизить назначенный ей штраф, применяя правила, предусмотренные ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, признав данные обстоятельства исключительными. 

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 изменить, снизив размер назначенного штрафа.

Признать ФИО1 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Судья: