Дело №2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, 

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между правопредшественником истца, акционерным обществом (далее – АО) «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №*** (кредитный договор №***), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту, которую ответчик использовал в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов. За пользование кредитом была установлена плата в размере 22,8% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту и проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном договором. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, ФИО1 свои обязательства нарушила, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на 2 ноября 2018 г. составила 236315,61 руб., из которых: 108250,03 руб. – основной долг и 128065,58 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму без штрафных санкций, предусмотренных договором. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 5563,16 руб. 

Судом, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), произведена замена истца ПАО «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как последний платеж по банковской карте ответчиком внесен в мае 2014 г. Просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 7 сентября 2012 г. между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк (далее – ЗАО МКБ) «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты №*** (кредитный договор №***) путем акцепта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оферты, сделанной ответчиком путем составления анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». 

Из текста указанной выше анкеты-заявления следует, что ФИО1 изъявила желание оформить на свое имя платежную карту «Кредитка «Универсальная», ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде. ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. 

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23 декабря 2011 г. (далее – Условия), в частности разделу 1 «Термины и понятия», договор, заключенным между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора («Договор о предоставлении банковских услуг» раздел 1). 

У ответчика, как держателя банковской карты, с момента заключения договора, возникли перед банком долговые обязательства по возврату кредитных средств (в том числе, просроченной задолженности и овердрафту), а также по оплате вознаграждения банку («Долговые обязательства» раздел 1). 

Размер долговых обязательств, которые ежемесячно подлежат уплате ответчиком в течение срока действия договора, определяются минимальным обязательным платежом. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. В зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчетов ежемесячного платежа указан в Тарифах и выражен в процентном отношении к осуществленным операциям с использованием банковских карт («Минимальный обязательный платеж» раздел 1). 

Согласно пункту 6.4. Условий, сроки и порядок погашения по кредиту и банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом, установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту.

Пункту 6.5. Условий определено, что погашение процентов по кредиту производится ежемесячно, за предыдущий месяц.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

В соответствии с пунктом 9.4. Условий, держатель карты обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 12.10. Условий договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, его действие автоматически продляется на такой же срок.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от 1 апреля 2012 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был установлен минимальный обязательный платеж в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей. Срок внесения минимального обязательного платежа установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В дальнейшем, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в АО «БИНБАНК Кредитные карты», которое, в свою очередь, было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК Диджитал». Затем, ПАО «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано путем присоединения и его правопреемником с 1 января 2019 г. является истец – ПАО Банк «ФК Открытие» (номер записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №***).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по договору, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были и согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика перед истцом по состоянию на 2 ноября 2018 г. имеется задолженность в размере 236315,61 руб., из которых: 108250,03 руб. основного долга и 128065,58 руб. процентов за пользование кредитом. Штрафные санкции, как следует из текста искового заявления, стороной истца с ответчика не взыскиваются. Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о его математической правильности, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. 

В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше постановления указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно условиям договора, ответчик обязался вносить минимальный обязательный платеж в размере 7% от суммы остатка задолженности ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно, для каждого из 7-процентных платежей применяется свой срок исковой давности.

16 февраля 2018 АО «БИНБАНК Кредитные карты», посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №*** (кредитный договор №***).

2 марта 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а 29 августа 2018 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла выданный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Соответственно, период с 16 февраля 2018 г. до 29 августа 2018 г. подлежит исключению из срока исковой давности. 

Истец направил в суд настоящее исковое заявление 29 ноября 2018 г., то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, на основании чего суд приходит к выводу, что требования о взыскании платежей, начиная с января 2015 г. (подлежащего уплате соответственно до 25 февраля 2016 г.) предъявлены в суд в пределах сроков исковой давности.

Из выписки по счету, открытому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ответчику, следует, что положительный остаток по счету, то есть когда у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, имел место 6 ноября 2013 г. в размере 8,72 руб. Анализ дальнейшего движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что до ноября 2015 г. минимальный обязательный платеж ответчиком вносился не в полном объеме, что повлекло рост просроченной задолженности. 

Также из представленной суду выписки по счету ответчика следует, что последняя расходная операция с использованием кредитной карты была произведена 22 ноября 2014 г., последнее погашение задолженности ответчиком произведено 17 ноября 2014 г. в размере 3350 руб., последующее внесение платежей – ответчиком не производилось. 

Таким образом, расчет задолженности надлежит исчислять по каждому отчетному периоду по состоянию на 25 число следующего за отчетным периодом.

Из выписки следует, что на 25 ноября 2013 г. долга у ФИО1 не было, и, следовательно, минимальный платеж в декабре 2013 г. оплате не подлежал.

По состоянию на 25 декабря 2013 г. сумма долга составила 6291,37 руб., в связи с чем до 25 января 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж не менее 440,40 руб. (6291,37 * 7%).

По состоянию на 25 января 2014 г. сумма долга составила 2486,95 руб., в связи с чем до 25 февраля 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж в сумме 174,09 руб.

По состоянию на 25 февраля 2014 г. сумма задолженности составила 95342,70 руб., в связи с чем до 25 марта 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж в сумме 6673,99 руб.

По состоянию на 25 марта 2014 г. сумма задолженности составила 82121,57 руб., в связи с чем до 25 апреля 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж в сумме 5748,51 руб.

По состоянию на 25 апреля 2014 г. сумма задолженности составила 55820,34 руб., в связи с чем до 25 мая 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж в сумме 3907,42 руб.

По состоянию на 25 мая 2014 г. сумма задолженности составила 27722,01 руб.. в связи с чем до 25 июня 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж в сумме 1940,54 руб.

По состоянию на 25 июня 2014 г. сумма задолженности составила 33590,62 руб., в связи с чем до 25 июля 2014 г. подлежал оплате обязательный платеж в сумме 2351,34 руб.

По состоянию на 25 июля 2014 г. сумма задолженности составила 39029,93 руб., в связи с чем до 25 августа 2014 г. подлежал оплате минимальный платеж в сумме 2732,10 руб.

По состоянию на 25 августа 2014 г. сумма задолженности составила 45392,56 руб., в связи с чем до 25 сентября 2014 г. подлежал оплате минимальный платеж в сумме 3177,48 руб.

По состоянию на 25 сентября 2014 г. сумма задолженности составила 57133,56 руб., в связи с чем до 25 октября 2014 г. подлежал оплате минимальный платеж в сумме 3999,35 руб.

По состоянию на 25 октября 2014 г. сумма задолженности составила 63186,32 руб., в связи с чем до 25 ноября 2014 г. подлежал оплате минимальный платеж в сумме 4423,04 руб.

По состоянию на 25 ноября 2014 г. сумма задолженности составила 109320,18 руб., в связи с чем до 25 декабря 2014 г. подлежал оплате минимальный платеж в сумме 7652,41 руб.

По состоянию на 25 декабря 2014 г. сумма задолженности составила 111876,02 руб., в связи с чем до 25 января 2015 г. подлежал оплате минимальный платеж в сумме 7831,32 руб.

Согласно выписке по счету, ФИО1 вносила платежи по кредиту до 17 ноября 2014 г., в связи с чем срок исковой давности по оплате минимальных платежей до 25 ноября 2014 г. прерывался частичным исполнением.

В свою очередь, начиная с 25 ноября 2014 г. (со сроком оплаты до 25 декабря 2014 г.) по 25 декабря 2014 г. (со сроком оплаты до 25 января 2015 г.) срок исковой давности по минимальным платежам истцом пропущен, то есть требования о взыскании 15483,73 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 220831,88 руб. (236315,61 руб. – 15483,73 руб.). 

В свою очередь ссылка ответчика на разные номера договоров о предоставлении кредитной карты судом не принимается во внимание, так как не свидетельствует о не заключении договора. Кроме того, номер кредитного договора совпадает, дата и факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались. Более того, ФИО1 утверждала, что с банком у нее был заключен только один договор, ввиду чего разночтения в просительной части и представленных суду документах не влекут освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 5196 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №*** (кредитный договор №***) в сумме 220831,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5196 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 г. 

Судья Е.П. Губина