Дело № 2 – 44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истицы ФИО1 ФИО., ее представителей ФИО2 ФИО., ФИО3 ФИО., представителей ответчиков ФИО4 ФИО ФИО5 ФИО., ФИО6 ФИО представителя третьего лица ФИО7 ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» об обязании произвести работы по шумоизоляции внутри торгового помещения, произвести замеры уровня шума и вибрации, запрете деятельности холодильного оборудования торгового предприятия до произведения работ по шумоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «

<

данные изъяты>», ТСЖ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» с требованиями об устранении неполадок в общедомовых системах, обслуживающих квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она проживает в квартире на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Под истицей на первом этаже находится ООО «

<

данные изъяты>», в котором установлено мощное ходильное оборудование, иное оборудование и приборы, которые издают очень сильные шумы и вибрацию: слышимость гудения и работы механизмов такая, что ощущение полного их присутствия в квартире истицы, т.е. шумоизоляция в ООО «

<

данные изъяты>» не выполнена, оборудование не выключается круглые сутки. Работа холодильного и иного оборудования мешает истице нормально жить и отдыхать, приводит в нервозное состояние всех членов ее семьи, истица опасается за свое здоровье. За защитой своих прав и интересов истица обращалась в ТСЖ «

<

данные изъяты>», в ответе указано, что нужно выполнить некоторые мероприятия для устранения шумов, для чего будет отобрана подрядная организация, т.к. в штате ТСЖ нет таких специалистов; в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в ответе которой указано, что проведена проверка, обнаружены посторонние шумы в квартире в районе стояков отопления в жилой комнате, по сведениям ТСЖ «

<

данные изъяты>» выполнены работы по замене отсечных кранов, очищены сопла и т.д., а также было предложено обратиться в специализированную организацию для проведения замеров и установления их соответствия СНИПам; в администрацию г. Тюмени, в ответе указано, что была проведена проверка внутридомового оборудования, отрегулирована подача тепловой энергии, установлены компенсаторы и т.п., рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор; в Роспотребнадзор, в ответе указано, что проводится административное расследование в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и нужно время, чтобы инструментально замерить шумы. С ДД.ММ.ГГГГ г. так ничего и не изменилось, шумы продолжаются. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истица просит обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести работы по шумоизоляции внутри торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «

<

данные изъяты>» по завершении работ по шумоизоляции в торговом помещении минимаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, этаж 1 произвести замеры уровня шума и вибрации от деятельности торгового предприятия в дневное и ночное время; запретить деятельность холодильного оборудования торгового предприятия минимаркет «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, этаж 1 до произведения работ по шумоизоляции, обеспечивающих соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в части приведения уровня шума от оборудования предприятия до нормативных пределов; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 600 руб. 

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ТСЖ «

<

данные изъяты>», определением суда от 22.02.2017 года производство по делу в данной части прекращено.

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям. 

Представители ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО ФИО5 ФИО. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и на уточненное исковое заявление.

Представитель ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО6 ФИО в судебном заседании пояснила, что со стороны ТСЖ предпринимались все возможные меры по устранению шумов, однако причина шума не имеет отношения к работе общедомового оборудования.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО7 ФИО в судебном заседании полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска, поскольку превышение уровня шума в ночное время подтверждено, что нарушает права истицы на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). 

На первом этаже жилого дома под квартирой истицы расположено нежилое помещение с адресным описанием: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО и находящееся в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-47) и копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» использует помещения для размещения там продуктового магазина «

<

данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами.

Поскольку работа холодильного и иного оборудования в магазине «

<

данные изъяты>» создает в квартире истицы высокий уровень шума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе: в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д. 7), в Администрацию г. Тюмени (л.д. 6), в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

По результатам обращений истицы были проведены проверки, в том числе: Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты>», по результатам которой обнаружено наличие периодически возникающих звуков в районе стояков отопления в жилой комнате квартиры, шумов трубопроводов в подвальных помещениях и тепловом пункте не обнаружено, для установления фактической причины возникновения шума заявителю указано на право обратится в специализированную организацию (л.д. 48-69).

В ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «

<

данные изъяты>» произведены измерения уровня шума. Согласно протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

адрес> от работы системы кондиционирования и холодильного оборудования магазина ООО «

<

данные изъяты>» для дневного времени суток – соответствуют СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток – не соответствуют.

По результатам замеров уровня шума в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» провели работы по модернизации холодильного оборудования для снижения уровня звукового давления, о чем представлены подтверждающие документы и фотографии (л.д. 82-84).

В связи с поступлением повторной жалобы от истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «

<

данные изъяты>» вновь произведены измерения уровня шума. Согласно протоколов измерений № и № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

адрес> от работы предполагаемого источника шума: системы теплоснабжения жилого дома, технологического оборудования магазина по адресу: 

<

адрес>+автомобильного транспорта по 

<

адрес> для дневного времени суток – соответствуют СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток – не соответствуют. Определением от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза. Согласно протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. измеренный уровень звука в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

адрес> от работы инженерно-технологического оборудования в подвале жилого дома (система отопления+ХВС+ГВС) не оценивается, т.к. разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ. В связи с выводами экспертизы дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также в материалах дела имеются протоколы измерений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оценочный уровень шума в жилой комнате квартиры № по адресу: 

<

адрес> от работы холодильного оборудования магазина ООО «

<

данные изъяты>» соответствует СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток (л.д.72-76).

В связи с наличием между сторонами спора определением суда от 18.04.2016 года по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно протокола измерений параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов: 1) измерение параметров шума в жилой комнате квартиры № в дневное время суток соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и не превышают ПДУ для дневного времени суток (с 07-00 до 23-00 часов); 2) измерение параметров шума в жилой комнате квартиры № в ночное время суток в точке замеров № на частотах 2000, 4000, 8000 Гц, в точке замеров № на частотах 2000, 4000, 8000 Гц, в точке замеров № на частотах 2000, 40000, 8000 Гц не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и превышают ПДУ для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов); 3) измерение параметров шума в жилой комнате квартиры № в ночное время суток в точках №, №, № на остальных частотах соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и не превышают ПДУ для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Кроме того, выводы экспертного заключения также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе ранее проведенными измерениями уровня шума в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по модернизации холодильного оборудования в магазине, по мнению суда, не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии уровня шума в квартире истицы требованиям СанПин, поскольку материалами дела подтверждается периодическое превышение уровня шума в ночное время.

Тот факт, что при некоторых замерах, в частности ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено превышение уровня звука в квартире истицы, по мнению суда, также нельзя признать достаточным для установления отсутствия нарушений требований СанПин, поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили ранее сделанные заключения о превышении уровня шума в квартире истицы в ночное время.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу п. 1 ч. ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Статьей 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и не опровергнутым ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ факт нарушения ответчиком ООО 

<

данные изъяты>» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истицы в ночное время, источником которого является оборудование, используемое ООО 

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, требования истицы об обязании ООО «

<

данные изъяты>» произвести работы по шумоизоляции внутри торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности устранения нарушений требований санитарного законодательства путем проведения работ по шумоизоляции помещения.

Суд полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по завершении работ по шумоизоляции в торговом помещении произвести замеры уровня шума и вибрации от деятельности торгового предприятия в дневное и ночное время не имеется, поскольку такие замеры проводятся компетентной организацией, имеющей соответствующее оборудование (инструменты) и экспертов, обладающих необходимыми для проведения такого рода действий познаниями.

Требования о запрете деятельности холодильного оборудования магазина «Любимый» до произведения работ по шумоизоляции, обеспечивающих соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в части приведения уровня шума от оборудования предприятия до нормативных пределов, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку такими полномочиями обладают органы, осуществляющие контроль за соблюдением юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, суд учитывает, что в магазине находится различное холодильное оборудование, а при рассмотрении дела не было установлено превышение уровня шума именно от какого-то конкретного оборудования, прекращение работы которого возможно было бы осуществить. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено превышение уровня шумя в квартире истицы только в ночное время, при этом, учитывая, что магазин «Любимый» является продуктовым, то использование холодильного оборудования в дневное время и его отключение на ночное время также приведет к нарушению ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области качества продуктов питания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Некоторые формы морального ущерба, включая переживания, эмоциональную подавленность, бессонницу, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд полагает, что истица испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине длительного нарушения ее прав, и это отрицательно отразилось на ее состоянии, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия ее жизнедеятельности.

В связи с чем, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требования к ООО «

<

данные изъяты>» суд не находит, каких-либо нарушений прав истицы действиями (бездействием) указанного ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 500 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), не имеется, поскольку истица отказалась от услуг данной организации и ДД.ММ.ГГГГ отозвала выданную нотариальную доверенность, соответственно, факт оказания предусмотренных договором услуг не подтвержден. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения истицей расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст.ст. 1, 8, 11, 23, 24, 39, 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67, 86, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО – удовлетворить частично.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести работы по шумоизоляции внутри торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» госпошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева 

Дело № 2 – 44/2017