Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Семернин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 В.П. (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

Начальник Роспотребнадзора 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР № «О безопасности пищевой продукции».

В силу п. 1, 2 ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции.

Частями 9, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880) установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В части 10 Технического регламента Требований к безопасности хлеба и хлебобулочных и кондитерских изделий (Постановление Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного Союза» (в редакции №780 от 01.08.2015г.) участником Таможенного Союза)) указано, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

На продажу хлеба и хлебобулочных (в том числе кондитерских) изделий распространяются правила продажи всех продовольственных товаров.

Каждая партия хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий должна быть снабжена сертификатами, качественными удостоверениями.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Белопрудская средняя школа Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО ФИО3 И.В. в отношении должностного лица ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в МКОУ «ФИО2», по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № при непосредственном обнаружении установлено, что должностным лицом - заведующим хлебопекарным производством КФХ «ФИО4-1» ФИО4 осуществлена продажа пищевых продуктов в МКОУ «ФИО2», согласно договору на поставку продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ, без маркировки, предусмотренной ст. 4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), а именно, отсутствуют маркировочные ярлыки с информацией о наименовании пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя пищевой продукции на хлеб пшеничный 1 сорт 0,500 гр., поставленных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей по результатам рассмотрения вынесено решение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о незаконности принятого решения опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КФХ «ФИО4-1» обязуется передать в собственность МКОУ ФИО2 хлебобулочную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленную договором, согласно п.п.2.2 указанного договора поставки, качество продаваемой продукции должно соответствовать ГОСТам и удостоверяться Поставщиком путем предоставления сертификатов, пп. 3.3 договора возложена обязанность на Покупателя (МКОУ ФИО2) осуществлять проверку при приемке продукции по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы; качественным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продукция: хлеб пшеничный в/с 0,500 кг, хлеб «Домашний» формовый 0,550 кг, батон нарезной в/с 0,350 кг., булочные изделия из муки в/с от 0,05 кг до 0,400 кг выработаны ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., отмечено, что вкус и запах свойственны данному виду изделия, срок хранения: 24 часа без упаковки, 3 суток в упаковке, булочные изделия – 16 часов, продукция соответствует декларации о соответствии выданного органами по сертификации ООО «Волгоградский центр сертификации», то есть имеется информация установленная требованиями ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР № "Пищевая продукция в части ее маркировки"; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КФХ «ФИО4-1» осуществил поставку в МКОУ «ФИО2» продукцию: хлеб в/с 500г. формовой в количестве 3 шт., стоимостью 18 руб. за 1 шт., на общую сумму 54 руб. 00 коп.; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КФХ «ФИО4-1» поставило в МКОУ «ФИО2» хлеб в/с 500г. в количестве 63 шт. на общую сумму 1 134 руб. 00 коп.; декларацией о соответствии (имеется знак ЕАС), согласно которой хлеб и хлебобулочные изделия изготовителем КФХ «ФИО4-1» (хлеб пшеничный, хлеб горчичный, хлеб мраморный, батон нарезной, плетенка, лаваш, рожок обсыпной, калач витой, сдоба нежная, булочка с начинкой, пирожок с начинкой, косичка, ромашка, булочка, плюшка, посыпушка, ватрушка с начинкой, бублик, колосок, ракушка, пирог с начинкой, кулебяка) имеют маркировку указанной пищевой продукции, то есть в представленной декларации о соответствии указана информация о наименовании пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции, наименование и местонахождение изготовителя пищевой продукции на хлеб пшеничный, отмечено, что Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 01.03.2021г. включительно.

В силу Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 800, решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 22), единый знак обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех; распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза (пункт 3). Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию (пункт 5.1).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может быть нанесен на товаросопроводительную документацию, тару и т.д.

Согласно ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заведующий хлебопекарным производством КФХ «ФИО4-1» ФИО4 осуществил поставку ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «ФИО2» хлебобулочных изделий в соответствии с договором, с приложением необходимой и достоверной информации о товаре. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении специалистами ТО Управления Роспотребнадзора плановой выездной проверки, поставка хлебобулочных изделий КФХ «ФИО4-1» в МКОУ «ФИО2» не осуществлялась. 

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах в поданной жалобе.

Поскольку в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Утверждение заявителя о том, что вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения не обоснован, является несостоятельным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Неточности, допущенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно в указании даты выдачи качественного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в доводах ФИО4 о поставке хлеба в ФИО2, являются техническими ошибками, не влияющими на суть правильного судебного постановления, и не являются основаниями к отмене судебного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.о.г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Киквидзенском, Еланском, Новоаннинском районах ФИО1 В.П. - без удовлетворения.

Судья подпись. ФИО5